臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度簡上字第265號
公 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱泓菖
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國100年5月11日100
年度簡字第1539號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：
100年度偵字第8004號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法
院合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱泓菖竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用原審判決書所載。二、被告上訴意旨略以：伊犯後感到後悔不已，也覺得對不起社 會大眾，因被告本身欠信用卡債新台幣（下同）100多萬元 ，入不敷出，每個月負擔利息加本金要8,900元，伊月薪2萬 5千元，育有就讀國小一年級的女兒，開銷很大，無法負擔 生活開銷，才會犯下這起竊盜案件，原審判刑的罰金太重， 請求輕判等語。
三、經查，被告於民國100年3月26日為警查獲時即已賠償被害人 鍾鴻銘，此據被害人鍾鴻銘於100年8月10日本院審理時陳述 在卷，核與被告供述情形相符，堪以認定，而原審審酌被告 前有多次在便利商店竊取洋酒之前科，本次僅因貪圖小利， 即徒手竊取他人財物，影響被害店家財產權益，實有不該， 惟念其犯後坦認犯行之態度，並表明賠償被害人損失取得被 害人諒解之意願，及其犯罪手段與情節尚屬平和輕微，暨其 智識程度、生活狀況、所竊物品價值及檢察官求刑意見等一 切情狀，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準， 固非無見，惟未能審酌被告已實際賠償被害人一情，尚有未 洽，原判決既有上開可議而無可維持，自應由本院將原判決 予以撤銷改判。爰審酌被告多次在便利商店竊取酒類，履犯 不改，惟竊取財物之金額為1千3百多元，且已與被害人達成 和解，賠償被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭郁到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 林庚棟
法 官 章曉文
法 官 林欣苑
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊怡仙
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日