臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度簡上字第159號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 盧雅莉
選任辯護人 方雍仁律師
謝志明律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院中華民國100年3月30
日100年度簡字第1161號第一審簡易判決（起訴書案號：100年度
偵字第1724號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應依通常
程序審理，逕為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
盧雅莉無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告盧雅莉為大建不動產股份有限公司（址 設臺北市中山區○○○路○段96號10樓，下稱大建公司）會 計，負責大建公司員工之勞工保險加保等業務；方正雄（另 案偵查中）為大建公司監察人及顧問，負責該公司總務等業 務，上開2人均為從事業務之人；告訴人丁美珍則為大建公 司員工，擔任大建公司負責人宮本邦夫社宅之打掃及管理工 作。緣告訴人自民國95年2月間起至98年10月31日離職止， 大建公司均未依法為告訴人投保勞工保險及就業保險，致使 告訴人無法請領就業保險職業訓練生活津貼及於96年10月23 日至同年月28日住院期間，因子宮肌瘤等病症而進行子宮切 除術之勞工保險失能補助費，告訴人遂於98年11月間向臺北 市政府勞工局申訴，並於協調不成立後，於98年12月間，向 臺灣臺北地方法院對大建公司提起民事訴訟請求給付未投保 勞工保險所受前開失能補助費損失。詎方正雄於受大建公司 委任處理前開告訴人申訴及民事訴訟案件期間，為規避大建 公司未依法為告訴人投保勞工保險之事遭裁罰，竟與被告共 同基於偽造文書之犯意聯絡，均明知告訴人任職期間每月經 常性薪資為新臺幣（下同）20,600元，且告訴人自98年10月 31 日離職起已非大建公司員工，仍指示被告於98年11月27 日製作勞工保險加保申報表及勞工退休金提繳申報表之業務 上文書，填載告訴人為大建公司員工、每月薪資為20,000元 等不實事項後，提出於勞工保險局辦理告訴人之勞工保險加 保及勞工退休金提繳而行使之，足生損害於告訴人及勞工保 險局對勞工保險、勞工退休金管理之正確性。因認被告涉犯 刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例可資 參照。
三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非以被告及同案被告方正雄 之供述、告訴人之指述、宮本邦夫及侯慶和之證述，及告訴 人之勞工保險加退保申報表、勞工退休金提繳申報表影本及 勞工保險局100年2月15日保退二字第10010035210號函文等 為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何行使業務登載不實文書之犯行，辯稱 ：其係依大建公司指示去做，且其所寫的內容均屬實，並無 登載不實等語。
五、經查：
㈠被告為址設臺北市中山區○○○路○段96號10樓之大建不 動產股份有限公司之會計，負責大建公司員工薪資匯款及 辦理勞工保險等業務，告訴人自95年2月至98年10月31日 在大建公司工作，擔任大建公司負責人宮本邦夫社宅之打 掃及管理工作，每月薪資為20,000元及交通費600元。告 訴人上開在大建公司工作期間，大建公司均未依法為告訴 人投保勞工保險及就業保險。告訴人於98年11月至12月間 向臺北市政府勞工局申訴，及向本院提起民事訴訟請求大 建公司未為其投保勞工保險所受損害。被告即依宮本邦夫 之指示，於98年11月27日，在勞工保險加保申報表上被保 險人欄填載告訴人資料，並於「勞保月投保薪資、全民健 康保險投保金額（元）」欄記載薪資為「20,000」，及在 勞工退休金提繳申報表上填載告訴人資料，並於「月提繳 工資」記載「20,000」，及於「到職日期或選擇新制日期 」記載「95年2月1日」，並於同日向勞工保險局臺北市辦 事處提出申請之事實，業據告訴人於警詢、檢察事務官詢 問及檢察官訊問時陳稱（他卷第2頁、第12至14頁、第109 至110頁、偵卷第15至17頁、第35至37頁、第40至41 頁） 明確，核與方正雄、宮本邦夫及侯慶和於檢察事務官詢問 時（偵卷第35至37頁、第40至41頁、第49至50頁、第53頁 、第61至62頁）所述情節相符，並有前開98年11月27日勞 工保險加退保申報表及勞工退休金提繳申報表各1份（偵 卷第44頁、第67頁背面）附卷可考，復為被告所不否認，
堪以認定。
㈡就被告於98年11月27日填載上開勞工保險加退保申報表及 勞工退休金提繳申報表為告訴人加保部分：
⒈查告訴人於95年2月1日至98年10月31日間確曾在大建公 司任職，已如前述，而前揭98年11月27日勞工保險加退 保申報表及勞工退休金提繳申報表上僅填載告訴人之資 料，且記載其每月薪資（薪資部分見後㈢所述），復於 勞工退休金提繳申報表上記載告訴人到職日為95年2月1 日，據以向勞工保險局提出為告訴人加保勞工保險。是 就此而言被告所填載製作之勞工保險加退保申報表及勞 工退休金提繳申報表內容，難謂有何與事實不相符之處 。
⒉公訴人雖以本件為告訴人加保時，告訴人業已離職為由 ，認為前揭加保的申報表內容有所不實。而就被告為何 於98年11月27日即告訴人98年10月31日離職後始為其加 保乙節，被告於99年10月26日檢察事務官詢問時供稱因 告訴人申訴大建公司未為其加保勞保，被告以為就算告 訴人離職了還是要為其加保勞保，所以和方正雄詢問過 宮本邦夫後才為告訴人加保勞保（偵卷第41頁），此與 方正雄於99年11月9日檢察事務官詢問時陳稱知道告訴 人已未在大建公司上班，但沒有幫告訴人加保的話，怕 勞工保險局不知道告訴人何時開始在大建公司上班，所 以向宮本邦夫報告後，才請被告為告訴人辦理加保（偵 卷第50頁）等語相符。則被告所辯其因不諳法令，誤以 為在職時未加保勞工保險，於離職後仍得補辦，而據以 為告訴人申請加保，並非不可採信。此觀上開勞工退休 金提繳申報表（偵卷第67頁背面）上在告訴人資料下方 附註記載「12/1電洽經辦盧's稱補提丁's勞退」等字樣 ，就此，被告於100年3月30日刑事陳報狀上說明此係勞 工保險局人員接獲加保申報表後，於98年12月1日來電 詢問大建公司為告訴人加保之真意為何，被告即回答係 為補提告訴人之勞工退休金（100年度簡字第1161號卷 第6頁）；另大建公司98年12月21日函亦載明「告訴人 係本公司日籍總裁社宅清潔工…因該員不在公司上班， 本公司疏忽而未為其加保。為本公司於98年11月27日已 （原文誤為「以」）補辦加保手續」（偵卷第9頁）等 語更足以證明。況且，本件告訴人係以大建公司未為其 投保勞工保險為由而提起損害賠償訴訟，此情亦如前述 。又依告訴人民事起訴狀所載，大建公司於98年10月27 日、28日左右，告知告訴人因房屋已出售而要求告訴人
工作至同年10月底為止，認大建公司此舉已違反勞動基 準法第11條、第16條預告終止勞動契約之規定，復未依 同法第17條給付資遣費（偵卷第81頁）等語，則就此而 言，雙方當時既仍有民事糾紛尚待釐清，則能否因被告 片面要求告訴人離職，即認為僱傭關係業已終止，而在 告訴人為訴訟主張後不得辦理加保手續，並非無疑。綜 上各情，被告既係依公司負責人指示辦理加保，而辦理 加保時，勞僱關係存否又有爭執，實難認其主觀上即明 知此等事項係屬不實。
㈢就被告於上開98年11月27日勞工保險加退保申報表及勞工 退休金提繳申報表上記載告訴人薪資20,000元部分： ⒈按勞動基準法第2條第3款規定：工資：謂勞工因工作而 獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、 計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何 名義之經常性給與均屬之。然是否係經常性給與，則應 依具體事實認定之。
⒉查告訴人之每月薪資為20,000元，並有600元之交通費 ，已如前述。告訴人雖於100年2月15日檢察官訊問時指 陳：告訴人的薪水是20,600元，勞保局的歸類是在 21,000元的級數，被告卻說是20,000元，600元是交通 費，應該要算在固定支出（偵卷第17頁）等語，認為此 部分的登載不實。然交通費是否必然屬於經常性給與， 並非毫無疑問，仍應依個案之具體事實加以認定，此觀 勞工保險局99年11月4日保退二字第09910311890號函文 即詢問大建公司就通勤費600元是否屬工資？性質為何 ？而要求大建公司就600元通勤費的核算方式提出說明 （偵卷第73頁背面至第74頁）即可見一斑。再者，大建 公司上開98年12月21日函文亦記載「…指示本公司會計 於95年2月1日起按月支付新臺幣20,000元…。」而認定 工資係薪資之20,000元，核與被告於100年2月17日檢察 事務官詢問時供稱：「（問：為何會申報告訴人薪資 20,000元，而沒有申報20,600元？）因為大建公司認定 的薪資為20,000元，而600元是交通費，不是薪資，是 告訴人反應後，勞工保險局調查後，我們公司才知道交 通費也要列入經常性的薪資內，且我們也已經補繳相關 的勞退金。」等情相符（偵卷第61頁背面至第62頁）。 是有關交通費應否列入薪資計算，既屬仍有爭議事項， 則被告加保時係按公司指示辦理，更難謂其有明知為不 實事項而登載之犯意存在。
㈣至被告雖然於原審100年3月28日準備程序時承認犯罪並當
場簽名其後（原審99年度易字第636號卷第12頁背面）， 然旋於2日後之100年3月30日具狀表示其開庭時雖表示認 罪，但返家後認其無端要為他人之事背負刑責，難以甘服 ，並敘明本案經過，且懇請為無罪判決（100年度簡字第 1161號卷第4至6頁）等語。考量被告當初在偵查中均係否 認犯行，而於原審僅簡單表示承認有上開情事，並未對所 涉犯罪事實進一步坦認，且於2日後立即具狀表示不願承 認，實難據以即認被告業已自白犯罪。
㈤綜上所述，檢察官指出之證明方法，僅得證明被告係依大 建公司指示為告訴人加保勞工保險，然此等登載既仍有如 前述民事法律關係上可爭議之處，尚難認其就此之填載有 何業務登載不實之犯意。此外，復查無其他積極證據，足 資證明被告有公訴人所指前揭犯行。被告犯行部分，乃屬 不能證明，自應宣判被告無罪。
六、原判決未能究明上情斟酌及此，對被告論罪科刑，顯有違誤 ，公訴人依據被告具狀認原審判罪未予自新機會及告訴人具 狀認受害不輕不宜輕判等為由提起上訴，其上訴並無理由， 惟原審判決既有如上所述可議之處，自應由本院將原判決撤 銷，改判被告無罪。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決 如主文。
本案經檢察官陳國安到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 林瑋桓
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鳳瀴
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
, 台灣公司情報網