臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第3131號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 詹明豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵字第13876、13897號），本院判決如下：
主 文
詹明豪竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，未遂，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、詹明豪前因賭博案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑 3 月確定，於民國98年8 月24日易科罰金而執行完畢，猶不知 悔改，而為下列犯行：㈠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，先於100年6 月25日上午11時30分許，騎乘車號BQY-160 號機車，至新北市○○區○○路69號倉庫之鐵欄杆外，竊得 屬余政穎所有而遭不詳人士於不詳時間行竊且由上開倉庫內 丟包至鐵欄杆外之廢電池4 袋，並以上開機車載運至新北市 ○○區○○路1之4號，販售予不知情之林裕城，旋又返回上 開倉庫外，欲再行搬運遭丟包之廢電池以為販售之際，即遭 余政穎之員工湯清華、鄭富顥等人發現，並於同日上午11時 55分許，報警查獲，致未再得逞；㈡基於意圖為自己不法所 有之竊盜犯意，於100年6月27日凌晨零時50分許，騎乘上開 機車，至上開倉庫之鐵欄杆外，欲再行竊同屬余政穎所有而 遭不詳人士於不詳時間行竊並由上開倉庫內丟包至鐵欄杆外 之廢電池，惟於搬運之際，即遭巡邏員警孫見利查悉而駕車 逃逸，致未得逞。案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。二、上開事實，業經被告詹明豪於偵查中坦承不諱（見臺灣臺北 地方法院檢察署100年度偵字第13876號卷第63頁至第65頁、 第74頁），核與證人即被害人余政穎、證人鄭富顥、湯清華 、林裕城及孫見利之證述相符（見同上偵卷第9 頁至第11頁 、第12頁至第15頁、第16頁至第19頁、第20頁至第21頁、第 72頁及第73頁），並有上開廢電池照片附卷可稽（見同上偵 卷第44頁至第51頁），及該等廢電池扣案可佐，足徵被告任 意性自白與事實相符，事證明確，犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、核被告上開一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；上 開一㈡所為則係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪 。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。查被告有上開所載受刑之宣告及執行完畢情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於98年8 月24日執行完 畢後，5 年內故意再犯上開各有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。上開一㈡部分， 被告甫搬運之際，正著手竊盜之際，即因遭巡邏員警孫見利 查悉而離去，屬未遂階段，既未造成被害人財物上之損失， 爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂罪減輕其刑，並與前 開累犯加重部分，先加後遞減之。爰審酌被告正值青壯，不 思正途，竊取他人財物，實屬不該，並有違反商標法及上開 賭博之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其 素行非佳，且於100年6月25日許為警查獲，卻仍於100年6月 27日再起犯意，惟考量其犯後尚能坦承犯行，態度非差，並 念及被害人余政穎已取回失竊物品，有新北市政府警察局新 店分局贓物認領保管單在卷可佐（見同上偵卷第34頁），及 被告所竊財物，價值尚非過鉅（價值新臺幣3,360 元，見同 上偵卷第7 頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項，刑 法第320條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第4 1條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 賴武志
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。