臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第2579號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱明煌
選任辯護人 施嘉鎮律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年
度偵字第5192號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
，被告於準備程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，改依簡易
程序，判決如下：
主 文
邱明煌犯收受贓物罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、邱明煌於民國98年秋天某日，在新北市新店區○○○街60之 1號12樓住處之1樓大門口前，受綽號「TONY」、真實姓名年 籍不詳之成年男子委託，代為保管懸掛車牌號碼LOX–650號 車牌、三陽牌引擎號碼KV002689號之重型機車1輛及機車鑰 匙1把，其明知綽號「TONY」交付上開機車時，並未提出該 機車之行車執照，亦未提供自己之真實姓名、聯絡方式，可 供查詢上開機車之來源，客觀上可預見上開車號之重型機車 車牌1面（為陳卓謙所有，於95年11月17日上午10時許前之 某時，在新北市○○區○○路3段437號前失竊）及懸掛上開 車牌、三陽牌引擎號碼為KV002689號之重型機車車身（原車 牌號碼為LK7–197號，康中浩所有，於95年9月24日，在臺 北市○○區○○路5段33號前失竊），係來源不明之贓物， 竟仍基於收受贓物之不確定故意，自斯時起，予以收受，並 供己作為代步之工具。嗣於100年2月17日下午5時許，邱明 煌騎乘該機車行經臺北市○○區○○路67巷巷口時，因違規 闖越紅燈，為警攔停舉發，經警輸入上開重型機車所懸掛之 車牌號碼後，發覺係失竊車牌，始循線查悉上情，並當場扣 得懸掛上開車號車牌、三陽牌引擎號碼KV002689號之重型機 車1輛（車牌部分，業經陳卓謙領回）及三陽牌機車鑰匙1把 。案經臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告邱明煌於本院審理時坦承不諱，核與證 人即被害人陳卓謙證述其所有上開車號之機車車牌失竊情節 大致相符，並有失車案件基本基料詳細畫面報表、臺北市政 府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表、贓物認 領保管單在卷可稽，足證車號LOX–650號之重型機車車牌1 面及懸掛該車牌、三陽牌引擎號碼KV002689號之重型機車車
身1輛確係遭竊之贓物。又被告在本案發生前，與該名綽號 「TONY」之成年男子僅認識2年，1年只見過2、3面，且亦不 知綽號「TONY」之成年男子之真實姓名、年籍及其聯絡方式 ，無法確認上開重型機車是否為贓物等情，復據被告供述綦 詳，是其對於該機車及所懸掛之機車車牌均為來源不明之贓 車應有所認識。被告上開任意性之自白，經前揭證據補強後 ，應認與事實相符，而得作為認定被告犯罪之證據。此外， 此外，復有上開引擎號碼之三陽牌重型機車車身、三陽牌機 車鑰匙1把扣案可佐，本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
三、按贓物罪之成立以故意為要件，但此之故意，除直接故意外 ，亦包括間接故意，因此對贓物有不確定之認識而仍收受之 者，亦應成立收受贓物罪。核被告所為，係犯刑法第349 條 第1項之收受贓物罪。被告以一行為，同時收受被害人陳卓 謙、康中浩所有之物，係以一行為同時侵害數法益，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。爰審酌被告對 於上開自小客車為來源不明之贓物有所認識，而仍收受、使 用之，不惟助長他人不法財產犯罪，並增加偵查犯罪員警追 查贓物之困難，行為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且並 無前科紀錄，素行尚非不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷，犯罪手段尚屬平和，上開車號之機車車牌業經被害 人陳卓謙領回，復斟酌其犯罪動機、目的、被告生活狀況等 一切情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。至於扣案之上開引擎號碼三陽牌重型機車機車1輛，為 被害人康中浩所有之物；而三陽機車鑰匙1把，係綽號「 TONY」之成年男子交付上開機車時，併同交付，委託被告保 管一節，亦據被告陳明在卷，難認係屬被告所有之物，且亦 均非屬義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。
四、末查，被告高職畢業，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告等情，有其年籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷足稽，素行尚佳。本院審酌被告除本件犯行外，並無其 他相類似之行為，本件諒係一時失慮，致罹刑章；且被告犯 後坦承犯行，並明確表示願與被害人協商賠償事宜，惟被害 人康中浩部分經傳喚未到庭，且經以電話聯繫，被害人康中 浩之行動電話、市內電話，均非其本人所使用，有本院送達 證書、公務電話紀錄在卷可按，被告實無從與被害人康中浩 協商和解，至於被害人陳卓謙部分，被告業與被害人陳卓謙 成立調解，並賠償被害人陳卓謙所受之損害，有本院臺北簡 易庭民事調解紀錄表、公務電話紀錄附卷可佐，足認其已知 所悔悟，經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，認被告所
宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，予以宣告緩刑2年。惟為確實督促被告保持善良品行 及正確法律觀念，並依同法第74條第2項第4款之規定，併諭 知被告應依主文第1項所示之方式，向公庫支付新臺幣2萬元 （此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義， 又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反 上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新 。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項，刑法第349條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕 本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。