臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第1400號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李巧秋
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第7669
號），本院判決如下：
主 文
李巧秋傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、於民國100年2月間，李巧秋借住在臺北市○○○○路4段107 巷9號3樓友人盧欣鈴住處，李科鋒則住於同號2樓。於100年 2月6日下午15時許，李科鋒及其妻施清月與姚思瑜在上址2 樓至3樓之樓梯間聊天，適李巧秋步行上樓返回盧欣鈴住處 ，因李科鋒認李巧秋腳步聲太吵而出言糾正，雙方因而發生 口角並相互拉扯，詎李巧秋竟基於傷害之犯意，徒手毆打李 科鋒，致李科鋒因而受有左側胸壁下方挫傷、胸壁上方拉傷 、左側血胸、左側肋膜積水及頭部挫傷等傷害。二、案經李科鋒訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本件證人即告訴人李科鋒、目 擊證人施清月、姚思瑜於警詢時之證述及偵查中所為具結證 述，雖均屬被告以外之人於審判外之陳述，惟檢察官及被告 李巧秋於本院審理時，就上開證據均表示對證據能力無意見 ，並均同意作為本件證據，且迄本件言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌該等陳述作成時之狀況，均無顯不可信之 情事，認均具證據能力，均得作為本件認定事實之證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人李科鋒指訴情節相符，並據目擊證人施清月、姚思 瑜於警詢及偵查中證述綦詳，且經證人盧欣鈴於本院審理時 具結證述當天其請被告上3樓帶其行動不便的阿嬤上廁所， 其在1樓聽到吵架的聲音，趕快上樓查看，看到被告與告訴
人拉來拉去，打來打去，其上前把被告與告訴人拉開等情明 確。又告訴人遭被告毆打後，受有左側胸壁下方挫傷、胸壁 上方拉傷、左側血胸、左側肋膜積水及頭部挫傷等傷害乙節 ，亦有臺北市立萬芳醫院-委託財團法人私立台北醫學大學 辦理於100年2月7日出具之甲種診斷證明書1件（見100年度 他字第2831號偵查卷第5頁）附卷可稽。綜上所述，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 因細故即動手毆打告訴人，實屬不該，且被告迄未賠償告訴 人損失，復未能與告訴人達成和解而取得其諒解，並參酌被 告為輕度智能障礙人士（此有被告之身心障礙手冊影本附卷 可按），當天急於上樓協助盧欣鈴祖母上廁所以致腳步聲過 大，引起告訴人不滿，遭告訴人糾正而與告訴人發生口角相 互拉扯，惟現已搬離上址，及其於本院審理時尚能坦承犯行 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林淑玲到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 陳慧萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃慧怡
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。