臺灣臺北地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1478號
100年度交聲字第1479號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 黃智斌
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所中華民國100年6月2日所為之裁決處分（
處分書案號：北市裁申字第裁22-Q00000000號、北市裁申字第裁
22-20H024898號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人黃智斌（下稱異議人） 於民國100年4 月27日上午11時許，駕駛車牌號碼7962-UW號 自用一般小貨車（下稱系爭車輛）行經宜蘭線臺9省道120公 里處（南下），因「駕照逾期仍駕車」，遭宜蘭縣政府警察 局（下稱原舉發機關一）執勤警員掣單舉發，及遭臺北市監 理處（下稱原舉發機關二）於100 年1月5日逕行舉發「職業 汽車駕駛人，不依規定期限，參加駕駛執照審驗者」在案。 嗣經臺北市交通事件裁決所（下稱原處分機關）依道路交通 管理處罰條例第22條第1項第7款、第2項（原處分漏載第2項 ）、第26條第1項之規定，裁處罰鍰共計新臺幣（下同）2,1 00元，並予以扣繳駕駛執照等語。
二、聲明異議意旨略以：㈠罰單案號：北市裁申字第裁22-Q0000 0000號（下稱罰單一），係97年間因車禍為警員莫名其妙開 單所衍生出之罰單，致異議人無法於規定時間內完成駕照換 發，異議人已多次要求北市交大進行車禍原因重新分析，未 獲任何積極有效回應；㈡罰單案號：北市裁申字第裁22-20H 024898號（下稱罰單二），係因監理站不肯依據事實來換發 駕照，機車罰單與汽車駕照審驗換發兩者間並無衝突，監理 單位卻不肯同意異議人先進行駕照審驗，執意要異議人先繳 清罰單方可換照，已嚴重影響異議人權益等語。三、按汽車所有人或駕駛人應於向公路監理機關辦理汽車檢驗、 各項登記或換發牌照、執照前，繳清其所有違反本條例第二 章、第三章尚未結案之罰鍰；汽車駕駛人駕駛執照逾有效期 間仍駕車者，處1,800元以上3,600元以下罰鍰，並禁止其駕 駛，並應扣繳其駕駛執照，道路交通管理處罰條例第9之1條 、第22條第1項第7款、第2 項分別定有明文；又職業汽車駕 駛人之駕駛執照，應自發照之日起，每滿3年審驗1次，並於 審驗日期前後1 個月內向公路監理機關申請審驗；職業汽車
駕駛人，不依規定期限，參加駕駛執照審驗者，處300 元以 上600 元以下罰鍰，道路交通安全規則第54條、道路交通管 理處罰條例第26條第1項亦均有明文。
四、經查：
㈠異議人於100年4月27日11時許，駕駛系爭車輛行經宜蘭線臺 9省道120公里處（南下），因駕駛執照逾有效期間仍駕車（ 駕駛有效日至同年1月5日），經原舉發機關一之執勤警員掣 單舉發「駕照逾期仍駕車」，嗣經原處分機關於同年6月2日 ，依違反道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款之規定， 裁處異議人罰鍰1,800元，並依同條第2項（原處分漏載第2 項）規定，予以扣繳駕駛執照；又因異議人職業大客車駕照 ，不依規定期限參加駕駛執照審驗，經原舉發機關二於100 年4月14日逕行舉發異議人「職業汽車駕駛人不依規定於100 年1月5日參加駕駛執照審驗」，嗣經原處分機關於同年6月2 日依道路交通管理處罰條例第26條第1 項之規定，裁處異議 人處罰鍰300元，前開2份裁決書並於同月16日送達於異議人 ，異議人於同月15日聲明異議等情，有宜蘭縣政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單（原單號：宜警交字第Q000 00000 號）、臺北市政府交通局舉發違反道路交通管理事件 通知單（原單號：北市交監字第20H024898 號）、臺北市交 通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書（原處分案號： 北市裁申字第裁22-Q00000000號、北市裁申字第裁22-20H02 4898號）、臺北市交通事件裁決所送達證書、聲明異議狀附 卷可稽。是異議人係於法定期間內提起本件聲明異議，先予 敘明。
㈡本件異議人確於上開時、地，駕駛執照逾期而仍駕駛系爭車 輛之事實，為異議人所不爭執，並有臺北市裁決所汽車駕駛 人螢幕列印表附卷可按，是異議人確有汽車駕駛人駕駛執照 逾有效期間仍駕車之情甚明。異議人雖辯稱：伊未能依法定 期限換照乃係對先前違規罰單有所爭議，未獲監理單位合理 回應，致因不服受罰而未繳清罰鍰，始無法換照云云。惟查 ，異議人前於97年間，違反道路交通管理處罰條例事件所受 裁決處分（處分案號：北市裁催字第裁22-AO1WM6931號、22 -AO1WM6932號），經異議人聲明異議後，業經本院於100年6 月17日以100年度交聲字第1236號、1237號裁定駁回確定， 有前開2 裁定在卷足查，是異議人本應受前開處分效力之拘 束，依法繳交上揭罰鍰。故異議人於本件所執前開辯稱，顯 不足以規避其駕駛執照逾期而仍駕駛系爭車輛之違規罰責。 從而，本件異議人確有汽車駕駛人駕駛執照逾有效期間仍駕 車之違規事實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第22條
第1項第7款之規定，裁處異議人罰鍰1,800元，並依同條第2 項規定，予以扣繳駕駛執照，於法有據，尚無違誤之處。 ㈢另監理機關實務上就駕駛人申請換發駕駛執照時，倘有尚未 繳清前積欠之汽、機車罰鍰，即遵循道路交通管理處罰條例 第9之1條規定，一律不予換照；本條雖為訓示規定，惟行政 實務上之運作，乃因監理機關依法行政而成慣例，尚非針對 本件個案而為之，是異議人因故未予繳交罰鍰，而致監理機 關承辦人員無以為其受理換發執照，承辦人員所為殊無不當 。查本件異議人所持有之職業大客車駕照應審驗日期為100 年1月5日，而異議人除曾於100年5月12日向原處分機關申訴 因97年6月6日遭警方不當開單處分，致職業駕駛執照無法如 期審驗換發外，並無在審驗日屆前向臺北市監理處提出申訴 等情，有臺北市監理處100年7月1日北市監駕字第100616694 00號函附卷可稽；再實務申請換照流程，咸以駕駛人親自或 授權委託他人臨櫃辦理，倘有未繳清之罰鍰，櫃檯承辦人員 即當場告知其補繳罰款後始得換照，是尚無書面、電子等資 料存底留查，縱異議人確有於應審日前向該管監理機關申請 換照之實，惟拒絕繳納先前罰鍰以換照，該管監理機關承辦 人員因之於執照應審驗日屆至猶未能受理換照，乃法定程序 使然，是原舉發機關二之辦事員據異議人未於應審驗期日前 後1 個月內向公路監理機關申請審驗之客觀事實，依法舉發 ，嗣由原處分機關作成裁決處分，核無不當。是異議人猶執 機車罰單與汽車駕照審驗換發兩者間並無衝突云云置辯，要 非可採。
五、綜上所述，異議人確於上開時、地，有前述之違規行為，應 認屬實。從而，原處分機關各依道路交通管理處罰條例第22 條第1項第7款、第2項、第26條第1項之規定，裁處異議人處 罰鍰1,800元、300元，並予扣繳駕駛執照，依法核無違誤， 本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
交通法庭 法 官 周玉琦
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝貽婷
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日