臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1120號
上 訴 人
即 被 告 楊江磨
上 訴 人
即 被 告 何燦堂
上列上訴人等因賭博案件，不服臺灣新北地方法院105 年度易字
第868 號，中華民國106 年1 月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第4512號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者， 皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字 第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之 上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判 決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即 與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定 要件。
二、原判決依憑上訴人即被告楊江磨、何燦堂二人（下稱被告二 人）及同案被告李丁引分別於警詢、偵查中及原審審理時之 供述、證人即查獲員警李家倫、陳明元於原審審理時之證述 ，及同案被告李丁引手寫之紀錄單1 張、現場暨扣案物照片
共10幀等證據資料，認定被告二人有刑法第266 條第1 項前 段在公共場所賭博財物之犯罪事實，因而各判處罰金新台幣 （下同）2 萬8 千元，並諭知易服勞役之折算標準及沒收範 圍。經核其認事用法及量刑均無違誤。被告二人於民國106 年1 月26日提起上訴，其上訴理由均以：上訴人不服臺灣新 北地方法院105 年度易字第868 號判決，特於法定期間內就 原判決之全部提起上訴等語，嗣於106 年2 月8 日補呈上訴 理由略以：賭資350 元，卻判3 個人罰8 萬4 千元，這樣的 判決太重了。因為我們老人家沒有工作連吃飯都有問題，要 求檢察官從輕發落，會不會因為李丁引在庭上和檢察官言語 衝突沒禮貌，檢察官一怒之下重罰，我們二人覺得很不公平 ，請求從輕發落云云。惟查被告二人之上開上訴理由，並非 對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之 事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，已不足以認為原判決有何不當或違法。且查 ，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照 ），而本案原審量刑時，業已審酌被告二人在公共場所賭博 財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，惟所賭博財物尚 微，所生危害非重，兼衡渠等之品行、智識程度、生活狀況 、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後均否認犯行之態度等一 切情狀，並審酌刑法第57條各款所列情形，既未逾越法定刑 度，又未濫用其職權，亦未違反比例原則，量刑堪稱妥適， 當亦不得遽指為違法。綜上所述，上訴人等上訴書狀雖有敘 述上訴理由，惟上訴理由所述，不足以認為原判決有何不當 或違法者，即與未敘述具體理由無異，其等所為上訴，即不 符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 吳祚丞
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。