臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度交易字第153號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 潘聰慶
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度調
偵字第216號），本院判決如下：
主 文
潘聰慶無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告潘聰慶係以駕駛營業小客車（即計程車 ）載客為業，為從事駕駛業務之人，其於民國99年7月31日 上午4時53分許，駕駛車牌號碼682-LE號營業小客車，沿臺 北市○○區○○路2段由南往北方向駛，行經該路段與光復 南路之交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口時 ，轉彎車應讓直行車先行，且行經無號誌之交岔路口，均應 減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時狀況天候為晴、夜 間有照明，路面狀況乾燥、無缺陷並舖設柏油路面，並無不 能注意之情事，詎潘聰慶竟疏未注意讓直行車先行，適有林 逸恆騎乘車牌號碼786- BFD號重型機車並搭載乘客張嘉雯， 沿基隆路由北往南方向行駛至前揭之交岔路口，亦疏未注意 行經無號誌路口應減速慢行，潘聰慶因閃煞不及，其所駕駛 營業小客車之左前車頭遂與林逸恆騎乘機車之前車頭發生擦 撞，林逸恆、張嘉雯因而人車倒地，林逸恆受有上肢、下肢 多處挫傷等傷害；張嘉雯受有脛骨與腓骨骨幹之開放性骨折 之傷害。潘聰慶等到臺北市政府警察局交通大隊警員前往肇 事現場瞭解案情時，在場並當場承認為肇事人。因認被告涉 犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年臺上字第 4986號判例可資參照。
三、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項訂有明文。 證人林逸恆、張嘉雯、詹錦龍於接受警員詢問時所為之陳述
，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第15 9條第1項之規定，前述陳述原則上不具證據能力；惟於本院 100年6月14日、同年7月19日審理時，已基於證人地位、經 合法具結並在賦予被告對質詰問機會之情形下為證述，其證 述之內容，與其在警詢中之陳述大致相符，則其於審判外之 上開陳述，即因其在本件審理時到庭作證，而取得證據能力 。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查證人林逸恆、張嘉雯以證人身分證述，係在偵查 中向檢察官所為之陳述，經具結擔保其信憑性，並無顯不可 信之情況，且於本院100年6月14日、同年7月19日審理時， 已基於證人地位、經合法具結、並在賦予被告對質詰問機會 之情形下為證述，應得為證據。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案當事人就下述其餘證據方法之證據能力，於言詞辯論終 結前均同意作為證據，而經本院審酌各該證據方法之作成時 ，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，有證據能力。
四、公訴人認被告犯刑法第284條第2項之業務過失傷害罪，無非 係以被告之供述、證人即告訴人林逸恆、張嘉雯之證述、臺 北市政府警察局交通大隊道路交通事故現場圖、談話紀錄表 、調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表各1份、現場照片10 張、告訴人林逸恆、張嘉雯之臺北醫學大學附設醫院診斷證 明書2紙、臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為主 要論據。
五、訊據被告固然坦承於前揭時地與林逸恆駕駛之786-BFD號重 型機車發生車禍之事時之事實，惟堅詞否認有何業務過失傷 害之犯行，辯稱：我當時是依照義交的指示左轉，亦有依照 義交之指示停車，是林逸恆車速過快才會撞上來等語。經查 ：
㈠被告係營業小客車司機，於99年7月31日凌晨4時53分許，駕 駛車牌號碼682-LE號營業用小客車，沿臺北市○○區○○路
2段由南往北方向行駛，途經該路段與光復南路之交岔口， 左轉光復南路時，與沿基隆路由北往南方向直行之告訴人林 逸恆所騎乘之車牌號碼786-BFD號重型機車發生碰撞，致告 訴人林逸恆及所搭載之張嘉雯人車倒地，林逸恆並受有上肢 、下肢多處挫傷等傷害、張嘉雯受有脛骨與腓骨骨幹之開放 性骨折之傷害之事實，業據告訴人林逸恆、張嘉雯於警詢、 偵訊及本院審理中指述明確（見99年度偵字第23027號偵查 卷第9至11頁、第14至16頁、第41頁、第51頁、本院卷第39 至46頁），並有臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故現 場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、現場照片10張、告 訴人林逸恆、張嘉雯之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書2 紙在卷可稽（見前揭偵查卷第12、17、23至34頁）。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路道路交通安全規則 第102條第1款定有明文。又按駕駛人駕駛車輛或行人在道路 上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制 規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及 交通稽查任務人員之指揮，道路交通管理處罰條例第4條第1 項定有明文。義交雖非屬道路交通管理處罰條例第1項所稱 之「交通勤務警察」或「依法令執行稽查任務人員」，然應 屬道路交通管理處罰條例第4條第1項所指「依法令執行指揮 交通人員」。本件事故位置係交岔路口，當時該路口因路平 專案之因素交通號誌損壞，路口號誌故障無顯示，無號誌， 現場係由道路交通指揮人員即義交詹錦龍等人指揮交通，此 經證人詹錦龍於警詢、偵查中證述明確，並有道路交通事故 現場圖、調查報告表㈠、詹錦龍之交通事故談話紀錄表附卷 可參（見前揭偵查卷第23、26、27頁），核與被告供稱當時 道路施工，號誌都沒有亮，是義交在管制交通等語相符，堪 信為真實。
㈢告訴人即證人林逸恆雖於本院審理時證稱：當時我們行駛基 隆路要往福和橋的方向，看到前面道路施工，有改調撥車道 ，看到計程車的時候，計程車沒有打方向燈，我是認為它是 要直接轉到調撥車道，我就繼續行駛，後來就撞上了。我看 到計程車沒有打方向燈，我以為計程車要直行，結果計程車 就左轉，就撞到了。我機車行駛在最右邊的車道，時速大約 30至40公里左右。被告車輛左轉時我有看到，但是我沒有看 到被告的車有打方向燈，我以為被告的車要直接直行道道調 撥車道。被告車子減速慢下來停在路口1秒，又重新起步加 速左轉。我不知道被告車子為什麼在路口減速慢下來，但是
我那時候距離被告的車輛已經蠻近了，大概是2至3輛車車身 的的距離。當時車流不多，時間是清晨4至5點的時候，時速 只有30至40公里，我還來不及剎車，被告的車輛就已經撞過 來了。我沒有超速，我當時是打二檔到三檔，三檔最多可以 騎乘到60公里，再上去我沒有試過，我的機車是五檔的車等 語（見本院卷第39頁背面至第42頁、第63頁），而指稱係遭 被告車輛突然左轉而撞擊。
㈣依證人即現場指揮之義交詹錦龍於警詢時證稱：當時有一部 車號682-LE號計程車準備由南往北行駛，突然又往西左轉， 未打方向燈，因為我不清楚該車的動向，無法指揮，正當該 車行駛到路口中心時才打左轉方向燈，此時北向南發現一部 速度很快的重機迎面而來，該重機就與欲路口中心正在左轉 的計程車發生碰撞而肇事，我看到計程車正在行駛時，因為 同時重機正快速地行駛，我就指揮計程車由南往西的計程車 停止前進，但該車正停在路中心待轉，往南的重機就閃避不 急就直接撞上停在路口的計程車等語（見前揭偵查卷第26頁 ）；於本院審理時證稱：車禍發生是在基隆路與光復南路， 我是擔任義交，當時基隆路是在做路平專案，基隆路上有作 調撥車道，就是基隆路往信義區方面有施工，把往永和方向 的車道調撥出來作為調撥車道使用。車禍發生是清晨四、五 點，我看到被告車輛要左轉，是要往光復南路的方向左轉， 當初我以為被告車輛要由南往北行駛，因為車道封掉而且有 調撥車道，被告的車子在那邊猶豫不知道要左轉。後來對向 沒有來車，前面的義交指揮被告車輛左轉，有揮動指揮棒， 當時我在比較後面，是靠近機車過來的方向，我是在路口指 揮交通。我沒有擋住對向來車，因為那時候又沒有車子。被 告的車左轉到光復南路後，在車禍發生之前，我有對被告揮 手，因為重型機車蠻快的，聲音很大聲，重型機車的速度應 該有70至80公里跑不掉，我趕快要被告停住，因為機車速度 很快，有點距離，我就把手舉起來示意要擋住被告的車輛， 當時被告有把車子停住，隔了幾秒鐘，還是與機車發生碰撞 ，撞到瞬間我沒有看到，我是聽到碰撞的聲音，抬頭起來看 就看到機車跟那個人飛出去了等語（見本院卷第59頁背面至 62 頁背面），及卷附之道路交通事故調查報告表㈠顯示， 本件事故發生地點速限為50公里，此有該調查報告表在卷可 稽（見前揭偵查卷第27頁），復參酌被告於本院審理時供稱 ：我有打方向燈，一開始我是停在那邊打方向燈，第一個義 交指揮我走，當時路口只有我一輛車，我慢慢的轉，再看一 下，機車就衝過來了，詹錦龍示意要我停車，我就馬上把車 子停住，結果機車還是閃避不及撞到我。我是聽從指揮人員
指揮交通，當時他以右手舉起來，左手拿著指揮棒指揮，當 時雙向只有一輛車過來，道路轉彎到一半，機車衝過來，我 也知道要停下來讓他過，機車車速很快，若是我硬要過去傷 亡會很嚴重，我是停下來讓機車過，林逸恆的機車很快，閃 避不及撞到我等語（見本院卷第42頁背面、第62頁背面、第 65 頁）。顯見本件案發當時事故現場因路平專案基隆路、 光復南路口南往北方向道路封閉，以北往南方向之道路作為 調撥車道，並有兩位義交人員於現場指揮交通，被告當時雖 猶豫於基隆路口直行與否，於欲左轉彎至光復南路時，被告 雖未打左方向燈，惟被告遵從現場指揮之義交人員駕駛計程 車由基隆路左轉彎至光復南路口後，打左方向燈，因義交人 員詹錦龍突然發現告訴人林逸恆所駕駛之重型機車超速行駛 ，乃指揮被告將所駕駛之計程車暫停於該路口，以禮讓告訴 人林逸恆所駕駛之直行車先行，惟因林逸恆駕駛之重型機車 因超速而閃避不及與計程車擦撞。是被告辯稱按照義交人員 的指示左轉並有停車等語，應屬可採。證人即告訴人林逸恆 雖證稱係因被告未打方向燈突然左轉，致閃避不及而撞擊， 伊機車時速僅約30至40公里，並無超速，惟此與證人詹錦龍 證稱被告之計程車左轉時有打方向燈，告訴人之機車時速至 少70至80公里等情，有所不符。且本件車禍發生時間為夜間 4 時許，告訴人行駛之基隆路車輛不多，此據其證述在卷， 則於車流量低、交通並非壅塞之情形下，告訴人復為直行車 輛而無轉彎之準備，豈有可能僅以未滿時速40公里之速度行 駛？又告訴人自承並未剎車即與被告車輛撞擊，然其若係以 低於40公里之速度行駛，應能即時反應並採取剎車舉動，詎 竟未有任何剎車而直接碰撞，實與常情不合，亦堪認告訴人 有未注意車前狀況之疏失。再斟酌證人詹錦龍為現場指揮之 義交，與被告及告訴人並無任何親屬關係，亦無其他恩怨嫌 隙，在未存有任何利害關係，並依法具結擔負偽證罪責之情 形下，仍為前開證述，且其警詢及偵訊之陳述與審理中之證 述均始終一致，復與客觀事證較為相符，自屬可信，堪認告 訴人確有嚴重超速且疏未注意車前狀況之情形，並因而閃避 不及，而撞及依義交指揮暫停路口之被告所駕車輛。告訴人 證稱其駕駛機車時速僅未滿40公里云云，依上開說明，並非 可採。
㈤按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定，業已 遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他 人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通 事故，方得以信賴原則為免除過失責任（最高法院84年度台 上字第5360號判例意旨參照）。又所謂信賴原則，指行為人
在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無 特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹 慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者 或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時 ，該行為人不負過失責任（最高法院88年度台上字第1852號 判決意旨可參）。本案既無證據證明被告有何未遵守依法令 執行指揮交通之義交人員之指示行進及未注意車前狀況之違 規行為，則被告應可信賴參與交通行為之告訴人林逸恆，亦 將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而 無考慮告訴人林逸恆將會有違反交通規則之不當行為之義務 ，是以，即使被告左轉至上開路口中央時，有聽見基隆路北 往南方向傳來很大的機車引擎聲音，接著見告訴人之機車疾 駛前來，但已無從閃避，致告訴人所騎乘之上開機車撞上伊 所駕駛之前揭車輛，並使告訴人受有上揭之傷害，惟本案既 無證據證明被告有何違規行為，揆諸前開關於信賴原則之說 明，仍難課以被告過失之責。
㈥至於公訴人雖以臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 為據，認本件車禍肇事主因為被告轉彎車未禮讓直行車先行 ，而告訴人行經無號誌路口未減速慢行為肇事次因等語，有 上開委員會鑑定意見函在卷可查（見100年度調偵字第216號 偵查卷）。惟本院依調查證據結果，認定本件車禍之發生乃 告訴人超速及未注意車前狀況所致，其對本件車禍應負完全 之過失責任，上開鑑定意見，未充分審酌全案跡證，其逕認 本件車禍之肇事主因乃係因被告轉彎車未禮讓直行車先行云 云，自與卷證不符，亦與本院認定之事實不同，不足憑採， 其鑑定意見尚無從拘束本院，附此說明。
六、綜上所述，公訴人所舉證據尚不足以證明被告有何業務過失 傷害犯行，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所 指之上述犯行，自不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應 諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郁到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 林庚棟
法 官 林勇如
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
書記官 林義盛
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日