臺灣臺中地方法院民事判決 99年度重訴字第436號
原 告 李美香
訴訟代理人 呂志清
被 告 童俊祥
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理 人 鄭中睿律師
上當事人間請求返還不動產事件，本院於民國100年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、原告於民國98年11月1日經由本院97年度執字第83973號之強 制執行程序，取得坐落原臺中縣沙鹿鎮○○○段埔子小段 240-4、240-23及240-24等地號土地3筆及其上650建號建物 （以下分稱240-4、240-23、240-24地號土地、650建號建物 ）所有權。上開房地嗣於同年月24日辦竣所有權移轉登記在 案，有土地及建物登記簿謄本可資參照。被告童俊祥所有坐 落原臺中縣沙鹿鎮○○○段埔子小段240-8地號土地1筆及其 上651建號建物（以下分稱240-8地號土地、651建號建物） 則與原告所有之240-4地號土地毗鄰。原告就上開因法院拍 賣所取得之房地申請該管地政事務所鑑界時，赫然發見被告 童俊祥所有原應建築在240-8地號土地上之651建號建物，竟 大部分誤建於原告所有之240-4地號土地上，且當初執行案 件之拍賣條件內容亦未敘明，而與原告所有之650建號建物 相鄰接，其侵占面積及位置如100年4月6日臺中市清水地政 事務所鑑定圖所示。按民法第767條規定，被告童俊祥既有 無權占有之實，而致妨礙原告就240-4地號土地之使用收益 ，被告童俊祥自應依上開規定拆屋返還土地予原告。二、聲明：（一）被告童俊祥應將門牌為原臺中縣沙鹿鎮○○路 90號、建號651之建物，於無權占有240-4地號土地之部分如 100年4月6日臺中市清水地政事務所鑑定圖所示部分，予以 拆除，並將占有部分土地返還原告。（二）願供擔保，請准 宣告假執行。
貳、被告童俊祥則以：
一、原告所有系爭240-4、240-23、240-24地號土地、650建號建 物，門牌號碼臺中市○○區○○路92號，及被告童俊祥所有 坐落240-8地號土地、651建號建物，門牌號碼臺中市○○區 ○○路90號，均係由原始起造人童嘉慶（即被告童俊祥之父
）、童來順（被告童俊祥之伯父）二人，於73年間，經合法 申請建築執照，陳報臺中縣政府建管課核可，在渠等共有之 原240-4地號土地（即現240-4地號土地、240-8地號土地） 上所共同營造之雙併透天厝（即650建號建物、651建號建物 ），並於74年4月15日建築完成，而在74年5月7日領得使用 執照，於74年9月5日辦理建物第一次所有權登記。童嘉慶與 童來順就上開雙併透天厝為協議，由童嘉慶取得系爭650建 號建物，而童來順取得系爭651建號建物。嗣75年7月16日， 上開雙併透天厝所在之原240-4地號土地，因共有物分割而 分割為現240-4、240-8地號土地二筆。童嘉慶取得240-4地 號土地及其上650建號建物；童來順取得240-8地號土地及其 上651建號建物。惟分割測量當時因地政機關發生錯誤，致 240-4、240-8地號土地之經界線，並未在650建號建物、651 建號建物共同壁之中心線上，而越過651建號建物左側，造 成分割後由童來順取得之651號建號建物逾越經界且大部分 坐落於童嘉慶所有之240-4地號土地上。又因651建號建物越 界之原因係地政機關當初分割測量錯誤所造成，非因童來順 之故意或重大過失所致，故童嘉慶自始至終均未向童來順或 其後手表示異議。
二、嗣於85年6月3日，童來順所有上揭240-8地號土地及651建號 建物，均遭法院拍賣，並由第三人林世宗拍定取得，至92年 7月2日，第三人林世宗將所有240-8地號土地及651建號建物 出賣予第三人王素月，並辦理移轉登記，另於94年6月1日， 第三人王素月將240-8地號土地及651建號建物出賣予童嘉慶 ，並依童嘉慶之指示於94年6月16日，將該房地登記予童嘉 慶之子即被告童俊祥。至於原告所有之系爭240-4、240-23 、240-24地號土地、650建號建物，則是當初童嘉慶取得之 240-4地號土地及其上650建號建物越界建築，占用部分鄰地 （即原240、240-6地號土地），85年間該鄰地所有權人童其 文起訴請求童嘉慶拆屋還地。而童嘉慶與童其文於該訴訟第 二審即臺灣高等法院臺中分院87年度上易字第26號案件中， 業已於89年3月23日達成和解，和解內容為：（1）童嘉慶拆 除部分地上物（2）童嘉慶以新臺幣（下同）130萬元向童其 文買受原240、240-6地號部分土地，並辦理分割，即現 240-23、240-24地號土地。嗣於98年10月27日，第三人童嘉 慶所有之240-4、240-23、240-24地號土地及650建號建物， 遭臺中地院拍賣，才由原告拍定，並於98年11月24日登記於 原告名下。
三、按民法第796條第1項、第796-1條第1項、民法物權篇施行法 第8條之3分別規定：「土地所有人建築房屋非因故意或重大
過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議， 不得請求移去或變更其房屋。」、「土地所有人建築房屋逾 越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利 益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。」、「修 正之民法第796條及796條-1規定，於民法物權篇修正施行前 土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更 其房屋時，亦適用之。」；又「土地所有權人建築房屋逾越 疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即時提出異議，不得請 求移去或變更其建築物，為民法第796條前段所明定，此項 土地相鄰關係致一方之土地所有權擴張，而他方之土地所有 權受限制，該權利義務對於嗣後受讓該不動產而取得所有權 之第三人仍繼續存在。」最高法院85年度臺上字第119號判 決著有明文。從而，原告所有之650建號建物與被告童俊祥 所有之651建號建物，均係由起造人童嘉慶、童來順於建造 之初向臺中縣政府合法申請建築執照後，在其等共有之原 240-4地號土地上所共同營造之雙併透天厝，已如前述，系 爭651建號建物完工當時，原240-4地號土地尚未分割出現今 240-4、240-8地號土地，客觀上當時起造人童嘉慶及童來順 二人合法建築使用並無越界建築現象，主觀上起造人二人亦 無故意或重大過失，復無法預見事後竟發生地政機關共有物 分割測量錯誤，且當時240-4地號土地所有權人童嘉慶知悉 鄰地所有人童來順之651建號建物逾越疆界後，均未對童來 順及其後手林世宗、王素月、被告童俊祥等人提出任何異議 ，依前揭法律規定及判決意旨，當無可歸責於被告童俊祥， 被告童俊祥得拒絕原告拆屋還地之請求。亦即，縱認本件並 無民法第796條越界建築規定之適用，亦可認有民法第796條 第1項之類推適用。
四、何況，本件原告經由法院拍賣程序取得240-4地號土地前業 已知曉系爭651建號建物可能有部分坐落於240-4地號土地上 ，原告卻仍願意承買，其自應承受可能之不利益。其次，系 爭651建號建物為加強磚造二層樓並有地下室，建造時花費 數百萬，現該建物仍然穩固良好，若將系爭651建號建物越 界部分拆除，則坐落於240-8地號土地上之剩餘建物當完全 失去效用，勢必造成被告童俊祥重大損失。又因系爭651號 建物與原告所有650建號建物使用共用牆壁及橫樑，若拆除 系爭651建號房屋，恐將危及原告所有之650建號房屋之結構 。是以，爰依民法第796條之1第1項規定，請求法院斟酌本 件所涉及之公共利益及當事人利益，免為系爭651建號建物 全部或一部之移去或變更。
五、末按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148條定有明文。查被告童俊祥為240-4地號土地原所有權人 童嘉慶之子，被告童俊祥之母親花昭市於240-4地號土地在 法院強制執行拍賣程序中本委託第三人吳甲寅代書代為向執 行法院辦理相關之法院投標事宜，以買回第240-4地號土地 ，詎吳甲寅代書竟與林志仲、原告勾串，投標時未在保證金 支票背書，致使第240-4地號土地遭原告經由法院拍賣程序 取得。被告童俊祥於原告得標後曾向原告表示願購買240-4 地號土地及650建號建物，惟原告卻表示僅願出賣650建號建 物，不願出賣240-4地號土地。衡量兩造之利益觀之，原告 現請求拆屋還地，雖能免除土地遭被告童俊祥占用之危害， 惟對無故意或過失之被告而言所受之損害甚鉅，然而相較於 原告之利益卻較小，且拆除系爭651建號房屋可能損及原告 所有650建號房屋之結構之安全，拆除過程尚需考量結構安 全而為種種補強措施，再被告童俊祥將來於自己所有之240- 8地號土地重新興建房屋，依現今之工資、物料價格計算， 被告童俊祥所支出之費用，勢必遠大於原告收回240-4地號 土地所得利益。原告拒絕被告童俊祥價購240-4地號土地之 請求，而執意請求被告童俊祥拆除系爭651建號房屋，損人 不利己之行為，不無權利濫用之嫌，亦與誠信原則有違。是 本件原告請求被告童俊祥拆屋還地，依民法第148條規定， 屬權利濫用，應屬無理由。
六、聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請駁回。（二）如受不 利判決，願供擔保，請准免予宣告假執行。
參、本件不爭執事項：
一、原告所有240-4、240-23、240-24地號土地、650建號建物， 門牌號碼臺中市○○區○○路92號，及被告所有240-8地號 土地、651建號建物，門牌號碼臺中市○○區○○路90號， 均係由原始起造人被告童嘉慶（即被告童俊祥之父）、童來 順（被告童俊祥之伯父）二人，於73年間，經申請建築執照 ，陳報臺中縣政府建管課核可，在當時臺中市沙鹿區○○○ 段埔子小段原240-4地號土地（即現240-4地號土地、240-8 地號土地）上所營造之雙併透天厝（即650建號建物、651建 號建物），並於74年4月15日建築完成，而在74年5月7日領 得使用執照，於74年9月5日辦理建物第一次所有權登記。二、於75年7月16日，雙併透天厝所座落之原240-4地號土地，因 共有物分割而分割為現240-4、240-8地號土地二筆。童嘉慶 取得240-4地號土地及其上650建號建物；童來順取得240-8 地號土地及其上651建號建物。
三、於85年6月3日，童來順所有240-8地號土地及651建號建物，
遭法院拍賣，並由林世宗拍定取得。又於92年7月2日，林世 宗將所有240-8地號土地及651建號建物出賣予王素月，並辦 理移轉登記。另於94年6月1日，王素月將240-8地號土地及 651建號建物出賣予童嘉慶，並依童嘉慶之指示於94年6月16 日，將該房地登記予童嘉慶之子即被告童俊祥。四、因童嘉慶所有之240-4地號土地及其上650建號建物越界建築 ，占用部分鄰地（即原240、240-6地號土地），85年間該鄰 地所有權人童其文起訴請求童嘉慶拆屋還地。而童嘉慶與童 其文於渠等訴訟第二審89年3月23日達成和解，和解內容為 ：（1）童嘉慶拆除部分地上物、（2）童嘉慶以130萬元向 童其文買受原240、240-6地號部分土地，並辦理分割，即現 240-23、240-24地號土地。上開訴訟中臺中縣清水地政事務 所於87年2月13日曾函覆臺中地院，74年6月20日第1044 號 中650建號之測量成果圖有錯誤。
五、嗣於98年10月27日，童嘉慶所有之240-4、240-23、240 -24 地號土地及650建號建物，遭臺中地院拍賣，由原告拍定， 並於98年11月24日登記於原告名下。
六、651建號完工使用當時74年4月15日完工，74年5月7日領照， 原240-4地號土地尚未分割出現今240-4、240-8地號土地（ 於74年6月11日原因發生日期、74年6月12日辦理分割登記， 分割為240-4、240-8、240-9）。肆、法院之判斷：
一、原告起訴主張：於98年10月27日，童嘉慶所有之240-4、240 -23、240 -24地號土地及650建號建物，遭本院拍賣，由原 告拍定，並於98年11月24日登記於原告名下乙節，既為兩造 所不爭執，復有卷附之登記謄本可參，自堪信為真實。故本 件經踐行集中審理主義，本院與兩造協議共同整理爭點為： （一）本件被告所有之建物越界之原因為何？（二）本件是 否有民法第796條第1項越界建築之適用？或類推適用？（三 ）本件是否有民法第796條之1之適用？（四）本件原告之請 求是否屬權利濫用？其中，爭點（四）係建立在爭點（一） 至（三）原告請求有理由之前提下，始有討論必要；另爭點 （三）亦以爭點（二）原告請求有理由之前提下始有討論必 要。而爭點（一）之討論，即與爭點（二）有關，爰先予以 討論，並分析如下：
（一）就本件被告所有之建物越界之原因：
1、「按地政機關因土地分割於地籍圖上繪劃界線，並無確定 私權之效力，如與應分割之現場界線不符而有錯誤，受不 利益之一方土地所有人，可申請地政機關更正，倘他方拒 絕時，亦得訴請他方同意辦理更正；於未更正前，如他方
以其係無權占有而與其涉訟，法院即應就兩造之界址爭執 ，依調查證據之結果予以認定，不得以該地籍圖所繪界線 作為認定界址之唯一依據。上訴人辯稱：系爭土地與伊所 有…地號土地，原為共有土地，於七十六年間經屏東縣東 港地政事務所測量分割等語…，有該所分割複丈圖可稽… ；參以證人即該所測量員…證稱：分割圖要訂正到原圖時 ，圖面上描繪可能造成誤差。證人即臺灣省政府地政處土 地測量局測量員…亦證稱：若正圖與分割複丈圖訂正有出 入，就會發生誤差，應予更正後依正確的圖鑑測，因該局 未調到分割複丈圖，故以正圖為準測量各等語…則上訴人 抗辯：伊係依分割結果使用土地，並未占用系爭土地，不 能以錯誤之地籍圖為測量之依據，應依分割複丈圖重新鑑 測，始為正確云云（見原審卷一一二頁），是否毫無足採 ，自待研求。原審就此未詳加調查審認，遽以上開理由而 為上訴人不利之判決，殊嫌速斷」，最高法院八十八年度 臺上字第一三六一號判決意旨參照。復按以無權占有為原 因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之。最高法院85年度臺上字第 1120號判決意旨參照。
2、原告主張係被告無權占有。而被告則以：分割測量時，因 地政機關發生錯誤，致240-4、240-8 地號土地之經界線 ，並未在650建號建物、651建號建物共同壁之中心線上， 而越過651建號建物左側等語，資為抗辯。經查，在本院 八十五年度訴字第二五○四號童嘉慶請求童其文拆屋還地 事件中，該案所涉之建物，係650建號建物越界建築，占 用部分鄰地（即原240、240-6地號土地）之事件，於該案 中，當時之臺中縣清水地政事務所曾於87年2月13日以 （87）清地二字第01027號函覆本院，並提及：「故所收 件74年6月20日第1044號中建號650及70年8月3日字第58 47號建物423之測量成果圖應係有誤，俟貴院判決確定後 再依規定辦理更正」，有卷附上揭函文影本可參，故被告 所稱本件係房屋先蓋，土地再分割，但因地籍經界錯誤， 致建號650之房屋坐落於原告所拍定之土地上，尚屬有據 ，且該等函文及被告之抗辯，係於上揭85年所涉之民事案 件中即已提出，益徵並非本件被告於本案中臨訟杜撰，亦 可採信；且就系爭南勢坑段埔子小段第240-4地號土地， 與同小段第240 -8土地，是否因分割測量發生經界錯誤， 而與現況之土地界線有別？經本院函詢臺中市清水地政事
務所，經該所於100年8月1日以清地二字第1000012173號 函覆稱：「經查該二筆土地於74年由所有人童來順、童嘉 慶、童進興、童其文等四人檢附臺中縣政府73建都使字第 3562號使用執照及設計竣工圖申請分割，由埔子小段第 240-4地號土地分割為同小段第240-4、240-8、240-9等三 筆土地，案屬圖面上指定尺寸分割並非現場分割（分割當 時無實地分割訂界樁），且經查74、75年間並無該土地後 鑑界資料，故無法研判現況與74、75年間測量結果是否差 異」，有該所函文在卷可參，故當年既然係以圖面分割， 並未現場訂界樁指界，故本院綜合上揭資料，認以現階段 調查證據之結果，確實本件地籍圖上之經界，不能排除有 測繪錯誤之可能，原告理應先確認本件所涉經界線之界址 ，始得依據「正確」之界址，以論斷被告所有之651建號 房屋，是否坐落及坐落之面積，從而，在無法確認本件地 籍圖上第240-4、240-8間正確之界址之前，自無法遽論被 告所有之651建號房屋有占有系爭240-4地號土地之情形。 3、綜上所述，兩造間就系爭240-4與240-8地號土地間之界址 ，既仍存有爭議，而原告未先確認正確之界址，自無法認 定被告所有之651建號房屋有占有系爭240-4地號土地。即 便認定被告所有之651建號房屋有占有系爭240-4地號土地 ，原告起訴請求被告拆屋還地，是否有理由，詳後述。（二）本件是否有民法第796條第1項越界建築之適用？或類推適 用？
1、「按民法第七百九十六條規定，係在解決鄰地所有人越界 建築時所生之紛爭。而本件兩造所有之土地及建物，係兩 造分別於七十九年三月十日及七十五年（原判決誤載為七 十九年）九月間向訴外人許○哲購買，為兩造所不爭執， 兩造之土地及建物既原同屬許○哲所有，即不生相鄰土地 越界建築之問題，無民法第七百九十六條規定之適用」， 最高法院89年度臺上字第1902號判決意旨參照。復按民法 第七百九十六條所謂之越界建築房屋，係指鄰地所有人明 知他方逾越疆界，而消極的不即時提起異議，始足當之。 倘他方於越界建築之初，已取得鄰地所有人之同意或基於 雙方之約定，所成立之契約關係，當無該越界建築規定之 適用。最高法院86年度臺上字第2103號判決意旨參照。經 查，本件第650、651建號之建物，均係由原始起造人童嘉 慶（即被告童俊祥之父）、童來順（被告童俊祥之伯父） 二人，於73年間，經申請建築執照後，在當時原240-4地 號土地（即現240-4地號土地、240-8地號土地）上所營造 之雙併透天厝，並辦理建物第一次所有權登記。嗣該雙併
透天厝所座落之原240-4地號土地，因共有物分割而分割 為現240-4、240-8地號土地二筆。童嘉慶取得240-4地號 土地及其上650建號建物；童來順取得240-8地號土地及其 上65 1建號建物。再於85年間，童來順所有240-8地號土 地及65 1建號建物，遭法院拍賣由林世宗拍定取得。又於 92年7月2日，林世宗將所有240-8地號土地及651建號建物 出賣予王素月，並辦理移轉登記。另於94年6月1日，王素 月將24 0-8地號土地及651建號建物出賣予童嘉慶，並依 童嘉慶之指示於94年6月16日，將該房地登記予童嘉慶之 子即被告童俊祥等情，既為兩造所不爭執，是以系爭650 、651建號之房屋，於建造之時，係共同坐落於同一筆之 地號（即原240- 4地號）上，故建造當時，該二屋係屬「 有權占有」，根本不生「越界建築」之問題。是以，被告 以民法第796條、第796條之1為抗辯，但因該等條文均係 以「越界」建築為要件，故均無該等條文之適用，此部分 被告辯解並無理由。
（三）本件被告是否屬有權占有？倘非屬有權占有，則原告之請 求是否屬權利濫用？
1、本件因為房屋建造當時，係坐落於同一筆土地上，根本不 生「越界」之問題，而無民法第796條及第796條之1等條 文之適用，雖如前述。但亦可知房屋建造當時，確實係有 占有土地之正當權源，而此正當權源，歷經童嘉慶、童來 順、林世宗、王素月等歷代所有權人及占有人之使用，且 迄今已數十年之久，故堪認房屋及土地之所有人間，已有 默示同意彼此間之使用。
2、此對照前揭本院85年案件中，雖該案所訟爭係650建號， 並非本件之651建號，但該案之650建號房屋，即為原告所 拍定之房屋，其前手即為被告之父親童嘉慶，該屋所坐落 之原240（現在240、240-23）、原240-6（現在240-6、 240-24）二筆地號土地，為鄰地所有人童其文所有之土地 ，故在該案中童嘉慶針對其所有之650建號房屋，坐落鄰 地所有人童其文之原240、240-6地號土地，以買賣方式， 將房屋越界之部分買回，顯見650建號房屋，於當年即存 在有「坐落在非現在240-4地號土地」之情況，而650、 651二筆建號之房屋，係同時興建之雙併透天厝，兩者間 所坐落之土地具有連動性，650建號之測量圖既有錯誤而 造成坐落鄰地之情形，已如前述，則相聯之651建號亦同 有因錯誤而造成坐落鄰地之可能。
3、又於原告拍定前，系爭651建號及其坐落之240-8地號土地 ，為被告童俊祥所有；系爭650建號及其坐落之240-4地號
土地為被告童俊祥之父親童嘉慶所有。而童嘉慶於85年間 即已因650建號坐落至鄰地童其文所有之土地而涉訟，並 以購買方式，取得坐落鄰地之土地所有權，故堪認童嘉慶 對於系爭650、651建號房屋所坐落之土地，均有坐落鄰地 之情況有所認知。從而，於原告拍定前，系爭651、650建 號分屬被告童俊祥及其父親所有，而其父親童嘉慶又知悉 二建號房屋有坐落鄰地之情形（即：童嘉慶既然知悉所有 之650建號坐落至鄰地童其文之土地，其必知悉651建號也 坐落在自己所有之土地上），而童嘉慶與童俊祥間為父子 ，其自有互相允許彼此間土地及房屋占有越界時，默許彼 此間有權占有之正當權源。而原告以拍賣方式取得650 建 號及240-4地號土地，此等正當權源即應由後手即原告繼 受，故被告應屬有權占有。況且即便認被告為無權占有， 但本件既然是以雙併透天厝之方式建築，且越界範圍內倘 拆屋，必造成房屋結構之減損，故認原告請求拆屋還地， 亦屬權利濫用。
4、綜上所述，本件認系爭房屋650、651為雙併透天厝，且原 告拍定前，由卷內資料可證，原告拍定之前手即童嘉慶已 知悉自己之650建號占用到鄰地，故也會知道雙併之另一 棟651建號占用到自己之土地，而彼此間既有允許互相容 忍占用土地之合意，即應由後手即原告繼受，故原告起訴 請求被告拆屋還地，實屬權利濫用，而有違誠信原則，應 無理由。
（四）綜上所述，因240-4與240-8之界址尚存爭執，而地籍圖之 經界，並未有確定私權之效力，而原告在未確定正確之界 址前，即以被告為無權占有提起訴訟，難以認定被告所有 之651建號，有占用到240-4地號之事實；又即便認被告所 有之651建號房屋真有占用到240-4地號之事實，但由原告 拍定前之狀況以觀，系爭650、651地號係由被告童俊祥之 父子所有，而原告拍定之前手童嘉慶對於651建號房屋坐 落在自己之240-4土地確有知悉且同意被告童俊祥之占有 ，此等有權占有之正當權源，即應由後手之原告繼受，故 即便認被告所有之651建號房屋有占用到240-4地號，被告 童俊祥亦屬有權占有；又即便認被告為無權占有，綜合上 揭等情，原告之請求亦屬權利濫用，而有違誠信原則，故 原告起訴請求被告拆屋還地，為無理由，應予駁回。至於 被告所辯稱之79 6、796條第1之越界建築，因本件事實與 該等法條所規範之情形迥然有異，被告此部分辯解雖不可 採，但其它辯解既經本院採納，對判決結果並無影響。二、從而，原告起訴請求被告拆屋還地，為無理由，應予駁回。
本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅 述，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 林慶郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 王淑燕