臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第2556號
原告即反訴被告
李施佩蓮
李修仁
李碧月
李文廷
李修竹
李碧姿
李汝鏘
李汝成
黃李綉鸞
李東熹
李 靜
李東曉
李 信
李東昇
李東興
前列15人共同訴訟代理人
柳正村 律師
被告即反訴原告
廖林玉合
訴訟代理人 林春榮
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國100年7月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
被告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告即反訴被告（下稱原告）：
㈠確認兩造就附表一所示六筆土地耕地三七五減租關係不存 在。
㈡被告即反訴原告（下稱被告）應將前項耕地交還原告。 ㈢訴訟費用由被告負擔。
㈣反訴駁回。
㈤反訴訴訟費用由被告負擔。
二、被告：
㈠原告之訴駁回。
㈡本訴訴訟費用由原告負擔。
㈢反訴部分：
⑴先位：
①確認兩造就臺灣高等法院臺中分院審理93年度上字第 351號案件時，囑託臺中縣太平地政事務所於94年1月 14日測量所繪製之複丈成果圖（即附圖一）所示「A 、B、C、D、E、F、G、H」所圍之範圍內，永成段355 、362、367、401、399地號部分之耕地（面積以實測 為準），租賃關係存在。
②原告應就前開耕地與被告補訂書面耕地租賃契約，並 會同被告向臺中縣太平市（現臺中市太平區）公所辦 理租約登記。
③反訴訴訟費用由原告負擔。
⑵備位：
①原告應將其向臺中縣太平市公所聲請調解時所提出之 「未自任耕作位置圖」（如本院卷第25頁，即附圖二 ）橘色線條所圍部分之耕地，點交予被告接管耕作。 ②反訴訴訟費用由原告負擔。
貳、原告起訴主張：
一、被告向訴外人李汝舟、李長根（已死亡）、原告李東昇、 李東曉、李靜、李東興、李東熹、李信承租附表一所示六 筆耕地，並訂有臺灣省臺中縣私有耕地租約書（太太字第 166號，下稱系爭耕地租約），嗣李汝舟於民國97年1月25 日死亡，由原告李施佩蓮、李修竹、李修仁、李文廷、李 碧月、李碧姿繼承而為出租人；李長根97年2月7日死亡， 原告黃李繡鸞、李汝鏘、李汝成繼承而為出租人。詎被告 於系爭耕地租約存續期間內，任由第三人林永源耕作附圖 二橘色線條所圍部分，即第368地號土地面積約436平方公 尺、第400地號土地面積約288平方公尺，而有不自任耕作 之情事，違反耕地三七五減租條例第16條第1項之規定未 自任耕作，依同條例第16條第2項，系爭耕地租約無效。 又被告長期任由第三人林永源耕作，顯有非因不可抗力繼 續一年不為耕作之情事，原告亦得依耕地三七五減租條例 第17條第1項第4款之規定終止租約，爰以民事補正起訴狀 之送達為終止系爭耕地租約之意思表示，依兩造之耕地租 賃關係、所有物返還請求權，請求判決如聲明所示。 二、反訴部分則以：反訴標的之土地未先經調處，且反訴標的 之土地與本訴標的土地並非相同標的，亦無相牽連關係， 且反訴標的與本訴標的之防禦方法亦不相牽連。被告曾於 臺灣高等法院臺中分院93年度上字第351號審理中提起此
反訴，業經該判決駁回反訴在案等語，資為抗辯。參、被告則以：
一、被告承租之範圍，為附圖一A、B、C、D、E、F、G、H所圍 之部分，而非附圖二橘色線條所圍部分，原告於93年間以 承租之土地合併、地籍圖重測為由，向法院訴請被告協議 辦理租約變更登記，惟在訴訟過程中，原告故意漏列實際 上為被告所耕作、重測後併為其他地號之土地，僅就重測 後面積減少之部分請求同辦理租約登記，使原告登記租約 所載之耕地面積減少；況原告早已將附圖二橘色線條所圍 之土地出租予林永源、林朝枝耕作，未曾點交予被告接管 等語，資為抗辯。
二、反訴部分則以：兩造間附圖一A、B、C、D、E、F、G、H所 圍之耕地是否存在租賃關係，以及被告是否就附圖二橘色 線條所圍之土地違約不自任耕作，與原告應否履行出租人 交付土地由被告接管耕作之義務，皆係出於系爭耕地租約 之關係，本、反訴之訴訟標的及其攻擊防禦方法並無不同 ，被告自得提起反訴。依兩造間38年間所定之耕地租約， 被告所承租耕地面積為0.5430公頃，68年換訂租約時，被 告所承租耕地面積被減縮為0.5269公頃，然被告仍維持原 耕地位置，實際耕作面積亦無變動，其後承租之耕地雖在 84年5月18日合併，並於85年11月27日實施地籍圖重測， 但被告實際耕作之面積、位置、範圍並無變更增減，94年 1月14日臺灣高等法院臺中分院另案審理中測量結果，被 告承租使用範圍即附圖一A、B、C、D、E、F、G、H所圍， 兩造間系爭耕地租約之效力應及於重測後併為其他地號土 地，即永成段第355、362、367、401、399地號部分之耕 地，原告自應與被告補訂耕地租賃契約，並會同向臺中縣 太平市公所辦理租約登記，爰反訴請求判決如先位聲明所 示。如貴院認附圖二橘色線條所圍之土地為耕地租約所約 定之耕地，則原告應將該部分土地點交被告接管耕作，爰 反訴請求判決如備位聲明所示等語。
肆、經查：
一、以下之事實為兩造所不爭，本院採為判決之基礎： ㈠38年間被告向李汝舟、李長根、李汝焜承租臺中縣太平市 ○○段第539之3地號面積0.4400甲、第542地號面積0.103 0甲，租賃期間38年1月1日起至40年12月31日止，如附表 二編號一。74年間被告與李汝舟、李長根、李汝焜續訂之 租約，其租賃標的物標示為臺中縣太平市○○段第505之 19地號（面積0.0353公頃）、第505之23地號（面積0.195 9公頃）、第505之45地號（面積0.0355公頃）、第505之4
7地號（面積0.0132公頃）、第505之56地號（面積0.0306 公頃）、第505之58地號（面積0.2106公頃）、第505之74 地號內面積0.0058公頃地號土地，租賃期間68年1月1日起 至73年12月31日止，即如附表二編號二所示 ㈡上開土地於84年5月間、85年11月27日因辦理合併、及地 籍圖重測，致地號、面積變更為：⑴重測前太平段505之 19地號，面積384平方公尺，重測後為永成段360地號，面 積357.44平方公尺；⑵重測前太平段505之45地號，面積 253平方公尺；重測後為永成段359地號，面積192.97平方 公尺；⑶重測前太平段505之47、56地號，面積共為438平 方公尺，合併及重測後為永成段366地號，面積372.59 平 方公尺；⑷重測前太平段505之23地號，面積1,983平方公 尺，重測後為永成段368地號，面積1,94 2.81平方公尺； ⑸重測前太平段505之58地號，面積2,742平方公尺，重測 後為永成段400地號，面積2,759.06平方公尺；⑹重測前 太平段505之74地號，面積602平方公尺，重測後為永成段 361地號，面積612.17平方公尺。
㈢94年間李汝舟、李長根、原告李東昇、李東曉、李靜、李 東興、李東熹、李信聲請變更租約標的登記，變更後之租 賃標的物為如附表一所示。嗣李汝舟於97年1月25日死亡 ，原告李施佩蓮、李修竹、李修仁、李文廷、李碧月、李 碧姿繼承為出租人；李長根於97年2月7日死亡，原告黃李 繡鸞、李汝鏘、李汝成繼承為出租人。
㈣兩造對於臺灣高等法院臺中分院93年度上字第351號事件 屬託太平地政事務所於94年5月6日履勘測量所繪製之複丈 成果圖不爭執。
㈤臺灣高等法院臺中分院民事93年度上字第351號事件審理 中，屬託臺中縣太平地政事務所於94年1月14日進行測量 之結果，附圖一所示之A、B、C、D、E、F、G、H所圍之範 圍，為被告現耕作使用範圍。
㈥74年間訴外人林崑山向李汝舟、李長根、李汝焜承租臺中 縣太平市○○段第505之17地號（面積為0.1311公頃）、 第508地號（面積為0.1705公頃）、第508之1地號（面積 為0.0017公頃）、第508之2地號（面積為0.0084公頃）、 第508之3地號（面積為0.0183公頃）、第508之4地號（面 積為0.0184公頃），租賃期間為68年1月1日起至73年12月 31 日止，並簽訂臺灣省臺中縣私有耕地租約書（太太字 第252號），嗣上開土地因辦理地籍圖重測，致地號、面 積變更為：⑴重測前太平段505之17地號，重測後變更為 永成段389地號，面積0.1311公頃；⑵重測前太平段508地
號，重測後變更為永成段441地號，面積0.1705公頃；⑶ 重測前太平段508之1地號，重測後變更為永成段449地號 ，面積0.0017公頃；⑷重測前太平段508之2地號，重測後 變更為永成段442地號，面積0.0084公頃；⑸重測前太平 段508之3地號，重測後變更為永成段443地號，面積0.017 082公頃；⑹重測前太平段508之4地號，重測後變更為永 成段434地號，面積0.0184公頃。於94年間雙方約定租賃 標的變更為永成段389地號內面積0.1311公頃以及永成段 1192地號，面積0.032373公頃。嗣於95年間由林永源繼承 上開耕地租約書，而成為該耕地租約書之承租人。（本院 卷第136頁以及其背面）
㈦74年間訴外人林朝枝向李汝舟、李長根、李汝焜承租臺中 縣太平市○○段第505地號（面積為0.0954公頃）、第505 之110地號（面積為0.0516公頃）、第505之111地號內面 積為0.0765公頃、第505之41地號（面積為0.0297公頃） 、第505之39地號（面積為0.0202公頃）、第505之62地號 （面積為0.0190公頃）、第505之61地號（面積為0.0347 公頃）、第505之25地號（面積為0.0700公頃）、第505之 55地號（面積為0.0487公頃）、第505之24地號（面積為 0.0636公頃）、第505之37地號（面積為0.0354公頃或0. 00354公頃）、第505之16地號（面積為0.0958公頃），租 賃期間為74年1月1日起至79年12月31日止，並簽訂臺灣省 臺中縣私有耕地租約書（太太字第135號），嗣依臺中縣 政府81年5月21日81府地權字第102425號函副本核示註銷 上開第505地號、第505之111地號，並依78年2月27日地權 28927號函示依法徵收第505之110地號。前開土地最近一 次三七五耕地租約之期間為92年1月1日起至97年12月31止 ，然前開耕地租約書依96年10月18日太市民字第09600311 46號函法院判決終止，並經臺中縣政府96年10月24日府地 籍字第0960292608號函核備。（本院卷第137頁以下） ㈧原告就前開租佃爭議向臺中縣太平市公所耕地租佃委員會 聲請調解，經該委員會於99年9月23日調解結果為：「① 出租人主張租約無效，收回耕地。②承租人不同意，並將 承租部分點交承租人…。」，原告不服調解結果，再經臺 中縣政府耕地租佃委員會於99年10月29日調處結果，委員 一致意見認：「租賃契約有效，並否准出租人租約終止收 回耕地。」原告不服，由臺中縣政府移送本院審理。 ㈨原告以99年11月29日民事補正起訴狀為終止系爭耕地租約 書之意思表示。
二、承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人
。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收 回自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第1 項、第2項定有明文。又同條例第17條第1項第4款規定： 「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得 終止：……四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時」。耕 地三七五減租條例於七十二年十二月二十三日公布修正時 ，於第十七條第一項增列第四款，規定：耕地租約在租佃 期限未屆滿前，有非因不可抗力繼續一年不為耕作之情形 者，得終止之。乃對耕地承租人消極不為耕作之行為予以 規範，自不在同條例第十六條所稱之不「自任耕作」之列 。換言之，耕地三七五減租條例於七十二年十二月二十三 日公布修正後，第十六條所謂承租人不「自任耕作」，應 係指承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用， 或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不 合耕地租佃目的之積極行為而言，同條例第十七條第一項 第四款所稱「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，則指承 租人消極不予耕作，任令荒廢者而言。是承租人任由他人 使用，不為異議或為其他討回土地行為，並未有積極不自 任耕作行為者，應依同條例第十七條第一項第四款規定規 範。惟無論「不自任耕作」（該條例第16條第1項）或「 非因不可抗力繼續一年不為耕作」（第17條第1項第4款） ，自應以耕地業由出租人交付承租人耕作為前提。 三、兩造間耕地租約早在38年即已登記，耕地租約之期間一再 續訂更新，歷次登記之租約內容，如附表二編號1、2、4 所示，各次租約之土地標示、面積並非完全相同，因耕地 租約標示之方式簡陋、土地分割、合併之誤差、地籍圖重 測時測量之技術、精度不同，以致產生差異，並非不可理 解。原告主張被告就附圖二所示橘色線條所圍之部分「不 自任耕作」或「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，無非 以兩造租約前經臺灣高等法院臺中分院93年度上字第351 號判決，命「被上訴人（本件被告）應協同上訴人（本件 原告）就其所承租，合併前之台中縣太平市○○段505之 19地號土地面積353平方公尺、合併前之台中縣太平市○ ○段505之23地號土地面積1959平方公尺，辦理重測後台 中縣太平市○○段360地號如附圖綠色部分所示土地面積 328.55平方公尺，及重測後台中縣太平市○○段368地號 如附圖黃色部分所示土地面積1912.72平方公尺之耕地租 約變更登記」確定，並經原告聲請太平市公所為租約變更 之登記（變更後之登記內容，如本判決附表一、附表二編 號四所示，太平市公所已就未經判決部分為變更），且被
告對於附圖二橘色線條所圍之範圍未為耕作，並無爭執。 惟前述臺灣高等法院臺中分院93年度上字第351號判決， 僅係就附表二第1、4兩筆耕地之地號面積命被告協同辦理 變更登記（即原告聲請變更後之附表二編號四第1、4兩筆 ，原告於該事件中第一審請求變更登記如附表二編號三所 示，即主張部分面積應依重測前重測後面積之比例增減， 經第一審判決原告全部敗訴，原告僅就附表二編號四第1 、4兩筆部分上訴），並非確定原告業將變更前後之全部 耕地交與被告耕作，亦非確定原告交付耕作之耕地範圍； 本院於100年1月5日至現場勘驗時請原告指界，因原告無 法指界，致無法確定被告「不自任耕作」或「非因不可抗 力繼續一年不為耕作」之範圍為何（詳本院卷第87頁勘驗 筆錄、第91頁臺中市太平地政事務所函），由此已見原告 對於實際交與被告耕作之耕地範圍為何並不清楚；再者， 原告指稱被告「不自任耕作」或「非因不可抗力繼續一年 不為耕作」之耕地（現場石頭駁嵌以南），與被告現仍耕 作中之耕地（現場石頭駁嵌以北）間，有一至二公尺之明 顯高低落差，高低落差處以石塊堆疊為駁嵌，此業經本院 勘驗屬實，並有現場照片在卷可稽（本院卷第114頁照片 ），衡之情理，該高度落差駁嵌處，應即為相鄰土地所有 權或耕作權人所設之人工界址，且界址處高低落差甚大， 變更不易，證人即在駁嵌以南耕作之林朝枝證稱：耕作之 現場均以駁嵌為界，大約自民國38年即耕作至今；證人林 永源則證稱：「我耕作約5、6年，我父親從我小孩時就耕 作，均以駁嵌為界」等語（詳本院卷第162頁），足見被 告所主張，現場駁嵌以南之部分並未經其出租人交付耕作 一節，應屬真實可信。
四、至於本院囑託臺中市太平地政事務所於100年5月27日依原 告之指界測量，其成果圖B部分之面積為740.57平方公尺 ，與附圖一所示著色部分之面積為408.39平方公尺，兩者 有所不同，當係指界及測量之精度不同所致（附圖一在G 、H點間拉直線，100年5月27日測量成果圖係非拉直線） ，而且現場既有駁嵌為界，證人林永源、林朝枝並證稱兩 處耕地均以駁嵌為界，尚難認為被告擴大其不自任耕作範 圍。
五、此外，原告復未舉證證明交付被告就交付耕作之土地，有 何「不自任耕作」或「非因不可抗力繼續一年不為耕作」 之情事，原告主張兩造耕地租約依耕地三七五減租條例第 16條第2項之規定無效，或依同條例17條第1項第4款之規 定終止租約，即屬無據。從而，原告請求確認兩造就附表
一所示六筆土地耕地三七五減租關係不存在，並將該六筆 土地交還原告，即屬無據，應予駁回。
六、「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 （鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者 ，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服 調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該 管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。 」、「前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解 、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會 給予書面證明」。本件被告提起反訴先位請求：㈠確認兩 造就附圖一所示「A、B、C、D、E、F、G、H」所圍之範圍 內，永成段355、362、367、401、399地號部分之耕地（ 面積以實測為準），租賃關係存在。㈡原告應就前開耕地 與被告補訂書面耕地租賃契約，並會同被告向臺中縣太平 市（現臺中市太平區）公所辦理租約登記；備位請求：原 告應將其附圖二橘色線條所圍部分之耕地，點交予被告接 管耕作。惟被告請求之耕地租佃爭議未經調解、調處而經 縣市政府移送，其反訴於法不合，自應駁回之。 七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
伍、據上論結，原告之本訴及被告之反訴均無理由，依民事訴訟 法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
民事第二庭 法 官 王 銘
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
書記官
附表一：即附表二編號四經臺中縣政府核定變更之租約┌──┬─────────────────┬─────────┐
│編號│土地標示 │面積 │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 1 │臺中市○○區○○段第360地號內 │0.032855公頃 │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 2 │臺中市○○區○○段第359地號 │0.019297公頃 │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 3 │臺中市○○區段第366地號 │0.037259公頃 │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 4 │臺中市○○區○○段第368地號內 │0.191272公頃 │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 5 │臺中市○○區○○段第400地號內 │0.210600公頃 │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 6 │臺中市○○區○○段第361地號內 │0.005800公頃 │
└──┴─────────────────┴─────────┘
附表二：兩造耕地租約之沿革
┌──┬──────┬─────────────┬─────────┐
│編號│耕地租約日期│ 租賃標的 │ 面積 │
├──┼──────┼─┬───────────┼─────────┤
│ 1 │38年6月20日 │1 │太平鄉○○段539-3地號 │ 0.4400甲 │
│ │ ├─┼───────────┼─────────┤
│ │ │2 │太平鄉○○段542地號 │ 0.1030甲 │
│ │ ├─┴───────────┼─────────┤
│ │ │合計 │ 0.5430甲 │
├──┼──────┼─┬───────────┼─────────┤
│ 2 │74年 │1 │太平鄉○○段505-19地號│ 0.0353公頃 * │
│ │ ├─┼───────────┼─────────┤
│ │ │2 │太平鄉○○段505-45地號│ 0.0355公頃 │
│ │ ├─┼───────────┼─────────┤
│ │ │3 │太平鄉○○段505-47地號│ 0.0133公頃 │
│ │ ├─┼───────────┼─────────┤
│ │ │4 │太平鄉○○段505-23地號│ 0.1959公頃 * │
│ │ ├─┼───────────┼─────────┤
│ │ │5 │太平鄉○○段505-56地號│ 0.0306公頃 │
│ │ ├─┼───────────┼─────────┤
│ │ │6 │太平鄉○○段505-58地號│ 0.2106公頃 │
│ │ ├─┼───────────┼─────────┤
│ │ │7 │太平鄉○○段505-74地號│ 0.0058公頃 │
│ │ │ │內 │ │
│ │ ├─┴───────────┼─────────┤
│ │ │合計 │ 0.5269公頃 │
├──┼──────┼─┬───────────┼─────────┤
│ 3 │93年訴字第14│1 │太平鄉○○段第359地號 │ 0.019297公頃 │
│ │98號租佃爭議├─┼───────────┼─────────┤
│ │事件原告李長│2 │太平鄉○○段第360地號 │ 0.032858公頃 │
│ │ │ │內 │ │
│ │根等請求判決├─┼───────────┼─────────┤
│ │協同辦理變更│3 │太平鄉○○段第361地號 │ 0.005897公頃 │
│ │ │ │內 │ │
│ │登記之請求內├─┼───────────┼─────────┤
│ │容 │4 │太平鄉○○段第366地號 │ 0.037259公頃 │
│ │ ├─┼───────────┼─────────┤
│ │ │5 │太平鄉○○段第368地號 │ 0.191930公頃 │
│ │ │ │內 │ │
│ │ ├─┼───────────┼─────────┤
│ │ │6 │太平鄉○○段第400地號 │ 0.211910公頃 │
│ │ │ │內 │ │
│ │ ├─┴───────────┼─────────┤
│ │ │合計 │ 0.499151公頃 │
├──┼──────┼─┬───────────┼─────────┤
│ 4 │94年9月6日 │1 │太平市○○段360地號內 │ 0.032855公頃 * │
│ │ ├─┼───────────┼─────────┤
│ │奉臺中縣政府│2 │太平市○○段359地號 │ 0.019297公頃 │
│ │94年9月6日府├─┼───────────┼─────────┤
│ │地籍字 │3 │太平市○○段366地號 │ 0.037259公頃 │
│ │0000000000號├─┼───────────┼─────────┤
│ │函核備出租土│4 │太平市○○段368地號內 │ 0.191272公頃 * │
│ │地標示變更 ├─┼───────────┼─────────┤
│ │ │5 │太平市○○段400地號內 │ 0.2106公頃 │
│ │ ├─┼───────────┼─────────┤
│ │ │6 │太平市○○段361地號內 │ 0.0058公頃 │
│ │ ├─┴───────────┼─────────┤
│ │ │合計 │ 0.497083公頃 │
└──┴──────┴─────────────┴─────────┘