臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第1538號
原告 郭芳杰
訴訟代理人 周進文 律師
複代理人 郭瓊茹
被告即江振槐之承受訴訟人
江張朱
江木欽
江錦順
江錦洲
郭江木琴
前列五人共同訴訟代理人
林春祥 律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國100年8月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣伍萬伍仟伍佰肆拾玖元由原告負擔。 事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠被告應給付原告新台幣（下同）5,506,863元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢請宣告准予假執行。 二、被告：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由 原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行 。
貳、原告起訴主張：原告於民國96年1月1日向江振槐（原本件之 被告，訴訟進行中死亡，由承受訴訟人江張朱、江木欽、江 錦順、江錦洲、郭江木琴承受訴訟）購買臺中市○○區○○ 段第913-1地號土地（下稱系爭土地），總價金40,808,800 元。該土地位於臺中市整體開發地區（後期發展區），臺中 市政府將開放辦理自辦市地重劃，變更為住宅或商業用地， 買賣雙方於土地買賣契約書第5條第3項約定：「土地增值稅 納稅義務人為賣方（被告），其稅額由賣方繳納負擔」，在 簽訂土地買賣契約書、自價金中繳納江振槐應繳之土地增值 稅後，系爭土地之前次移轉現值調高為每平方公尺1,200 元 ，詎江振槐事後違反買賣契約之約定，於98年間依土地稅法 第39條第2項本文之規定向臺中市地方稅務局申請退還土地 增值稅，經臺中市政府地方稅務局核退稅額5,506,863元， 而系爭土地之前次移轉現值並因而再被調降為每平方公尺43 .4元（土地買賣契約簽定時之前次移轉現值），造成原告將
來出售系爭土地時應繳納土地增值稅之稅基（土地稅法第31 條所定之漲價總數額）及稅率（土地稅法第33條所定）均增 加，原告將來移轉土地時土地增值稅負增加而受有損害，爰 依不完全給付債務不履行損害賠償請求權，請求判決如聲明 所示。
參、被告則以：系爭土地因買賣而移轉登記為原告、郭景琦、黃 金豊、林國仁4人共有，原告之應有部分僅20/100，如因土 地增值稅負擔而受有損害，原告未與郭景琦等3人共同起訴 ，當事人是否適格，顯有疑義。原告在簽訂土地買賣契約書 前早已知悉系爭土地為都市○○道路用地，故以較低之價格 買受。依土地稅法第39條第2項、平均地權條例第42條第2項 規定及財政部98年3月4日財稅字第09804710790號函示：整 體開發地區範圍內之公共設施保留地應有土地稅法第39條第 1項免徵土地增值稅規定適用，則系爭土地買賣移轉免徵土 地增值稅，而系爭土地之土地增值稅既由江振槐所繳納，江 振槐依法向臺中市地方稅務局申請退還已繳納土地增值稅， 核屬正當。況原告買受系爭土地後，未為轉讓，無須繳納土 地增值稅，尚未發生繳納土地增值稅之損害。縱使江振槐須 賠償原告土地增值稅損失，然依土地稅法第31條第1項第2款 、平均地權條例第42條第4項規定，系爭土地將來重劃後， 第一次移轉時土地增值稅可減徵40%，計算土地漲價總數額 時，並得扣除土地重劃費用，原告請求賠償全部土地增值稅 ，並無理由等語，資為抗辯。
肆、經查：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明 文。本件江振槐於訴訟中之100年1月31日死亡，由其繼承 人江張朱、江木欽、江錦順、江錦洲、郭江木琴聲明承受 訴訟，並提出戶籍謄本等件為證，經核並無不符，自應准 許。又系爭土地買賣契約之買方為原告，賣方則為江振槐 ，此有原告提出之買賣契約書可證，雖買賣契約成立後系 爭土地移轉登記為原告、郭景琦、黃金豊、林國仁4等人 共有，惟此係原告依買賣契約第7條第1項之約定，指定郭 景琦、黃金豊、林國仁為共同登記名義人；如因債務不履 行而生損害賠償請求權，其損害賠償債權之債權人仍為原 告，原告提起本件訴訟並無當事人不適格之問題。 二、原告起訴主張：其於96年1月1日向江振槐購買系爭土地， 總價金40,808,800元。該土地位於臺中市整體開發地區（
後期發展區），臺中市政府將開放辦理自辦市地重劃，變 更為住宅或商業用地，兩造於土地買賣契約書第5條第3項 約定：「土地增值稅納稅義務人為賣方（被告），其稅額 由賣方繳納負擔」；在兩造簽訂買賣契約書、自價金中繳 納土地增值稅之後，系爭土地之前次移轉現值調高為每平 方公尺1,200元。惟江振槐於98年10月13日向臺中市地方 稅務局申請退還土地增值稅，致系爭土地之前次移轉現值 再被調降為每平方公尺43.4元等各節，為被告所不爭，並 有土地買賣契約書、江振槐申請退還土地增值稅卷（本院 卷第37頁以下）、臺中市地方稅務局函（本院卷第16、17 頁）在卷可稽，自屬真實可信。
三、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」、「因 不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償 」，民法第227條定有明文，此為民法關於不完全給付債 務不履行損害賠償之規定。不完全給付債務不履行損害賠 償請求權，係以：㈠債務人已為給付、㈡其給付不完全、 ㈢可歸責於債務人，為要件。而所謂「給付不完全」，即 未依債務本旨而為給付，包含從給付義務（如後契約義務 ）之不履行。查物之出賣人，負交付其物於買受人，並使 其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文， 出賣人之主給付義務為：㈠買賣標的物之交付，及㈡所有 權之移轉。江振槐已將系爭土地交付，並已移轉所有權於 原告及其所指定之郭景琦、黃金豊、林國仁等人共有，此 為兩造不爭，買賣契約之主給付義務業經依約履行完竣， 兩造並無爭議。至於江振槐申請臺中市地方稅務局申請退 還土地增值稅，致系爭土地之前次移轉現值遭調降，是否 構成從給付義務（後契約義務，避免侵害債權人之人身或 財產上利益）之不履行，則應視兩造之買賣契約如何解釋 。
四、原告主張江振槐應負不完全給付債務不履行責任，係以： ㈠依兩造契約第5條關於稅費之負擔已有所約定。㈡買賣 價金第三期完稅款部分係用以繳納土地增值稅。㈢系爭土 地之前次移轉現值被調降後，原告將來售出系爭土地時， 據以計算應納土地增值稅之稅基（漲價總數額）及稅率（ 土地稅法第33條所定）均增加，造成原告將來移轉土地時 稅負增加等各節為由。惟：㈠兩造契約第5條關於稅費負 擔之約定為：「稅費負擔：除本約另有約定外，悉依規定 辦理：……三、土地增值納稅義務人為賣方，其稅額由賣 方繳納負擔」等語，此為關於土地增值稅應由何人「繳納
」、「負擔」之約定。至於土地移轉是否應納土地增值稅 ，則應屬租稅法定，稽徵機關是否應依法課稅之問題，如 屬應稅之土地，當不致於因原告與江振槐之約定而成為免 稅；反之，如係免稅，亦不致於因原告與江振槐之上開約 定，而使臺中市地方稅務局對江振槐取得租稅債權、江振 槐負有納稅之義務。而「被徵收之土地，免徵其土地增值 稅」、「依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收 前之移轉，準用前項規定，免徵土地增值稅……」，土地 稅法第39條第1項、第2項前段定有明文（平均地權條例第 42 條第1項、第2項前段亦同此規定），另依財政部91年4 月8日台財稅字第0910452505號函釋：「關於○○地號等 公共設施保留地，如經查明都市計畫書或相關規定，係以 市價收買、市地重劃方式取得外，尚得由政府以徵收方式 取得者，應有土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定 之適用」。而本件買賣之系爭不動產於土地移轉時，依臺 中市政府查復為公共設施保留地，且都市計畫書所載取得 方式為「其他」，加註「本案地號屬本市整體發展地區， 依都市計畫書所載以市地重劃實施整體開發，惟該地區公 共設施用地如為配合國家或地方重大建設需要，得採一般 徵收方式辦理」，經臺中市政府地方稅務局認符合土地稅 法第39條第1項免徵土地徵值稅，此有該局99年2月24日中 市稅財字第0990008470號函在卷可稽（本院卷第39頁）， 換言之，依原告與江振槐買賣當時之法規狀態，系爭土地 移轉為免徵土地增值稅之土地。㈡系爭土地於江振槐申請 退稅後，稅捐稽徵機關同時通知地政機關將系爭土地之前 次移轉現值更正為62年12月43.4元/平方公尺，此亦為兩 造所不爭，並有臺中市地方稅務局函稿可稽（本院卷第38 頁），此一調降移轉現值之行為，對於因買賣取得土地所 有權之人再行移轉權時，其稅基（漲價總數額，土地稅法 第31條）及稅率（土地漲價總數額超過前次移轉時核計土 地增值稅之現值數額），固均有所影響。惟買受土地未必 即再行出賣，即使出賣，亦無法確定出賣之時間為何？應 適用何種核計土地增值稅之現值、稅基、稅率，以及適用 何種租稅優惠？原告與江振槐之買賣契約並未就買賣後之 系爭土地之前次移轉現值有所約定，證人即受任辦理買賣 所有權移轉登記之邱肇基證稱：「（問：買賣契約裡就成 交後的土地前次移轉現值有無約定？）沒有，一般也不會 約定」、「不知道（指不知道本件買賣所有權移轉登記無 須課徵土地增值稅），買賣我們只是幫他們寫私契約，代 書沒有做這方面查察的工作」等語；證人即仲介買賣之陳
定聘亦稱：「我的部分我不知道（不知道系爭土地移轉時 免徵土地增值稅」等語，無法認為買賣後系爭土地之「前 次移轉現值」係屬被告江振槐買賣契約之標的。㈢況且基 於租稅法定原則，臺中市地方稅務局依法不應計徵土地增 值稅，則江振槐申請退稅，亦屬權利之正當行使，如非依 法負有納稅義務，當無使人納稅之理。至於證人邱肇基證 稱：「因為雙方有約定增值稅要申報，所以寫納稅人為賣 方」、證人陳定聘證稱：「在成交時，賣方強調總價要繳 納增值稅」等語即使為真，及買賣之部分價金用以支付土 地增值稅，則屬原告與江振槐買賣時動機是否有錯誤之問 題，無法認江振槐退稅之行為，即屬違反契約之從給付義 務（後契約義務），而構成不完全給付，或屬侵權行為。 五、從而，原告依不完全給付債務不履行損害賠償請求權，請 求被告給付原告5,506,863元，及其法定遲延利息，於法 無據，應予駁回。假執行之聲請亦無法依附，應一併駁回 之。訴訟費用計原告所繳納之第一審裁判費55,549元，由 敗訴之原告負擔。因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳 述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。伍、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 王 銘
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書記官