臺灣台中地方法院民事判決 99年度簡上字第224號
上訴人即承當訴訟人
鄭採英
訴訟代理人 蔡恩惠
被上訴人 顏良勝
兼上一人訴訟代理人
陳昭吟
上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國99年6
月11日本院臺中簡易庭98年中簡字第3039第一審判決提起上訴，
本院於100年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、上訴人：㈠原判決駁回後開第二項之訴，及其假執行之聲 請，並訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人 應給付上訴人新臺幣（下同）115,305元，並自民國85年8 月31日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第 一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人：如主文所示。
貳、上訴人起訴主張：被上訴人前於81年4月10日與上能建設開 發股份有限公司（清算中公司，下稱上能公司，本件原來之 原告、上訴人，本件訴訟中將債權讓與鄭採英，由本院裁定 鄭採英承當訴訟）訂定買賣契約，向該公司購買臺中市○區 ○○路79號11樓之5號房屋，上能公司並已於85年8月31 日 依被上訴人之指示，將房屋移轉登記為被上訴人陳昭吟所有 ，被上訴人並逕自遷入使用多年。經上能公司清查被上訴人 各期買賣價金繳納之結果，發現被上訴人自備款710,000 元 中之開工款40, 000元尚未給付，另上能公司曾代墊公寓大 廈之管理費（大樓部分7,160元、車位3,000元）、管理基金 （大樓7,160元、車位3,000元），及契稅27,125元、代書費 27,860元、水電費2,000元，依兩造建物買賣合約書第9、11 、12、14條等約款，被上訴人就上能公司代墊之以上款項應 負清償之責。以上被上訴人合計積欠117,305元，經上能公 司催繳未獲置理，並由上能公司將債權讓與承當訴訟人，為 此提起本件訴訟。
參、被上訴人則以：上能公司前曾訴請被上訴人給付房屋買賣價 金，經貴院判決上能公司勝訴確定在案（93年度中簡字第14 1 號、94年度簡上字第187號），上能公司復以被上訴人就
同一買賣契約尚有價金40,000元未付為由提起本件訴訟，顯 然違反一事不再理原則，且上能公司公司之帳卡，為該公司 內部自行制作，未經被上訴人簽認，不得據以主張被上訴人 未給付。上開房屋所在之公寓大廈並未成立管理委員會，被 上訴人更未購置停車位，上能公司主張曾代繳停車位之管理 費、管理基金，並非可採。再者，上開房屋前曾遭斷水斷電 ，而由被上訴人自行辦理復水、復電，上訴人亦無可能為被 上訴人預繳水電費。又被上訴人顏良勝前曾以上能公司出售 之上開房屋有瑕疵，向貴院起訴請求上能公司賠償損害（86 年度訴字第2263號），上能公司在該民事訴訟中，自承被上 訴人買賣契約所應付之尾款為450,000元，其中包括代書規 費、稅賦等代支款項，貴院86年度訴字第2263號民事判決， 認上訴人就房屋之瑕疵應負140,412元之損害賠償責任，被 上訴人得以對上能公司此項損害賠償債權，與上能公司部分 房屋買賣價金請求權抵銷；上能公司就抵銷後之買賣價金餘 額，業經另案起訴由貴院94年度簡上字第187號確定民事判 決其勝訴確定，自不得再以本件訴訟，重覆請求被上訴人給 付代書費與契稅。退步言之，縱認被上訴人有給付以上各筆 款項之義務，上能公司之請求權亦均罹於時效等語，資為抗 辯（上能公司起訴請求被上訴人應給付117,305元及其利息 ，原審判決駁回上能公司之訴，上能公司就原審判決，於 115,305元之本息部分上訴，鄭採英並經本院裁定許可承當 訴訟。其餘水電費2,000元部分，未據聲明不服，業已確定 ）。
肆、經查：
一、「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人 承當訴訟。」、「前項但書情形，僅他造不同意者，移轉 之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟」 ，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。本件原由 上能公司起訴請求被上訴人給付代墊款及房屋買賣價金， 惟訴訟中於100年3月1日上能公司將該債權讓與鄭採英， 並聲請本院裁定許鄭採英承當訴訟，應先敘明。 二、以下之事實為兩造所不爭，核與上訴人所提出之建物預定 買賣契約，及被上訴人提出之本院86年度訴字第2263號、 94年度簡上字第187號民事判決，暨原審依調取之臺灣高 等法院臺中分院90年度上易字第285號民事判決各1件相符 ，堪信為真實：
㈠被上訴人2人前於81年4月10日，分別向上能公司購買上 開房屋，及向訴外人林美玲購買該房屋坐落之臺中市南
區○○○○段309地號土地（權利範圍23/10,000），約 定總價金為2,700,000元，其中40%為被告2人向原告購 買上開房屋之價款，另60%則為向林美玲購買坐落土地 之價款。上能公司已於85年8月31日依被上訴人之指示 ，將上開房屋移轉登記為被上訴人陳昭吟所有，惟被上 訴人2人就該房屋及坐落土地之買賣契約，尚有價金尾 款共450,000元未給付，其中應給付上能公司之金額為 180,000元，另270,000元則應付予林美玲。 ㈡被上訴人顏良勝曾以上開房屋存有瑕疵為由，訴請上能 公司賠償損害，經本院以86年度訴字第2263號民事判決 ，認定上能公司就該房屋之買賣契約，對被上訴人顏良 勝應負140,412元之不完全給付損害賠償責任，經上能 公司主張與被上訴人顏良勝應給付之房屋買賣價金相抵 銷後，被上訴人顏良勝已不得請求上能公司賠償損害， 因而判決被上訴人顏良勝敗訴，被上訴人顏良勝提起上 訴，經臺灣高等法院臺中分院以90年度上易字第285號 民事判決駁回確定。
㈢上能公司與林美玲其後以被上訴人2人依上開房屋及坐 落土地之買賣契約，應給付原告房屋買賣價金39,588元 （即被上訴人2人尚未給付之180,000元，扣除㈡所示確 定判決認定上能公司應賠償被上訴人顏良勝140,412元 後之餘額），另應給付林美玲土地買賣價金270,000元 為由，向本院對被上訴人2人提起93年度中簡字第141號 民事訴訟；該訴訟嗣經本院以94年度簡上字第187號民 事判決，命被上訴人2人應於上能公司與林美玲給付上 開房屋所有權狀，及被上訴人陳昭吟簽發之面額300,00 0元本票後，給付上能公司39,588元及林美玲270,000元 確定。
三、上訴人主張被上訴人尚有開工款40,000元未給付一節，為 被上訴人所否認。上訴人雖提出其所製作之「預收房屋明 細表」為證（原審卷第17頁），惟該預收房屋明細表為上 能公司所自行制作之內部資料，是否與事實相符，已可置 疑；本件買賣標的之房屋已於85年8月31日移轉登記為被 上訴人陳昭吟所有，依卷附臺灣高等法院臺中分院90年度 上易字第285號民事判決第10頁第5點之記載，系爭房屋又 早在84年4月20日即已完工，而開工款既屬開工應繳納之 期款，其繳納之期限，自係在84年4月20日以前。本件房 屋買賣契約既為分期交付價金，款項之繳納當係按期依序 繳納，殊無前期款滯欠未收，而後期款照常繳納之理；反 觀上訴人所提出之「預收房屋明細表」，除開工款一欄未
記載外，其餘各期款均已記載收訖，上訴人主張被上訴人 開工款未繳一節，僅就其後分期價款持續給付，實與常情 有違。再者，兩造已在85年9月21日就銀行貸款與交屋之 事宜進行協議，有上訴人提出之協議書在卷可稽，買賣契 約之履行已進入最後階段，當無越過開工款及分期價款， 僅就最後買賣價金進行協議之理，由此亦足認上訴人所主 張被上訴人開工款未給付一節，並非可採。
四、上訴人主張曾為被上訴人代墊代書費27,860元、契稅27, 125元，固據上訴人提出契稅繳款書及訴外人黃月麗出具 之請款明細表各1紙為證。惟卷附本院86年度訴字第2263 號民事判決第8頁第4點所載「被告」（即上能公司）之主 張稱：「雙方並於85年9月21日簽訂履約協議，被告（按 即上能公司）與原告顏良勝（本件被上訴人）於85年9月 21日簽訂履約協議，被告已依該協議完成修繕工作後，即 將顏良勝依協議用以支付部分價金之票據兌現，更進而辦 理其上之建築融資分戶塗銷手續，依協議原告顏良勝即應 付清『尾款及代書規費、稅賦代支款項等費用』共計四十 五萬餘元……」等語，與上訴人該事件88年11月4日之民 事答辯狀稱：「……然而本公司仍然是善意等待及催辦， 終於雙方在民國85年9月21日商議簽訂買賣續存的履約協 議，並且約定簽立協議後的10日完成交屋手續和開具未有 撥放購屋貸款部份而換算自付價金的期票，本公司積極並 配合再次的完成修繕工作後，依約領取上述未申貸的購屋 價金支票提兌，而且依該協議內容約定，亦在第二條言明 被告完成先前建造時專案申請的建築融資的分戶塗銷手續 後，原告即應全部付清全部尾款的責任，其中包括尚有卻 滯欠貸款差額及代書規費與稅賦代支費款項等費用，計有 新台幣肆拾伍萬餘元……」等語（本院86年度訴字第2263 號卷㈠第284頁、第285頁），明確主張被上訴人未付之餘 額四十五萬餘元包含「稅賦代支費」及「代書規費」，與 上能公司嗣於本院94年度簡上字第187號民事訴訟中，主 張被上訴人就上開房屋及土地之買賣契約，尚應給付上能 公司及訴外人林美玲之款項，在扣除上能公司因就上開房 屋買賣契約不完全給付應賠償被上訴人顏良勝之140,412 元之前，合計亦為450,000元等情，相互對照，足認被上 訴人就上開房屋及土地之買賣契約，尚未給付上能公司與 林美玲之450,000元，應包含兩造於85年9月21日訂定上述 履約協議前，被上訴人應負擔之代書費及稅捐；而上訴人 提出之請款明細表、契稅繳款書所載日期，分別為85 年6 月30日及85年8月29日，時間均在85年9月21日之前，顯已
包含在上能公司、林美玲本院94年度簡上字第187號事件 中請求被上訴人2人應給付之450,000元中。又本院94年度 簡上字第187號確定民事判決，命被上訴人應給付上能公 司、林美玲之金額，即為450,000元扣除房屋瑕疵損害之 餘額，上訴人就包含於該450,000元中之代書費用與契稅 既已取得法院之確定判決，復在本件訴訟中，重覆請求被 上訴人給付，自非有據。至上訴人雖聲請訊問證人黃月麗 ，以證明其確曾代被上訴人代墊上開代書費，惟上訴人對 被上訴人之請求，已足認無理由，則上訴人聲請調查此項 證據，自無必要，附此敘明。
五、上訴人主張其曾為被上訴人代墊上開房屋所在公寓大廈之 管理費及管理基金一節，亦為被上訴人所否認，則依民事 訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任」之規定，應由上訴人就其主張曾 代被上訴人墊付上述2項費用之利己事實，負舉證責任。 上訴人就此所提臺灣板橋地方法院98年度板小字第2652號 民事判決，係該法院針對上能公司以其因出售其他不動產 予訴外人，而為該訴外人代墊款項為由，對該訴外人提起 之返還墊款訴訟，有無理由，所作判斷，其內容隻字未提 及上能公司出售予被上訴人之上開房屋所在公寓大廈是否 成立管理委員會，及上能公司有無為被告2人代墊管理費 及管理基金之事，則僅憑該判決，自不足以證明上訴人上 述主張為真實。上訴人於雖另聲請向臺中市南區區公所函 詢上開房屋所在公寓大樓係何時成立管理委員會，惟此項 證據縱經調查，至多僅能得知該公寓大廈已否成立管理委 員會，無從進而證明上訴人主張為被被上訴人代墊管理費 及管理基金一節是否屬實，故無調查之必要。除此之外， 上訴人未能提出其他證據，證明其有為被上訴人代墊管理 費（大樓部分7,160元、車位部分3,000元）及管理基金（ 大樓部分7,160元、車位部分3,00 0元）之事實，則其自 應承受此項應由其負舉證責任事實之不能證明，所生之不 利益，上訴人請求被上訴人給付上開管理費與管理基金， 並非有據，不應准許。
六、綜上所述，本件上訴人基於兩造之契約，請求被上訴人給 付代墊款及開工款為無理由，不應准許，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及 駁回其假執行之聲請，由理雖有不同，但結果並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提 之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 王 銘
法 官 蔡健興
法 官 林慶郎
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
書記官