給付貨款
豐原簡易庭(民事),豐簡字,90年度,840號
FYEV,90,豐簡,840,20020311,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度豐簡字第八四О號
　　原　　　告　鉅佳科技有限公司
　　法定代理人　胡欽致
　　訴訟代理人　許素維
　　被　　　告　甲○○○工程股份有限公司
　　法定代理人　王世聰
　　訴訟代理人　詹孟真
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟柒佰陸拾肆元，及自民國九十年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰貳拾玖元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾壹萬伍仟元為被告預供擔保後，得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣參拾肆萬仟柒佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告訴之聲明：
一、被告應給付原告新臺幣三十四萬四千七百六十四元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日 (即民國九十年十二月十五日)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：被告於民國 (下同)八十九年二月、三月間向原告購買貨品，其 價額共計新臺幣 (下同)三十四萬四千七百六十四元，且貨品已交付被告，詎被 告並未清償貨款，為此本於買賣價金請求權，求為判決如原告訴之聲明。二、被告抗辯略稱：被告並未收到簽收單據，原告主張之貨款是否屬實？被告將再核 對相關資料。
參、法院之判斷：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之右揭事實，業據其提出兩造所訂之買賣契約書、報價單、經簽收之出 貨單為證。被告未具體指明原告所提出之書證有何不實之處，僅以「被告並未收 到簽收單據，原告主張之貨款是否屬實？被告將再核對相關資料。」等語抗辯， 復未在最後言詞辯論期日到庭陳明其核對資料結果，可見被告在檢視兩告交易往 來情形後，並無再主張有利於被告攻擊或防禦方法之意。按當事人舉證實有困難 者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽，最高法院七十 一年度臺上字第二七四八號民事裁判意旨可資參照 (參照最高法院民刑事裁判選 輯第三卷二期第三八四頁)。本件原告提出之書證，雖被告並未自認係屬真正， 但由原告之主張本身與其所提出之書證所載內容並無不合，再參以被告抗辯稱須



檢視視相關資料後，即未於最後言詞辯論期日到場，未再主張有利於被告攻擊或 防禦方法情，可見被告檢視兩造交易往來之相關資料之結果，對被告係屬不利， 參照上開說明，本院認原告之主張較切合於真實，被告上開抗辯，並非可採。從 而，原告本於買賣價金請求權，請求被告給付三十四萬四千七百六十四元及自起 訴狀繕本送達被告之翌日 (即民國九十年十二月十五日)起至清償日止按年息百 分之五計算之遲延利息，係屬正當，應予准許。二、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。又核本件有准被告於假執行程序實施前預供擔保免為假執行之必 要，爰依職權酌定相當之擔保金額准許之。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第 三百八十五條第一項前段、第三百九十條第二項、第三百九十二條、第七十八條 ，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　　九十一　　　年　　　三　　月　　十一　　日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 羅 永 安
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀( 應附繕本)。中　　　華　　　民　　　國　　　九十一　　　年　　　三　　月　　十一　　日 書記官