臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第504號
原 告 楊平福
被 告 陳金泉
訴訟代理人 陳建良律師
複代理人 柯毅暉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟壹佰陸拾貳元，及自民國100年2月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟壹佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國99年5月21日21時許，在臺中市○○區○○路1段 附近之友人住處，飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，仍駕駛車牌號碼M3-4366號自用小客車上路， 嗣行經臺中市○○區○○路與200巷口時，因不勝酒力，不 慎自後追撞由原告駕駛之車牌號碼0739-LH號自用小客車， 致原告受有頸部挫傷、背部挫傷、右手挫傷、前胸挫傷、右 手腕扭傷及下背挫傷等傷害。
二、依民法第191條之2、第184條、第193條、第195條之規定， 被告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受之損害。 求償項目及金額如下：
(一)醫療費用：原告因本件車禍受傷而支出醫療費用新臺幣(下 同)18,013元。
(二)看護費用：原告因本件車禍受傷共計住院10日，住院期間無 法自理需人照顧，雖係由親屬看護而無現實看護費之支付， 仍應認受有相當於看護費之損害，故請求相當於僱請職業看 護以每日2,000元計算之費用，而請求合計10日20,000元之 費用。
(三)減少收入損害：原告因本件車禍受傷，受有頸部挫傷致壓迫 神經，雙手無力麻木，併長期於醫院接受復健治療，直至本 件起訴時，醫師仍建議原告再持續治療二個月，則至受傷時 起至醫師建議再治療二個月止，有十個月復健治療期間無法 工作，而原告為從事殯葬禮儀之工作，平均月薪為21,900元 ，有勞工保險資料可稽，故求請賠償減少收入之損害219,00
0元。
(四)精神慰撫金：本件事故發生後，被告毫無和解賠償誠意，態 度惡劣，原告為家中經濟支柱，受傷後雙手麻痺無力，對於 所從事之工作目前無法勝任，家庭經濟陷入困境，爰請求慰 撫金250, 000元。
(五)據上各項加總，原告得請求被告賠償之金額合計為507,013 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
三、並聲明：
(一)被告應給付原告507,013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、被告承認本件應負全部過失責任，並對刑事判決所認定之犯 罪事實不爭執。惟依童綜合醫院100年6月13日函謂：「病患 楊平福之頸椎椎間盤突出併神經壓迫應為受傷前即已存在之 狀況，並非此次受傷所造成」等語，可知原告之頸椎錐間盤 突出併神經壓迫非本件事故所致，至於其因本件事故所受之 頸部挫傷、右手挫傷、背部挫傷之傷害，顯然均無住院必要 ，故相關看護、醫藥、住院等費用被告即無庸賠償。又因原 告於本件事故所受傷害僅為頸部挫傷、右手挫傷及背部挫傷 ，顯然無礙其勞動能力，原告請求勞動能力減少或喪失之賠 償無理由。依本件原告所受傷害，其得請求慰撫金之合理數 額應為5,000元。
二、並聲明：
(一)原告之訴駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保請准免假執行。參、本院之判斷：
一、查被告於99年5月21日21時許，在臺中市○○區○○路1段附 近之友人住處，飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工 具之程度，仍於同日22時42分許，駕駛車牌號碼M3-4366號 自用小客車上路，於同日22時52分許，行經臺中市○○區○ ○路與200巷口時，因不勝酒力，不慎自後追撞由原告駕駛 之車牌號碼0739-LH號自用小客車，致原告受有頸部挫傷、 背部挫傷、右手挫傷、前胸挫傷、右手腕扭傷及下背挫傷等 傷害。嗣經警據報前往現場處理，當場測得被告呼氣酒精濃 度達每公升0.48毫克等事實，業經本院99年度沙交簡字第 593號刑事簡易判決認定在案(惟該案就被告酒駕行為及肇事 之精確時點，有些微認定錯誤，本院以上整理之事實有核對 卷證予以修正)，並判處被告「陳金泉服用酒類，不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又因過失傷害人，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，案經 本院以99年度沙交簡上字第910號判決駁回檢察官上訴而確 定，此經本院調閱刑事案件所有卷證核實，復為兩造所不爭 執，故足堪認定被告確有上述酒駕追撞原告車輛而過失肇事 ，致原告受傷之侵權行為事實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。被告因不法過失行為致原告受有傷害既經認定，自應就 原告之損害負賠償責任。經本院函詢童綜合醫院關於原告因 本件車禍所受傷勢及所支出醫護費用等問題，據童綜合醫院 以100年6月13日函覆：「病患楊平福之『頸椎椎間盤突出併 神經壓迫』應為受傷前即已存在之狀況，並非此次受傷所造 成。其未繫安全帶對此次受傷之程度應無明顯影響，即使其 有繫安全帶仍無法避免多處部位之挫傷。病患於本院門診自 費項目費用為6265元，住院自費項目及費用16913元，合計 23178元。其住院期間需他人扶助其生活，若聘看護全天一 日為2200元。其無法工作之期間因人而異，通常數月」等語 ，又原告於99年5月21日晚間發生車禍受傷後，即至童綜合 醫院急診，於99年5月22日經由急診住院接受治療，於99年5 月31日始辦理出院，醫囑其宜門診持續追蹤治療等事實，有 卷第40頁童綜合醫院診斷書可憑。綜上，可知原告之「頸椎 椎間盤突出併神經壓迫」確為車禍前即已存在之宿疾，並非 此次車禍所導致，惟人體各部生理結構功能相互影響，牽一 髮而動全身，縱為局部之傷害，其對身體健康之影響亦當為 全面性之考量，原告因本件車禍所受傷勢包括「頸部」挫傷 、背部挫傷、前胸挫傷及下背挫傷等傷勢，而其既有「頸椎 椎間盤突出併神經壓迫」之舊疾，頸椎能承受外力撞擊之耐 受性應較常人為弱，於此車禍復遭被告車輛自後方追撞，並 致其「頸部」挫傷之客觀結果，舊疾加新傷，自會造成較常 人為嚴重之病痛，且其於車禍發生後隨經醫師診斷需住院接
受治療，且住院期間需他人扶助其生活，出院後通常有數月 期間無法工作，足見其確因被告過失追撞傷害行為，而支出 上述童綜合醫院函所示醫療費用，住院期間有接受看護之必 要，及出院後有數月期間無工作之損失。被告以原告之頸椎 錐間盤突出併神經壓迫非本件事故所致為由，即謂原告於本 件事故所受之傷害無住院必要，進而抗辯其無須賠償原告主 張之看護、醫療、住院等費用，及原告傷勢無礙其勞動能力 云云，顯非可採。爰就原告請求之各項損害賠償，逐一審酌 如下：
(一)醫療費用：依前開童綜合醫院函，原告因本件傷害自費支出 之醫療費用合計達23,178元，原告僅請求18,013元，自應准 許。
(二)看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身 分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則。依前開童綜合醫院函及診斷書 所示，原告因傷於99年5月22日至99年5月31日住院，住院期 間需他人扶助其生活，若聘看護全天一日為2200元，則原告 主張其因本件車禍受傷共計住院10日，期間由親屬看護而受 有相當於看護費之損害，進而請求相當於僱請10日看護、每 日以2,000元計算、合計為20,000元費用，即有理由，應予 准許。
(三)減少收入損害：原告主張其從事殯葬禮儀之工作，平均月薪 資為21,900元之情，業據提出卷第25頁之台中縣殯禮服務職 業工會會員參加勞工保險暨全民健保證明書(載明原告之勞 保投保薪資及健保投保薪資均為21,900元)為證，參以原告 為56年2月10日生，正值壯年，堪認其應有每月謀得21,900 元之能力。至於原告主張直至本件起訴時(100年1月31日)， 醫師仍建議其再持續治療二個月，並提出卷第24頁之童綜合 醫院診斷書為憑，進而謂其自受傷時(99年5月21日)起至醫 師建議再治療二個月止，有10個月復健治療期間無法工作一 節，經核卷第24頁之童綜合醫院診斷書之內容，係記載「原 告經診斷有頸部挫傷、頸椎椎間盤突出併神經壓迫、前胸挫 傷、右手腕扭傷、下背挫傷等病，因上述病因於神經外科住 院(99年5月22日至99年5月31日)，後於本院門診接受復健治 療多次，目前仍有頸部疼痛活動受限現象，建議持續復健兩 個月」，然接受復健治療及有頸部疼痛活動受限現象，非即 不能工作，僅得認工作效能或有減損之情形，原告主張其有
長達10個月期間完全無法工作、合計為219,000元之損失， 尚難遽採。本院認依上開童綜合醫院100年6月13日函覆內容 ，僅得認其有「數月」無法工作，因無法特定不能工作之具 體期間，故此項損害應屬民事訴訟法第222條第2項所定「當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者」之情形，本院爰依同項「法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額」之規定，審酌原告所受傷勢及其後續就醫狀 況，與其所從事職業工作性質等一切情形，定原告此部分之 損害數額為100,000元，原告逾此部分之請求，則屬無據。(四)精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195條第1項定有明文。所謂相當，應斟酌雙方身分資力 、實際加害程度及其影響是否重大，及被害者之身分地位與 加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年臺上字第1221號 判例及最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。爰審 酌被告無視政府長期宣導並嚴格取締酒後駕車之公共危險行 為，仍為醉態駕車行為而追撞原告車輛肇事，致原告受有上 述多處傷害，並因而住院十日；原告係高職肄業，從事殯葬 業，被告係高職肄業，從事司機工作；兩造名下財產及所得 情形詳如卷附稅務電子閘門財產、所得調件明細表所示等情 ，認原告得請求之精神慰撫金以100,000元為適當，逾此部 分之請求即屬無據，應予駁回。
三、以上各項加總結果，原告得請求被告賠償之金額為238,013 元（計算式：18,013元＋20,000元＋100,000元＋100,000元 ）。末按，強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本 法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」原告因本件事故 已受領55,851元之強制汽車責任保險之保險給付，故原告向 被告請求損害賠償時，應予扣除。經扣除後，原告得請求被 告賠償之金額為182,162元。
四、綜上所述，原告請求被告給付182,162元及自起訴狀繕本送 達之翌日即100年2月26日起至清償日止按年息5%計算之遲延 利息，為有理由，應予准許，原告逾此數額之請求，為無理 由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，應依職權 宣告假執行，被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核亦無 不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 蔡建興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
書記官 楊金池