臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第330號
原 告 富豪財經大廈管理委員會
法定代理人 徐宇誠
訴訟代理人 周玉惠
被 告 良邦精技股份有限公司
法定代理人 朱永銘
訴訟代理人 林瓊嘉 律師
複 代理人 紀岳良
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國100年5月 4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟伍佰元，及自民國100年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行。但被告以新臺幣壹拾叁萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第 1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明原為先位聲明第一項：被告 應給付原告新臺幣（下同） 382,200元，及自民事起訴狀送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第二項：被告應給付原告 3萬元；備位聲明第一項：被告為 依契約履行應給付原告 918,162元，及自及自民事起訴狀送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第二項：被告應給付原告 3萬元，及自及自民事起訴狀送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣 於民國（下同）100年2月24日當庭撤回先位及被位聲明第二 項請求，並於100年3月 7日以民事更正聲明準備書狀（一） 更正訴之聲明為被告應給付原告 1,300,362元，及自民事更 正聲明準備書狀（一）送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。原告前開聲明之更正，核屬基於同一 基礎事實之請求，揆諸前開條文，自無不合，應予准許，合 先敘明。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告承攬坐落臺中市○區○○○路237號地下2樓停車場，機
械式停車位更新工程，兩造於97年 8月10日簽立機械停車設 備整修合約書（下稱系爭合約書）。施工內容依系爭合約書 工程範圍所載：「停車設備以現有大鋼樑不變，其餘含車台 設備更新，依設計圖施工，如附件97年 2月25日報價單明細 表施工為準。」依系爭合約書附件報價單上係以56個停車位 報價，金額總共為3,548,800元，每一停車位單價為 63,371 元，經雙方議價後，以每一停車位63,000元為準，而原系爭 合約書係簽立更新16個停車位，後追加 5個停車位，因此被 告共承攬21個停車位，則總工程款計為 1,323,000元整。原 告依系爭合約書之付款辦法於97年12月 1日已支付被告總工 程款之80%共1,058,400元，剩餘尾款 264,600元需完工驗收 後給付被告。
二、被告未依系爭合約書簽立之項目更新產品，直至被告於97年 12月16日完工要求原告驗收，原告於當日才發現被告將舊品 5HP馬達（東元、三相感應申動機）、1：40減速機拆下烤漆 矇騙原告充當新品驗收，共達 8項產品未依系爭合約書履行 施作更新：① 5HP馬達（東元、三相感應申動機）（16顆， 單價12,000元，合計192,000元），沒換，僅重新噴漆、②1 ：40減速機（GONGTZYH）（16顆，單價10,000元，合計160, 000元），沒換，僅重新噴漆、③平衡鏈條（每車位2條）（ 16車位，共32條，單價 2,500元，合計80,000元）沒換、④ 安全掛勾及線圈（220V）（32組，單價2,800元，合計89,60 0元）沒換（每車位2組）、⑤加裝鋼索鬆脫安全開關沒施作 （每車位4個）（16車位，共64個，單價300元，合計19,200 元）、⑥3Φ3W 1/2HP馬達（東元、三相感應申動機）（5顆 ，單價10,000元，合計50,000元）規格不符，現場實際為明 樁牌3Φ3W 1/4HP馬達、⑦1/30齒輪減速機（三山牌）（5顆 ，單價8,000元，合計 40,000元）現場並無此項目，因橫移 馬達內見剎車及減速機、⑧導輪沒更換新品（每車位 4顆） （20顆，單價800元，合計16,000元），總計金額為646,800 元，但矇騙原告全數更新，收取原告全新產品款項為總工程 款之80%即1,058,400元。被告未依系爭合約書更新之 8項產 品，金額為646,800元，扣除原告應給付工程尾款264,600元 ，被告溢收原告工程款 382,200元，應予返還。另被告定於 97年12月16日驗收，卻未依系爭合約書履行，原告拒絕驗收 ，迄今仍未完工。兩造簽立系爭合約書之工程款為1,323,00 0元， 自97年12月16日未完工日至99年11月11日止，合計逾 期694天，依系爭合約書第12條約定，逾期罰款計為918,162 元（計算式：0000000×1/1000×694＝918162）。綜上，被 告應給付原告1,300,362元（計算式：382200+918162=1,300
,362元）
三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告依臺灣臺中地方法院檢察署98年偵字第 21590號原告控 訴被告詐欺、背信罪之不起訴處分書內容所為抗辯不實，分 述如下：
⒈被告於97年 8月14日收取原告工程款定金34萬元，有原告 製作之現金支出傳票簽收單上蓋有被告法定代理人朱永銘 ，公司大小章收款人為莊季溱即莊慧瑤，被告抗辯不實。 ⒉原告已支付更換全新工程款如下：97年 8月14日支付34萬 元、29日支付10萬元、30日支付221,500元 ，同年10月27 日支付9萬元、28日支付105,000元，原告直至97年10月份 已支付被告全新工程款項達總工程款之65%，計856,500元 ；再於97年11月14日支付3萬元、18日支付9萬元，97年12 月1日支付81,900元，總計原告支付1,058,400元，僅剩下 尾款 264,600元，等驗收完畢再支付。原告已支付總工程 款之 80%予被告，所支付工程款項為更換全新之產品價格 ，若如被告抗辯原告要求沿用舊品，原告不可能支付更換 全新產品之工程款。
⒊被告抗辯之追加工程款，經勘查單位中華民國立體停車場 協會鑑定，被告未有追加工程之事實，鈞院98年度中簡字 第3291號判決書內亦詳載，未有追加工程款，該案已確定 ，被告抗辯不實在。
⒋由訴外人尤昱誠寄發之97年11月28日台中公園郵局第 330 號存證信函，經98年度台上字第2095號裁定三審定讞，尤 昱誠並非合法管理委員會，而原告未寄發存證信函要求被 告停工，但原告確實於98年 2月19日寄發台中公園路郵局 第105號存證信函告知被告更換全新產品。
⒌被告於97年12月1日要求原告補足總工程80%之工程款項， 原告於當日補足 81,900元。原告已支付1,058,400元，達 總工程款之80%，當時僅剩總工程20%之尾款264,600 元， 等驗收完畢再支付被告。原告所支付工程款係為更換全新 之產品，被告未依系爭合約書履行，被告抗辯，所述不實 。
⒍被告於97年12月16日要求原告驗收，當時由原告多位管理 員陪同驗收，發現東元馬達及減速機全是舊品，被告拆下 烤漆充當新品驗收，原告當下質問被告，被告則否認使用 舊品，堅決更換為新品，被告該時提出97年12月16日驗收 單要求原告確認簽收，原告並未驗收確認簽名蓋章，被告 抗辯不實。
⒎原告97年12月17日要求被告已收取未更新全新東元馬達、
減速機各16個，單價為 22,000元，計352,000元，及安全 掛勾、線圈各16個，單價為 2,800元，計44,800元，以上 總共 396,800元，請求被告返還，惟被告不肯返還溢收款 項。
⒏被告自97年12月16日驗收程序未完成後，21個機械停車位 無法運作使用，因機械式停車位共三層，遂僅使用平面車 位，於98年 5月25日突然間上車位整個車板倒塌，原告通 知被告修繕，被告卻不予理會，並無被告抗辯保固 1年之 事實。
㈡接洽被告承攬工程施作事項係原告之財務委員訴外人李百君 ，當時係以兩造簽立之系爭合約書為準，並無被告抗辯口頭 合意向被告表示：產品可堪用、繼續使用之意思，為口頭合 意變更契約，差額由尾款扣除，且同意部分產品不需更換新 品之意思。原告財務委員李百君代表原告監督被告施作工程 ，不可能由個人意思表示如產品可堪用、繼續使用之理由， 然原告支付全新工程款項給予被告。管理委員會屬自治團體 組織，並非個人所為，修繕工程由各區分所有權人繳納公共 基金修繕，則依原告97年度 8月份委員會委員會議記錄，有 關修繕工程有任何變更需經原告之管理委員會會議決議，並 非個人口頭合意為意思。被告於97年12月16日更新21個停車 位完工，原告驗收時，發現東元馬達及減速機未更換新品， 被告未通過驗收，被告隔日97年12月17日傳真予原告請款單 明細表，品名規格東元馬達及減速機、安全掛勾及線圈部分 ，應退予原告款項計為 132,500元，事後原告仔細察看始得 知另有 6項產品未更換新品，原舊品充當新品驗收，應退還 其他未更換新品之價差，然被告97年12月17日另追加所謂工 程款309,700元，經判決定讞並無追加工程款項。 ㈢原告曾於97年 5月23日召開區分所有權人會議，被告法定代 理人朱永銘亦參加列席本次會議，於會議討論議題第一項地 下室停車場施作工程會議時，被告於會場繪圖投影做說明， 且提供各區分所有權人參考，被告願將地下室 2樓停車場， 主鋼樑留下其他電控馬達及車板等全部換新，惟原告召開第 一次會議因出席人數不足無法通過決議，遂依公寓大廈管理 條例第32條為同一案，於97年6月6日召開區分所有權人第二 次會議並通過決議，因此被告係於原告第一屆管理委員會主 任委員謝玉群任期內簽立之系爭合約書，當時為合法之管理 委員會，且無被告進場施工與否，其同意或不同意之意見， 被告抗辯尤昱誠曾於97年11月18日以存證信函通知被告停止 施工，然被告仍繼續施工，未有停止情事。
㈣原告在97年 9月22日召開區分所有權人臨時會議因出席人數
不足，於97年10月 2日召開第二次區分所有權人臨時會議， 依第二次之會議記錄由各選出之管理委員推舉主任委員，再 依當天晚間之原告第一次管理委員會會議記錄，係由訴外人 魏忠勇擔任主任委員，經臺中市西區區公所98年 1月16日第 0000000000函備查，及財政部臺灣省中區國稅局民權稽徵所 98年 2月10日以中區國稅民權三字第0983000890號函准予於 稅務部分，變更負責人為魏忠勇。經召開區分所有權人會議 ，合法選任原告主任委員魏忠勇為代表人，遂98年 2月19日 寄發至被告之台中公園路郵局第 105號存證信函，係由原告 主任委員為代表人魏忠勇所發。嗣後，原告於99年 7月16日 召開區分所有權人會議，改選第三屆管理委員，再於99年 8 月 4日召開管理委員會會議，推舉主任委員，由各委員推舉 訴外人徐宇誠為第三屆主任委員徐宇誠，定於99年 9月24日 下午 2時30分由第二屆主任委員訴外人陳秀菁各管理委員辦 理交接，而尤昱誠並無所謂交接事宜。
㈤被告抗辯原告於97年11月18日之存證信函為主任委員尤昱誠 所寄，惟尤昱誠於97年 7月25日改選第二屆為主任委員，因 選舉程序違反住戶規約，經鈞院97年12月26日之97年度訴字 第2266號判決主文將97年 7月25日所召開區分所有權人會議 所為改選第二屆管理委員會之決議撤銷，尤昱誠不服上訴至 臺中高分院，於98年 5月20日以98年度上字第94號判決駁回 其上訴，再經最高法院於98年11月6日以98年度台上字第209 5號民事裁定三審定讞， 則尤昱誠以主任委員身份所寄發之 存證信函，不生效力。從而，被告抗辯原告寄發之存證信函 ，第一份97年11月18日之存證信函記載未經區分所有權人會 議決議，而第二份存證信函記載原告要求被告進場且更換新 品，未經區分所有權人會議決議，亦非以原告主任委員名義 寄送。故原告於98年 2月19日由魏忠勇所發台中公園路郵局 第 105號存證信函，通知被告應履行系爭合約書更換新品與 逾期罰款，係屬有效，被告應依約履行。
㈥兩造簽立系爭合約書之更新項目係依97年 2月25日報價單品 名規格更換新品，被告未依約履行更換，共達 8項，被告未 依系爭合約書履行，又向原告收取更換全新產品之工程款金 額646,800元，溢收工程款達382,200元。被告係於97年12月 16日將21個停車位完工並要求原告驗收，經原告驗收查證， 未更換新品，雙方產生爭議而未驗收完成，無法使用，日後 被告亦無再進行更換新品工程，導致原告無法使用停車位， 因此無後續保固問題，非被告抗辯原告不同意被告進場保固 ，所以之後並無違約云云。
㈦自原告於98年 8月18日委請中華民國立體停車場協會鑑定後
，停車位在委請其他廠商將被告未更換新品之項目從新更新 才可使用，被告承攬之過失，顯可預見工作有瑕疵及違反系 爭合約書，原告多次請被告改善其工作，但被告始終不依系 爭合約書履行更換新品，造成原告權益受損。
四、並聲明：
㈠被告應給付原告 1,300,362元整，及自民事更正聲明準備書 狀（一）送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行之聲請。
㈢訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、依臺灣臺中地方法院檢察署98年偵字第 21590號原告控訴被 告詐欺、背信罪之不起訴處分書內容，事實經過如下： ㈠97年2月25日被告向原告報價整修54個車位及與整修1台昇降 機，由訴外人周玉惠代表原告協商洽談；同年 5月，原告財 務委員訴外人李百君，要求被告規劃 7座共54個車位之設計 圖面；同年 8月10日，原告要求被告簽定整修如系爭合約書 約定之16個車位，後再追加 5個車位，然此追加並未簽約， 因此總共21個車位，金額為1,323,000元。 ㈡98年 8月14日被告公司業務訴外人莊慧瑤、林婷心向原告代 表人周玉惠收取總價30%之訂金為396,900元，周玉惠要求莊 慧瑤簽收34萬元收據，實際給付26萬元，稱被告應回饋原告 社區8萬元，作為原告事務費用。
㈢被告於97年 8月21日進場開始施工；同年9月2日被告公司業 務員莊慧瑤、林婷心向周玉惠收取總價20%之安裝費為264,6 00元。被告當日取得現金10萬元，同年 9月 8日再收取現金 221,500元。
㈣97年 9月至10月間，原告之代表人周玉惠、財務委員李百君 要求追加工程。施工期間李百君曾多次告知被告法定代理人 朱永銘、工程人員訴外人黃勝旺、何明宗，為減輕社區負擔 ，原有設備裝置如是勘用，要求延用，而被告法定代理人朱 永銘告知需拆解檢查後，確認安全無慮後，方可延用。 ㈤被告於97年10月27日收取總價30%之試車費396,900元，收款 情況係當日收取一張到期日為11月30日金額 9萬元之支票； 97年10月30日收取現金9萬元，及一張到期日為11月5日金額 15,000元之支票；97年11月14日收現金 3萬元；97年11月30 日收取一張到期日為12月31日金額9萬元之支票。 ㈥97年10月至11月間，被告商請原告代表人周玉惠給付追加工 程款，周玉惠無法給付，被告表明不願繼續施作，原告之財 務委員李百君答應代墊試車款未完全給付餘額，要求被告繼
續施作，但追加之工程款迄今仍未給付。
㈦原告於97年11月28日以台中公園郵局第 330號存證信函要求 被告停止施工。
㈧被告業務員莊慧瑤於97年12月 3日由原告代表人周玉惠帶至 原告財務委員李百君位於原告社區 6樓之辦公室，李百君以 車位維修款很難收，先前與被告代理人朱永銘討論過，如果 馬達、減速機還能使用就不要更換，看總價 20%之尾款怎麼 抵扣，當時莊慧瑤係以會向被告法定代理人朱永銘轉述，並 收取李百君代墊試車款81,900元支票一張，當時原告代表人 周玉惠、原告之住戶陳小姐（車位整修戶）均在場。 ㈨原告代表人周玉惠於97年12月16日要求被告派員帶驗收保固 單、馬達舊品折價單，到施工現場洽談。當時被告法定代理 人朱永銘出國、業務員莊慧瑤病假，由被告工程人員訴外人 黃勝旺、業務員林婷心進行驗收，原告代表人周玉惠當時並 無要求任何缺失改善。
㈩原告代表人周玉惠於97年12月17日通知被告業務員莊慧瑤作 請款明細表，原告同意依工程施工情況驗收。則被告業務員 莊慧瑤依其通知，作出請款明細表，金額為扣除未更新項目 之機械設備，加計追加款，共計174,800元。 原告代表人周玉惠於97年12月19日以驗收完成，住戶要求使 用停車設備，被告因投保產品責任險，被告交予原告代表人 周玉惠22支車台電控鎖匙。
被告於98年1月22日完工後執行保固1年，開始依約開始保養 維修。
98年1月至2月間，被告請原告代表人周玉惠支付請款明細表 金額，周玉惠要求被告業務員莊慧瑤轉告被告公司先退還13 2,500元後 ，僅認同未換新品之費用，但是追加款卻不認同 ，不認同請款明細表之正確金額，被告無法接受，被告法定 代理人朱永銘、莊慧瑤與周玉惠遂協調至西區調解委員會調 解，周玉惠未予理會。
原告代表人周玉惠與黃姓友人於98年 2月19日至被告辦公室 ，告知被告法定代理人朱永銘、被告業務員莊慧瑤雙方無庸 為一點小錢搞到法院。隔日，被告收到原告寄發之存證信函 ，要求被告更新未更新的項目，且告知依系爭合約書更新後 才支付 20%尾款為264,600元，則追加工程款307,300元爾後 再支付。
98年2月至3月間，原告代表人周玉惠與被告業務員莊慧瑤協 調，進行馬達更換，但因原告之社區請款不易，故先更新 2 顆馬達，請得該更新款後，依每2個馬達為一次請款更新。 被告98年3月9日依約訂購新馬達，並告知原告代表人周玉惠
同年月20日進行更換，當日被告人員訴外人何明宗、林志剛 至社區，依約更換新馬達，安裝完成後，李百君要求將 2顆 新品馬達拆下，更換舊馬達，要求歸還社區遙控器，不得再 進入此大樓。
98年3月至4月間，原告代表人周玉惠因原告內部意見無法整 合，改變先前協議，與被告業務員莊慧瑤、林婷心連絡，建 議依工程請款單先退還 132,500元，再由周玉惠為被告向原 告社區爭取追加工程款 307,300元，結果以被告請款相符， 並不足生被告損害。被告因對原告社區行事反覆不一，無法 答應，而予拒絕。
二、依民法第 107條及該條立法理由，社區管理委員會（下稱管 委會）雖不具有法人人格，惟依法設有經住戶選舉，授予代 理權對外代表管委會代表人，即主任委員。以一般社會之通 念，機關或法人代表人對外為意思表示，以大小印章（機關 章、本人章）用印出示，即有公示外觀，代表人之代表權是 否遭限制或撤回，為機關或法人內部事項，第三人在所不問 。故第三人非故意或重大過失不知代表人無權代理，受代理 之法人或機關仍需承受該法律效果。原告主任委員尤昱誠任 期內於97年11月28日所發台中公園路郵局存證信函第 330號 ，足以對外發生法律效力；另訴外人魏忠勇於98年 2月19日 所發台中公園路郵局存證信函第 105號，無法判定足以推翻 先前之意思表示，且與前揭主任委員、管理委員會用印不符 ，無法知悉後函為真實、無法判定魏忠勇是否取代尤昱誠為 原告主委，被告何能知悉原告用印是否為真？魏忠勇是否為 原告主任委員？原告自始即未依法撤銷尤昱誠主任委員身分 ，更未告知其內部爭議緣由，依法顯難認台中公園路郵局第 33 0號存證信函失效。原告之主任委員選任發生糾紛，以致 對本案工程意見不合，為內部事項，尤昱誠是否遭原告撤銷 主任委員身分，非為善意之被告所得知悉；遑論原告自起訴 前，皆未通知被告尤昱誠已非原告之主任委員。今卻執以98 年2月19日之台中公園路郵局存證信函第105號，責令被告負 擔巨額之賠償金額，逕將內部糾紛之不利益歸責與善意之被 告，有失誠信，基於風險合理分配之考量，應由原告自行承 受。從而，尤昱誠代表原告所發台中公園路郵局存證信函第 105號應屬合法有效 ，被告基於善意第三人無法了解原告內 部爭議，原告主張尤昱誠無代理權、被告非善意第三人云云 ，要不足採。故尤昱誠所為之意思表示，為有權代理，法律 效果應由原告概括承受，否則無輒使代理制度之功能喪失殆 盡，有害社會交易安全。
三、被告未更換新品，係因原告之人員於工程進行中要求更改契
約，相關事實於兩造刑事詐欺案已臻明確，甚且被告於97年 12月17日之請款單，已扣除沿用舊品所減少之支出，原告主 張以雙方訂約時之約定更換新品，顯與本案無關，不足採信 。依被告提出原告之停車設施保養維修紀錄單（本院卷62頁 ），可見機械設備運作正常，業經原告蓋章認可，原告主張 被告施作之停車位機械無法運作，與事實不符；原告另要求 被告交還車道遙控器，拒絕被告入場，益證被告無違約事由 ，更無須負遲延罰款之責。
四、原告提出鈞院98年中簡字3291號判決，則依判決主文僅認定 就原告工程，被告無追加工程價金請求權，至於被告有無違 約，應依事實證據認定。而原告控訴被告詐欺、背信罪，經 臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第 21590號不起訴處分 書、台灣高等法院台中分院99年度上聲議字第 361號處分書 駁回再議確定，依前開之處分書足證，被告依約施工並無以 舊品蒙混新品等違約情事，原告執意起訴，顯非誠信；縱原 告主張侵權行為，有調查實益；惟依原告起訴狀主張97年12 月16日發現新品換舊品，卻遲至100年1月始起訴，請求顯逾 民法第197條規定之2年消滅時效期間，所為請求侵權行為損 害賠償應予駁回。
五、原告於96年12月26日驗收時，並無提出任何缺失待改進事項 ，顯見被告確係依系爭合約書施工。原告先後於97年11月28 日以台中公園郵局第330號存證信函與98年3月20日時，分別 要求「被告停工」、「繳回系爭車道遙控器」，並禁止被告 工程人員進入停車場。依被告已完工，並已開始維修保養， 反遭原告禁止進入，益證被告無違約、遲延之情事，原告主 張於法不符。原告主張被告未全部更換新品為違約事由，承 上所述與證人莊慧瑤、何明宗於鈞院100年5月 4日言詞辯論 筆錄之證詞，暨原告提出之97年12月17日請款單（本院卷86 頁），被告未更換部分舊品乃係原告所要求，依協議施工， 並退還溢收金額 132,500元，無違約之情事，被告誠信履約 ，自無賠償違約金之理，原告請求違約金，顯無理由；縱始 侵權，原告起訴請求亦已超過2年時效期間。
六、依兩造施工協調簡表、存證信函、足證被告依兩造協議施工 ，並無違約；再依停車設施保養維修記錄單、檢察官處分書 ，可證被告施作停車設施符合契約約定，保養項目均勾選正 常，顯示運作正常，無違約情事。另原告要求被告將車道遙 控器交還管理室，拒絕被告人員進入停車場，不可歸責被告 ，更無遲延還款情事。按一般工程合約，雇主均會派員監工 ，被告承攬原告工程，派員進場施工，按合約進度進行安裝 、試車、按比例分次請款，原告工程負責人李百君全程在場
，並督促管理人員周玉惠為工程之協調，益證被告更換新舊 品、工程扣款、尾款計算，均係雙方協商，原告主張被告違 約、遲延給付云云，顯屬無據。原告因內部住戶停車位整修 、管理委員會爭議，造成原告意見反覆，致被告工程進行無 法完整依最初系爭合約書施工，應屬不可歸責被告之事由， 原告超額請求，依法顯屬無據。
七、並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，被告願供擔保，請宣告免予假執行。 ㈢訴訟費用由原告負擔。
叁、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下（依民事訴訟法第 270 條之1第 3項之規定，當事人就其主張之爭點，經依同條第1 項第3款或第2項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更 ，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平 者，不在此限。）：
一、兩造不爭執之事項（本院逕採為判決之基礎，毋庸證明）： ㈠原告富豪財經大廈管理委員會與被告良邦精技股份有限公司 （下稱良邦公司）於97年 8月10日簽訂『機械停車設備整修 合約書』：
工程範圍『停車設備以現有大鋼樑不變，其餘含車台設備更 新，依設計圖面施工，如附件97年 2月25日報價單明細表施 工為準。機型數量『三層升降橫移8車位×2，共計十六車位 ，每一車位單價為63,000元整。總工程款『計新台幣壹佰萬 捌仟元整』。
嗣後又追加5車位，金額315,000元。連同上開部分，總工程 款為1,323,000元 （原告提出機械停車設備整修合約書、報 價單附卷）。
工程期限：系爭契約第七條
⑴訂金收到起七日內開始進場施工。《原告於97年 8月14日 給付訂金340,000元，請款單、現金支出傳票》。 ⑶貨抵現場六十天內按裝完妥，但甲方應先行將按裝停車設 備之地於貨抵現場前騰出空間，以利停車設備按裝之進行 ，否則日期得順延之。
工程驗收：系爭契約第十條
⑴工程全部完竣後，乙方通知甲方完工日起十五內完成驗收 ，若甲方無法配合乙方驗收，視同驗收完成不得異議。 ⑵實車驗收時，甲、乙雙方各提供車輛進行驗收。 ⑶驗收時甲方如有特殊要求，應提供所有設備及工具供乙方 使用。
逾期罰款：系爭契約第十二條
㈠乙方倘不依照合約或工地規定期限完工，應向甲方按逾期之 日數，每日賠償甲方本工程總額千分之一，但系天災人禍非 人力所能抵抗之原因，或完全屬於甲方之原因，得免去賠償 損失金額之一部或全部。
㈡原告簽訂系爭契約後，迄至97年12月 1日業已支付工程款項 1,058,400元予被告，剩餘工程款264,600元，需待完工驗收 後再給付（原告提出現金支出傳票9張、請款單3張附卷）。 ㈢被告良邦公司曾於98年 9月21日起訴請求上開工程，原告曾 追加工程工程款為 307,300元，扣除未更新之機械設備項目 ，被告尚應給付追加工程款 『174,800元』（本院台中簡易 庭98年度中簡字第3291號），嗣經送請中華民國立體停車場 協會鑑定結果『本案原告（即本件被告良邦公司）所主張之 追加工程，內容經本會人員現場勘查、比對分析，如上述所 示，應為97年2月25日之報價單內及97年8月10日雙方簽訂之 合約書內工程，無追加工程。』，嗣本院台中簡易庭於99年 7月26日判決原告即本件被告良邦公司敗訴確定（此有99年6 月6日鑑定報告書、本院99年度中簡字第 3291號卷宗民事判 決）。
㈣原告曾委請中華民國立體停車場協會鑑定「機械式車位更新 施作工程」結果『經本會鑑定勘查如前項報告㈣1-6 款說明 ：除部份平衡鏈條更換新品外。其他項目如附件2 ：富豪財 經大廈管理委員會所提良邦精技股份有限公司未依合約項目 施工共達8項未更換新品。』，此有99年8月18日鑑定報告書 附卷可稽，且為被告所不爭執。
四、兩造爭執之事項（本院判斷）：
㈠原告請求之各項費用是否於法有據？
⑴溢收工程款？並未依新品施作？
⑵遲延之罰款？合約書第十二條？
肆、本院之判斷：
一、本件原告主張被告溢收工程款？並未依新品施作？是否有理 由，茲分述如下：
㈠本件原告與被告於97年 8月10日簽訂『機械停車設備整修合 約書』，工程範圍『停車設備以現有大鋼樑不變，其餘含車 台設備更新，依設計圖面施工，如附件97年 2月25日報價單 明細表施工為準。機型數量『三層升降橫移8車位×2，共計 16車位，每一車位單價為63,000元整。總工程款『計新台幣 壹佰萬捌仟元整』。嗣後又追加5車位，金額315,000元。連 同上開部分，總工程款為 1,323,000元（原告提出機械停車 設備整修合約書、報價單附卷，本院卷第 8頁至第11頁）。 而原告簽訂系爭契約後，迄至97年12月 1日業已支付工程款
項1,058,400元予被告，剩餘工程款264,600元，需待完工驗 收後再給付（原告提出現金支出傳票9張、請款單3張附卷， 本院卷第12頁至第20頁）。嗣被告於97年12月16日完工並請 求原告驗收，惟原告以被告並未依系爭合約書簽立之項目更 新產品，於驗收當日才發現被告將舊品 5HP馬達（東元、三 相感應申動機）、 1：40減速機拆下烤漆矇騙原告充當新品 驗收，而未予驗收，嗣經原告曾委請中華民國立體停車場協 會鑑定「機械式車位更新施作工程」結果『經本會鑑定勘查 如前項報告㈣ 1-6款說明：除部份平衡鏈條更換新品外。其 他項目如附件 2：富豪財經大廈管理委員會所提良邦精技股 份有限公司未依合約項目施工共達 8項未更換新品。』，此 有99年 8月18日鑑定報告書附卷可稽，且為被告所不爭執。 ㈡是本件所應審酌者，厥為原告是否曾向被告表示如果舊品堪 用則可代替新品？而本院認為原告確有向被告表示如果舊品 堪用則可代替新品，茲分述理由如下：
⑴依系爭合約書第六條付款辦法約定，被告於完工後，尚須 經原告進行驗收，驗收完成後，始能請領 20%之工程尾款 ，並非被告一施工完成，即可領取工程尾款。況觀之提出 之施工前後照片，其中安全掛勾及線圈於施工前後外觀上 並無何差異，可輕易察知未更換新品。倘被告未經原告同 意，即以舊品充作新品，當可預知於驗收程序時，可輕易 為原告所發現，而難以通過驗收；而實際依被告所提出之 驗收單（被證五，本院卷第85頁），系爭工程於97年12月 16日進行驗收，原告對於被告提出此驗收單，固不爭執， 惟即是當即發現以舊代新，而不予驗收及簽名。 ⑵嗣被告於97年12月17日所出具傳真予原告之請款單（被證 六，本院卷第86頁），業已就以舊代新之須退還予原告之 溢收款項 132,500之計算方式傳真予原告，而原告對於收 受此傳真單之事實，亦不爭執。
⑶若原告未予同意以舊代新，則被告又如何會於97年12月16 日驗收隔日即傳真上開請款單予原告，並詳細將馬達、減 速機、安全掛勾及線圈等未更換新品部分之金額扣除，扣 掉之前已預收總工程款80%，計算出溢收金額為132,500元 。
⑷再以證人莊慧瑤於本院100年5月 4日言詞辯論期日到庭證 述：「（被告訴訟代理人問：97年12月間李百君是否有告 訴你馬達可以用就用，再由尾款扣除？）97年12月 3日我 去李百君的辦公室，我與周玉惠一起上樓找李百君，當時 還有一個陳小姐在場，當時李百君請我向我的老闆說如果 馬達、減速機都是好的可以用，就不用換，差額就從尾款
扣，所以就沒有尾款的問題。（被告訴訟代理人問：97年 12月17日你有無傳壹張請款單給原告，上面列計工程項目 及預收金額13萬2千5百元？《如被告於100年3月 7日提出 的書狀附件》) 是我傳真給周玉惠，當時周玉惠是承辦人 ，周玉惠要求我製作明細的，周玉惠作我怎麼作，我就怎 麼作。我將請款單傳真過去後，周玉惠沒有表示什麼意見 。（原告訴訟代理人問：97年12月17日傳真給原告訴代周 玉惠，同一天又傳真壹張追加工程款？）追加工程款之前 有報價給原告，只是在97年12月17日傳真給原告。（法官 問：何時說要追加的？）97年 9月或10月的時候，其中21 個停車位的其中一組追加要鋼樑往後移，之前就已經有談 好並有傳真過，只是在97年12月17日又傳真。」等語（本 院卷第 162頁）。據此，證人莊慧瑤對於原告同意以舊品 代替新品業已證述明確，且參酌其於97年12月17日傳真之 上開請款單，業已就溢收款項予以計算再傳真予周玉惠， 則證述莊慧瑤所述，堪採信為真實。
⑸再以證人何明宗於本院100年5月 4日言詞辯論期日到庭證 述：「（被告訴訟代理人問：97年 9月到10月有無到原告 大樓施作停車位施工？）有。（被告訴訟代理人問：施工 過程中，李百君有無與你談到有節省經費問題？）一進場
, 台灣公司情報網