臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第1320號
原 告 賴敏㨗
訴訟代理人 蔡奉典律師
複 代理人 謝宗穎
被 告 祐興營造股份有限公司
法定代理人 呂智翔
上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國於100 年8
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序； 又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程 另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第26條 之1 規定準用同法第24條、第322 條第1 項分別定有明文。 次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表 公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條復有明定，且依同法第324 條之規定，清算人於執行清算 事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同。是董事 原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事 以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有徇私之舉。依同一法 理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。況且清算中 ，公司股東會與監察人依然存續。因此，對董事之訴訟依法 仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法 （最高法院94年度台上字第230 號、98年度台抗字第687 號 裁判、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案 第22號研討結果參照）。查本件原告起訴主張其與被告公司 無任何關係，卻被冒名登記為被告公司之股東及董事，故訴 請確認兩造間之股東關係不存在，性質上係屬董事與公司間 之訴訟；又被告因開始營業後有自行停止營業6 個月以上， 經經濟部於民國99年9 月29日以經授中字第09934114550 號 函廢止登記，呂智翔為被告公司之監察人等情，有被告公司 及分公司基本資料查詢明細附卷可稽，復經本院調取被告公 司登記案卷審閱無訛。揆諸前揭說明，即應以被告之監察人 呂智翔為本件訴訟之被告法定代理人，始為適法。被告之監 察人呂智翔雖到庭抗辯稱：伊名下無被告這間公司，與原告 、被告公司原董事長許潘興、董事林士平均不相識，全不知 情等語，但與本院所調取之被告公司案卷顯示之資料不符，
呂智翔又未能提出任何證據以佐其說，自難遽信為真，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造間並無任何關係，然訴外人經濟部水利署第三河川局 （下稱第三河川局）於99年間向鈞院提起99年度建字第74 號損害賠償事件時，將原告列名為被告公司之法定代理人 ，經該案法官提示相關公司登記資料，該相關文件中「賴 敏㨗」字樣之簽名及用印，均非原告所為，原告亦未授權 任何人簽名或用印，原告至此始知遭人冒用名義登記為被 告公司之股東及董事。且原告財力有限，根本無力繳納股 款，是以原告並無繳納被告公司登記資料所示之股款，兩 造間確無股東關係存在。
（二）又被告公司法定代理人許潘興為原告以前認識之朋友，但 已久未聯繫，因此，極有可能是許潘興偽造原告簽章，並 冒用原告名義登記為被告公司之股東及董事，原告就此部 份業已對許潘興提起刑事偽造文書之告訴，現由臺中地方 法院檢察署99年度偵字第28507 號案件偵辦中，併此敘明 。
（三）被告公司未經原告同意，擅將原告登記為被告公司股東， 原告從未繳納過股款，亦未有承受其他股東出資額之情事 ，更從未出席股東會，然據被告公司變更登記表所示，客 觀上足以使人認原告係被告公司之股東兼董事，而使兩造 間股東法律關係是否存在不明確，原告有無履行股東及董 事之義務即處於不確定之狀態，其在私法上之地位即有受 侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，故原告 有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴以 排除此項危險，於法應屬有據。
（四）並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。二、被告答辯略以：原告主張之事實，呂智翔全不知情（因以不 知情置辯，無從陳述答辯聲明）。
三、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上 字第1240號判例可參。查本件原告主張其非被告公司之股 東及董事，因遭登記為該公司之股東及董事，而遭第三河
川局在對被告公司提起訴訟時，將其列為被告公司之法定 代理人；且原告因遭登記為被告公司之股東及董事，客觀 上足使人認為原告係被告公司之股東兼董事，而使兩造間 股東及董事法律關係是否存在，因生不明確之情形，原告 之股東及董事義務（如出資義務及擔任法定清算人等）即 處於不確定之狀態，其私法上之地位即有受侵害之危險， 而此項危險得以確認之訴予以除去。是原告提起本件確認 之訴，即有受確認判決之法律上利益。
（二）次按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張 原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證 或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由， 無庸另行立證。最高法院19年上字第385 號判例可資參照 。查本件原告主張之上開事實，業據原告提出被告公司基 本資料查詢、變更登記事項卡、本院99年度建字第74號民 事判決（均影本）等為證，復經本院依職權調取被告公司 登記案卷可資參佐，堪信為真。法定代理人呂智翔雖以伊 全不知情置辯，並不能證明原告確係被告公司股東之事實 ，被告又未能提出其他證據證明兩造間確有股東關係存在 ，揆諸前開判例意旨，應認原告請求確認兩造間之股東關 係不存在，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
民事第一庭 法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
書記官 吳詩琳
, 台灣公司情報網