臺灣臺中地方法院民事判決 100年度親字第38號
原 告 張文丞
被 告 張誠順
法定代理人 張琇萍
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國100年8月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告與被告間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告之生母張琇萍於民國100年2月9 日始結婚，被告（98年2月19日生）非被告之母張琇萍自原 告受胎，原告與張琇萍於辦理結婚登記時，誤登記被告之生 父母為原告與張琇萍，致被告戶籍登記之父親欄為原告，惟 被告確非原告之子，而上開戶籍登記之情形造成兩造身份關 係不明確，實有必要確認兩造間親子關係之存在，爰依法提 起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：認諾原告之請求，並對原告主張之前開事實均不 爭執。
三、按現行民事訴訟法中親子關係事件之規定，雖未定有確認親 子關係訴訟之類型，但親子關係存否，不僅涉及相關當事人 身份關係之確定，同時對於例如親權、扶養、法定代理甚至 繼承等法律關係之成立或存在與否，皆產生重要之關連，是 以親子關係存在與否之確定，所牽涉者並非僅係單純之法律 事實，同時本類訴訟之標的即為身份上法律關係存否之確認 ，向來學說及實務上之見解亦皆承認親子間身份關係可以作 為確認訴訟之標的，並將此種訴訟解為人事訴訟之一種，其 程序，應準用關於親子關係程序之規定；且有提起確認身分 之訴之必要者，均可隨時提起，不受否認子女之訴所定除斥 期間之限制（陳棋炎、黃宗樂、郭振恭共著「民法親屬新論 」第291頁、三民書局股份有限公司發行、99年9月修訂9版1 刷）。惟因本訴之性質仍屬人事訴訟程序，民事訴訟法第59 4條關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力等規定，均 不適用，但法院仍得以此自認或不爭執之情形，作為其依自 由心證判斷事實真偽之資料（最高法院29年上字第56號、32 年上字第2316號判例參照）。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2份及彰化基督教 醫院親子鑑定報告書1份附卷可稽。而觀諸前揭親子鑑定報 告略以：根據D8S1179、D7S820、CSF1PO、D3S1358、D13S31 7、D16S539、D2S1338、VＷＡ等DNA位點之分析結果，可以
排除張文丞（原告）與張誠順（被告）之親子關係等語。本 院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜 定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上 ；另被告就本件訴訟為認諾及不爭執原告主張之事實，雖不 生訴訟上效力，但其陳述仍足資佐證原告所主張事實之真實 性。綜上，原告之主張，應堪信為真實。
五、復按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件 ，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺 上字第1031號判例參照）。被告因前揭戶籍登記之父親欄仍 為原告，兩造間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利 義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並 得以確認判決除去；又因虛偽之出生登記，為更正戶籍上之 記載，依戶籍法第22條、第25條、戶籍法施行細則第13條第 1 項、第16條之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須俟 判決確定或訴訟上和解或調解成立後，憑法院判決書等始得 辦理。是以，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起 訴請求確認。從而原告提起本訴，請求確認其與被告間之親 子關係不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
書記官 薛淑玲
, 台灣公司情報網