臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度豐簡字第三九О號
原 告 甲○○○科技股份有限公司
法定代理人 黃萬燦
訴訟代理人 路春鴻律師
吳寶秀
被 告 行政院衛生署豐原醫院
法定代理人 徐永年
訴訟代理人 洪塗生律師
複 代理 人 張欽昌律師
右當事人間請求給付承攬報酬事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、原告訴之聲明：
一、被告應給付原告新臺幣七十七萬四千七百元，及其中新臺幣四十三萬九千元自 民國九十年七月九日起，其中新臺幣三十三萬五千七百元自民國九十年十月三十 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張略稱：兩造於民國 (下同)八十九年七月間簽訂「環境清潔維護契 約書」 (下稱系爭契約)，由原告承攬被告醫院內之環境清潔勞務工作，期間自 八十九年七月間起至九十年十二月三十一日止，報酬則由被告按月給付，惟被告 於契約簽訂後，時有未依約定給付足額報酬之情事，其中八十九年八月份短少二 十五萬二千元，八十九年九月份短少三千元，八十九年十月份短少四千元，八十 九年十一月份短少三千元，八十九年十二月份短少六萬二千元，九十年一月份短 少十一萬二千元，九十年三月份短少三千元，九十年四月份短少四千元，九十年 五月份短少五萬九千元，九十年六月份短少六萬六千元，九十年七月份短少九萬 元，九十年八月份短少十一萬六千七百元。被告雖以原告承攬清潔工作有缺工、 打蠟工作有遲延、未依約定執行清潔工作等事由而扣減原告得請求之承攬報酬， 惟被告計算原告打蠟工作遲延之方式，係依被告醫院各樓層之打蠟工作遲延日數 分別計算後再累計總遲延日數，再據以按日扣減原告報酬，然依兩造所訂之系爭 契約第二條第三項第四款所訂「每次完成打蠟工作後應通知甲方察驗後簽認，且 全區需均於每月二十日前完成。」之約定，有關打蠟工作之遲延，應以完成醫院 全區打蠟工作之日期作為計算遲延日數之基準，被告之扣減報酬方式，尚有未合 ；又被告據以扣減原告承攬報酬之原告缺工狀況、未依約定執行清潔工作事由， 均係依被告受僱人員片面單方之認定，與實際情形不符。況被告就原告派駐人員 遲到一小時即扣款一千元，對照原告派駐人員之薪資，幾近原告派駐人員於相當 時間之資十倍，顯不合理，應予酌減。
二、被告抗辯略稱：兩造固有簽訂系爭契約，惟原告未依約定施作承攬之工作，被告 依約扣減原告之報酬，其中八十九年八月份因原告清洗打蠟工作未依限完成扣罰 九萬元，因原告派駐人員短缺扣罰一十六萬二千元；八十九年九月份因原告工作 人員遲到扣罰三千元；八十九年十月份因原告工作人員遲到扣罰四千元；八十九 年十一月份因原告工作人員遲到扣罰三千元；八十九年十二月份因原告工作人員 遲到早退扣罰二千元，因原告未依約定執行清潔工作及未達標準扣罰六萬元；九 十年一月份因原告派駐人員短缺扣罰一十一萬二千元；九十年三月份因原告派駐 人員短缺扣罰三千元；九十年四月份因原告派駐人員擅離職守扣罰四千元；九十 年五月份因原告清洗打蠟工作未依限完成扣罰二萬七千元，因原告未依約定執行 清潔工作及未達標準扣罰三萬元，因原告派駐人員擅離職守扣罰二千元；九十年 六月份因原告派駐人員擅離職守扣罰六千元，因原告清洗打蠟工作未依限完成扣 罰六萬元；九十年七月份因原告清洗打蠟工作未依限完成扣罰九萬元；九十年八 份份因原告派駐人員毀損被告設備即呼叫器二具扣罰二千七百元，因原告清洗打 蠟工作未依限完成扣罰一十一萬四千元。查系爭契約第二條第三項第四款所訂「 每次完成打蠟工作後應通知甲方察驗後簽認，且全區需均於每月二十日前完成。 」之約定，係指全區內之各區域均須於每月二十日前完成打蠟工作，又系爭契約 第四條第五項亦約定「各樓層清洗打蠟未依限完成，每逾一日扣罰三千元．．． ．」，而系爭契約第六條第三款並約定「清潔打蠟及其他費用按決標單價分析表 之清潔維護費除以十五乘以 (實際施作之樓層)。」，顯見兩造有關清潔打蠟費 用之給付及逾期完成之扣罰約定，係以各樓層為計算報酬及扣罰金額之基礎，被 告亦未同意原告延長打蠟工作之完成期限。有關原告逾限完成打蠟工作之情形， 有驗收表、原告通知書可證；有關原告派駐人員短缺部分、遲到早退、擅離職守 ，有簽到表、護理長報告、原告函、被告函、缺工統計表可證；又有關原告未依 約定執行清潔工作及未達標準，有被告函、缺失表、缺失通知單可證。原告派駐 人員毀損原告設備亦有被告函可證。被告核實扣罰，並無不合。至原告主張被告 扣罰之違約金過高一節，衡以被告係一醫療機構，其清潔衛生工作甚為重要，須 有清潔人員待命及執行清潔工作，若原告派駐人員遲到一小時以上，則有環境衛 生之事項發生，即無人加以清理，對於被告醫院之環境衛生及病患之健康、觀感 有重大之影響，故系爭契約有關扣罰違約金之約定，並無過高。參、法院之判斷：
一、原告主張被告應付而未付之承攬報酬額，即係被告抗辯原告違約而扣罰之金額， 為兩造所不爭執，足認屬實。而被告就其扣罰上開違約金之事實，業據其提出原 告函、被告函、缺失表、缺失通知單、護理長報告、缺工統計表、簽到表、驗收 表等為證，其中被告函、缺失表、缺失通知單、護理長報告、缺工統計表、驗收 表固係被告受僱人員所製作，惟被告係屬公立醫院，其所屬人員職務上製作之公 文書，依民事訴訟法第三百五十五條第一項規定，推定其所載為真正，且受僱於 被告之公務員與原告無個人間之利害關係，無犯公務員登載不實文書罪名以迴護 被告之必要，況原告九十年四月三日函亦敘明原告受僱人員藍桂雲遲到及原告於 八十九年十二月份有工作缺失等情，九十年五月份之缺失表亦經原告方面人員林 萬富簽認，原告八十九年八月十七日函亦自陳無法依限完成等情，與被告所製作
之文書，亦無不相切合之處，即使上開文書大部分係被告受僱人員所製作，亦屬 可信，被告扣罰上開違約金之事由，既有被告所提出之上開文書及原告所提出之 系爭契約書可證，應可信為真實，則除關於扣罰違約金之計算基礎有爭議之打蠟 部分外，被告扣罰上開違約金，係屬有據。如系爭契約約定之違約金並未過高， 且被告就打蠟部分之違約金之計算基礎，並無錯誤，則原告之報酬請求權，業已 因被告依約清償原告報酬而消滅。
二、依原告所提出之系爭契約書所載，系爭契約第三條第十四項約定「所有清潔工作 及洗地打蠟工作，概由各樓層有關單位驗收，．．．．」；又系爭契約第四條第 五項約定「各樓層清洗打蠟未依限完成，每逾一日扣罰三千元．．．．」；且系 爭契約第六條第三款並約定「清潔打蠟及其他費用按決標單價分析表之清潔維護 費除以十五乘以 (實際施作之樓層)。」，可見原告所承攬之打蠟工作，係以每 一樓層為清潔單位，參照系爭契約第四條第四項所定「乙方應依合約各項規定執 行各項清潔工作，如未依規定執行或未達標準．．．．則每一清潔單位扣罰三千 元．．．．」之約定，系爭契約第四條第五項所定之扣罰基準，應以各個清潔單 位即各樓層所逾期限之總日數為準，而非以最後完成打蠟之樓層所逾日數為準， 是被告就打蠟工作分別計算違約金之基礎，應無錯誤，其據以扣罰上開違約金， 亦無不合。
三、按約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之 一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準，最高 法院五十一年度臺上字第一九號民事判例意旨揭示甚詳。本件被告係屬公立醫院 ，原告承攬被告醫院之清潔事務，被告自原告之承攬事項中所能獲得之利益，並 非僅保持環境衛生之形式而已，尚包括病患對於醫院之信賴程度，尤其醫院之環 境衛生工作，關係病患之身心健康，其受重視之程度，應屬較高。如原告受僱人 員未依約履行系爭契約，對原告受僱人員而言，僅為一定代價勞務之未提供，然 而就被告而言，原告未提供清潔勞務致病患對被告之信賴程度下降，被告所受之 損失，將遠大於勞務之對價，故被告扣罰之違約金大於原告所未提勞務之對價額 ，參照被告可能受之損害情況，並無不合之處。四、綜上所述，被告扣罰上開違約金，並無不合，被告既已給付經扣罰上開違約金後 之款項與原告，為兩造所不爭執，則原告之原告之報酬請求權，業已因被告依約 清償原告報酬而消滅。從而，原告本於承攬報酬請求權，求為判決如原告訴之聲 明，即無理由，應予駁回。
五、原告前開請求，既無理由，其假執行之聲請已失所依據，亦應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第 七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十五 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 羅 永 安
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。法院臺中分院。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十五 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網