臺灣臺中地方法院民事判決 100年度簡上字第41號
上訴人 即
附帶被上訴人 廖國立
被上訴人即
附帶上訴人 賴春美
訴訟代理人 侯志翔律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國99年12
月10日本院臺中簡易庭99年度中簡字第1003號第一審簡易判決提
起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國100年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審 法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之 上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。 第261條之規定，於附帶上訴準用之。訴之變更或追加及提 起反訴，得於言詞辯論時為之。於言詞辯論時所為訴之變更 、追加或提起反訴，應記載於言詞辯論筆錄；如他造不在場 ，應將筆錄送達。民事訴訟法第460條、第261條分別定有明 文。前揭規定，依民事訴訟法第436條之1第3項規定，亦為 簡易案件上訴時所準用。本件上訴人即附帶被上訴人廖國立 （即一審原告，下稱上訴人）就原審不利其部分之判決提起 上訴，本院於民國99年10月29日言詞辯論庭時，被上訴人即 附帶上訴人賴春美（即一審被告，下稱被上訴人）就其於原 審判決應給付上訴人新臺幣（下同）84,000元部分，提起附 帶上訴，揆諸上開規定，為法律所許，應予准許，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、上訴人部分：
㈠上訴人於原審起訴主張：
被上訴人於97年4月間僱用其施作被上訴人所有、位於臺中 市○○區○○里○○路195之4號1至3樓房屋之水電及泥作工 程，與臺中市○○區○○路10號房屋之水電及土木工程。兩 造約定：由伊依工程進度採購材料及找工人工作，並先墊付 材料費與工人工資（水電師傅1日工資2,000元，泥水師傅1 日工資2,100元，小工1日工資1,200元），被上訴人待伊將
工作完成後，再將其之工資及所代墊之材料費與工人工資給 付予其。其已於97年8月3日將上述2項工程全部完工，惟被 上訴人僅給付材料費40,000元，尚欠材料費24,306元及工資 122,650元未給付，經其催告被上訴人給付，被上訴人仍置 之不理，為此提起本件訴訟，請求被上訴人給付146,956元 。
㈡上訴後補稱：
⑴材料部分尚欠伊24,306元，有施工書為證，另工資部分尚欠 伊38,000元，有明細表為證。
⑵工人工作1天就是8小時，被上訴人稱工人工作2小時就走並 非真正。
⑶為被上訴人工作期間4個月及用7名工人，是因為被上訴人說 做完一個地方就要經過測試，可以的話，就再做另一個地方 ，因為通過被上訴人的要求，所以這4個月就斷斷續續做了4 個地方，而7名工人也是臨時工，被上訴人如不滿意其工作 ，應終止其工作，而非讓其做完一處再過些時間做別處，且 其為被上訴人工作前就說好幫被上訴人工作，其餘工人工資 是由其代付，完工後被上訴人會給其工資、其他工人工資及 材料費。
二、被上訴人部分：
㈠被上訴人於原審辯以：
上訴人係以無工作、生活困難為由，向其要求工作，其遂委 請上訴人就上述光明路195之4號房屋進行修繕，其已將應給 付上訴人之工程款全數付清，並無拖欠；除此之外，兩造間 並無其他契約關係存在，故上訴人請求被上給付工資與材料 費146,956元，為無理由等語。
㈡上訴後補稱：
⑴被上訴人否認有與上訴人約定承攬工程先由上訴人雇工施作 ，俟工程完工後看共支付工人多少錢，其全數支付。而實則 兩造約定上訴人承包被上訴人之水電修繕工程，連工帶料， ，雖未約定工程總費用，嗣工作完成後，核算材料費及工資 由被上訴人支付上訴人，是兩造間應成立包工包料承攬契約 ，依履約內容與性質應屬「實做實付」之承攬契約，承攬人 主張應給付之報酬，應由承攬人就其施作之項目及數量負舉 證責任，且經被上訴人驗收認可後支付酬金，非同意上訴人 可予取予求，故上訴人所支付受僱工人之工資84,250元，不 能拘束被上訴人，況此一簡單之工程，依一般人標準目測， 該等工作不必超過2人，一週內即能完成，上訴人主張材料 費60,000元，工資及工作天數計高達4個月及7名工人施工， 且有時來做1小時，報工半天或一天，而向被上訴人請求如
數金額，有違誠信原則，且與常情不符。
⑵依一般工程實務，未有書面約定之連工帶料承攬契約關係， 承攬人應事前向定做人報價，或承攬人履約期間製作工作日 誌（載明工作起迄時間及工作內容）、備妥材料價格證明作 為請領工程款之依據，上訴人均未提出，僅事後提出自製之 估價單及起訴後始補充製作而未經被上訴人認可之工作日誌 ，不得認上訴人已盡舉證之責，上訴人請求被上訴人再支付 146,956元，亦屬無據。
⑶上訴人於100年3月24日庭呈之工作日誌，係上訴人上訴後補 行製作，被上訴人否認其真正。上訴人主張其提供工具予廖 國成保管及下班後在被上訴人家中吃飯，請求傳喚廖國成作 證，其待證事項不明，如為上訴人工作日數，則廖國成非每 日與上訴人見面，其證據方法不足以證明待證事實，無傳喚 之必要。
⑷綜上所述，被上訴人已支付應付承攬報酬80,000元，超出部 分上訴人未舉證以實其說，上訴人虛報工資，違反誠信履約 義務，被上訴人自無給付義務，原審判決命被上訴人應再給 付上訴人承攬報酬84,250元，其認事用法有違誤等語，資為 抗辯。
三、上訴人原審訴請被上訴人給付146,956元，經原審判命被上 訴人給付84,250元，上訴人就其敗訴部分提起上訴，而被上 訴人亦為附帶上訴。上訴人之上訴聲明為：㈠原判決不利上 訴人之部分廢棄。㈡廢棄部份，被上訴人應再給付上訴人62 ,706元；對於附帶上訴之答辯聲明為：附帶上訴駁回。被上 訴人對於上訴所為之答辯聲明為：上訴駁回；附帶上訴聲明 為：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，請求判決附帶被上訴人第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人確實有在97年4月與上訴人約定由上訴人施作臺中 市○○區○○路195之4號1-3樓房屋之水電及泥作工程，及 臺中市○○區○○路10號房屋之水電及土木工程。 ㈡兩造約定：上訴人依工程進度採購材料及找工人工作，由上 訴人先墊付材料費與工人工資（工人一日工資2000元）。 ㈢完工後，被上訴人有支付上訴人材料費40,000元。五、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。查，本件被上訴人委請上訴人自行依照工作進度僱工 及採購材料，以施作臺中市○○區○○路195之4號及福星路 10號房屋之工程，其於上訴人施工完畢後，再將上訴人先行
代墊之工人工資及材料費給付上訴人，且上訴人之施工方式 並不受被上訴人之指揮監督，則兩造間就上述2房屋之工程 所成立之契約，應屬前揭條文所稱之承攬契約，且兩造就系 爭工程有約定由上訴人依工程進度採購材料及找工人工作， 由上訴人先墊付材料費與工人工資，並系爭工程完工後，被 上訴人業已支付上訴人材料費40,000元等情，均不爭執，應 堪信實，惟上訴人另主張：被上訴人就該2項工程，尚應支 付其個人應得之工資及材料費24,306元等語，則為被告所否 認，並抗辯：系爭工程是實做實付，該工程無須雇用6名工 人，及包括上訴人共7人施作等語。經查：
⑴依證人廖國成於原審審理時證稱：其應上訴人要求施作被上 訴人上開工程之薪水，係以1日2,000元計算，上訴人已全部 支付予其，起訴狀所附工資表上關於「廖國成」之簽名，均 係其在上訴人發薪時簽的名，工資表上寫的日期就是其工作 的日期；其在97年幫上訴人做上開工程時，有叫一位泥作師 傅至上開房屋施作泥作工作，其不知道該泥作師傅的名字， 都是簡稱他叫「老胡」，「老胡」的薪水是其幫忙領的再交 給「老胡」，起訴狀所附單據上所記載「老胡」、「廖國成 代領」等文字，是上訴人把「老胡」薪水拿給其時其簽的， 記工時是上訴人與被上訴人在記，其只是代「老胡」向上訴 人領薪水後把薪水交給「老胡」等語明確（見原審卷第91頁 、第92頁、第93頁）。證人李文財於原審審理時亦證述：其 在97年6月22日，上訴人帶其到福星路的一棟三層樓房子， 其做一樓後面浪板及二樓窗戶外加上板子避免雨水潑進來， 其總共做了1天，加班1個半小時，總共向上訴人拿了1,600 元的薪水，起訴狀所附單據上「李文財」之簽名，是其在工 作結束那天下班時，向上訴人領取薪水時所簽等語明確（見 原審卷第91、92頁）。另證人廖玉時於原審審理時證稱：97 年4月至8月間，上訴人要做福星路的二間房子的防水工程， 叫其去他拌防水的泥土，幫忙提上樓及補洞，這兩棟房子工 程都是被上訴人要上訴人做的，記憶中其去做了2天，2天中 間有中斷，其是跟其女兒陳姵丞一起做上訴人要求之上述工 作，其與其女兒陳姵丞的每次工作天是完整的1天，即作8小 時，其之薪水為1日1,200元，陳姵丞之薪水則為1日800元， 上訴人已將其與陳姵丞之薪水共4,000元給付完畢，起訴狀 所附單據上「廖玉時」的簽名是其本人簽名，「陳姵丞」的 簽名也是其女兒陳姵丞本人簽的，均係其與陳姵丞做完上述 工作後，向上訴人領取薪水時所簽等語（見原審卷第92頁） 。證人廖國和於原審審理時證稱：上訴人在97年4月20日， 曾叫其去被上訴人位於臺中市○○區○○路之住處門口鋪水
泥，其只工作1日，由上訴人給付其工資2,000元，起訴狀所 附單據上關於「廖國和工資97年4月20日1天2000元」下方之 「廖國和」簽名，係其在當天工作結束後，向上訴人領取薪 資時所簽等語，可知上訴人所提原審卷內第9頁至第14頁所 示書證，係其為施作向被上訴人承攬之上述2房屋工程，僱 用證人廖國成、李文財、廖玉時、廖國和、訴外人陳姵丞及 綽號「老胡」之泥作師傅工作，並發給該6人工資時，要求 其等簽收之紀錄，故該等書證上記載之薪資數額，應即為上 訴人實際給付上述6人之金額。依此計算，上訴人為被上訴 人施作上述2項工程，而先行墊付予上述6人之工資，共計84 ,250元【即廖國和：2,000元，廖國成：71,250元（97年5月 ：32,250元，6月：31,000元，7月：8,000元，32,250＋31, 000＋8,000＝71,250），李文財：1,600元，廖玉時與陳姵 丞共計：4,000元，「老胡」：5,400元；2,000＋71,250＋1 ,600＋4,000＋5,400＝84,250）】，又被上訴人亦不爭執系 爭工程採連工帶料、實做實算方式給付報酬，且係由上訴人 先行找工人施作並先墊付工人每日2,000元之工資，是上訴 人既依兩造之約定先行雇工並先行墊付工人工資，則被上訴 人依兩造間之約定，自應於上訴人完成工作後，償還上訴人 代墊之該等工資。至被上訴人雖辯稱該工程無須包括連上訴 人在內共計7名工人施作，上訴人主張施作之工人人數顯與 常情不符，然系爭工程於訂約時兩造就所需工人人數並未為 約定，而上訴人確已雇用上開證人施作系爭工程，業據證人 於原審審理時證述明確，況施作人員之能力如有不足完成所 約定之承攬工作，定作人之被上訴人於系爭工程施作時自得 依法主張終止或解除承攬，何以於上訴人雇工施作完畢後， 始辯以上訴人所雇用工人過多而拒絕給付上訴人已代墊之工 人工資，再者，被上訴人認系爭工程毋庸包括上訴人在內7 名工人施作，亦僅係被上訴人主觀臆測，無從遽為有利於被 上訴人之認定。此外，被上訴人並未提出任何證據，證明其 已將上述由上訴人代墊之84,250元工資給付上訴人，故上訴 人請求被上訴人給付該84,250元，自屬有據，被上訴人所辯 ，並無足採，且其附帶上訴請求廢棄原判決不利於附帶上訴 人部分，並就廢棄部分改判駁回上訴人在第一審之訴，亦無 理由。
⑵上訴人復主張：被上訴人就以上2項工程，尚應給付其本人 於97年4月至7月之工資38,400元等語，然為被上訴人所否認 。而依上所述，上訴人係向被上訴人承攬上述2房屋之工程 ，由被上訴人於其完工後給付報酬，是上訴人並非受僱於被 上訴人，其請求被上訴人就其個人於承攬工作中提供之勞務
給付報酬，尚乏依據。退步言之，縱認上訴人所稱：被上訴 人應就其在上開2項工程中所提供之勞務給付工資，依據民 事訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任」之規定，上訴人亦應就其確有提供 勞務之利己事實負舉證責任。惟上訴人所提出之工作日誌及 工資明細，其中有關上訴人工作日數與應得工資之數據，均 為上訴人於提起本件訴訟後自行書寫，僅足作為上訴人於訴 訟上之陳述，且被上訴人對以上數據之真實性復有爭執，故 不得僅以上訴人單方面製作之上開書證內容，即認其確曾親 自施作上開2項工程。故上訴人既無法舉證證明曾就該2項工 程提供勞務，就此應由其負舉證責任之事實，應受不利之認 定，則上訴人請求被上訴人應給付其個人工資38,400元，並 非有據，無從准許。
⑶上訴人復主張：被上訴人尚積欠伊上開2項工程之材料費24, 306元等語，亦為被上訴人所否認，依據前引民事訴訟法第2 77條前段規定，仍應由上訴人就其對被上訴人有上開材料費 請求權之利己事實，負舉證責任。然上訴人所提出之施工書 、平面圖及估價單，均為上訴人於起訴後始自行書寫，業據 上訴人自承在卷，是上述施工書、平面圖與估價單，均係上 訴人片面作成之私文書，被上訴人復否認其內容之真正，自 無從僅憑該等書證，即認上訴人確有支出上開材料費用，亦 無從遽以認上訴人主張被上訴人尚積欠其材料費用一節，確 屬實情。上訴人雖於原審聲請囑託專業機構就其為上述2處 工程支出之材料費用如何，進行鑑定，惟觀諸上訴人所稱其 為被上訴人施作上開2項工程所採購之材料，即其自行製作 之前述估價單上所載日光燈、門鈴開關、電線、插座、水龍 頭、PVC管、熱水器、防水盆、帆布、鋁門窗等物品，其購 買價格如何，端視上訴人與出賣人間之約定，且價格可能因 各個出賣人之定價差別、上訴人購買之數量多寡、上訴人與 出賣人間之熟稔程度．．．等眾多因素而有不同，並無一定 之標準，故上訴人有無支出上開材料費用，及其為上述2項 工程支出之材料費用為若干，實非由本院囑託對上訴人出售 材料之人以外之第三人為判斷，即能有正確可信之結論，本 院因認上訴人此項調查證據之聲請，並無必要，附此敘明。 此外，上訴人未能提出其他證據，證明被上訴人尚積欠其上 述2項工程之材料費24,306元未給付，則上訴人應承受此項 由其負舉證責任之事實不能證明，所生之不利益，故上訴人 請求被上訴人給付該24,306元材料費，亦屬無憑，不能准許 。
㈡按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之，民法第505條第1項定有明文。本件上訴人依兩造 約定承攬系爭工程，並雇工施作及已代墊所雇用工人之工資 ，且系爭工程業已完工。則上訴人依兩造間之約定，請求上 訴人給付其所代墊之工人工資合計84,250元部分，為有理由 ，應予准許。至上訴人逾此數額之請求，依上說明，為無理 由，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依承攬之法律關係，請求被上訴人給付其 所代墊之工人工資84,250元為有理由，逾此數額之請求則屬 無據，應予駁回。原審就上開應准許部分判命被上訴人給付 ，及駁回上訴人其餘請求，經核並無違誤。兩造各就其敗訴 部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其等上訴及附帶上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 顏世傑
法 官 莊嘉蕙
法 官 戴博誠
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
書記官 何俞瑩