臺灣臺中地方法院民事判決 100年度婚字第41號
原 告 陳俊麟
被 告 陳秀妹TRAN..
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國100年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為越南社會主義共和國（以下簡稱越南 ）人民，兩造於民國96年11月19日（起訴狀誤載為96年7 月 29日）在越南結婚，約定婚後被告應來臺與原告共同生活， 且以原告之住所為共同住所，嗣原告於97年1 月17日向臺中 市龍井區戶政事務所辦妥結婚登記手續，被告亦於97年2 月 19日來臺與原告共同生活。詎被告於98年6 月12日出境返回 越南後，即未再入境，原告乃訴請被告履行同居，經本院於 99年3月30日以98年度婚字第817號判決被告應與原告同居， 並已於99年8月16日（起訴狀誤載為99年3月30日）確定在案 ，惟被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此 爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚等語。 並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告為越南國籍人士，兩造於96年11月19日結婚， 現婚姻關係存續中，被告於98年6 月12日出境返回越南後， 迄今未歸，原告乃訴請被告履行同居，經本院以前開事件判 決被告應與原告同居確定，被告迄未履行等事實，除據原告 提出本院前揭事件判決暨其確定證明書、戶籍謄本、被告入 出國日期證明書及結婚證書中文譯本各1 件為證外，並經證 人即原告之父陳太平於本院100年7月19日行言詞辯論時證述 明確，復經本院依職權調取被告入出境資訊連結作業查詢結 果、前揭事件判決及卷宗核閱屬實，應堪信為真正。二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；除有不能同居之正當理 由外，夫妻互負同居之義務；夫妻之一方以惡意遺棄他方在 繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，涉外民事法律適用 法第50條、民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明 文。次按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居 義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者 ，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高 法院著有49年臺上字第990號、第1233號判例可資參照。三、原告為我國人民，被告則為越南國籍人民，且被告與原告約 定婚後來我國與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所 ，故本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律。而被 告既與原告約定婚後來臺共同生活，且兩造夫妻關係現仍存 續中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居 之義務，惟被告自98年6 月12日返回越南後，迄今均未返家 與原告共同生活，且經本院判決被告應與原告同居確定仍未 履行，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務 之正當情事，自應認被告未與原告同居顯無正當理由，揆諸 前揭判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。 從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚， 洵屬正當，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
書記官