臺灣臺中地方法院民事判決 100年度再易字第11號
再審原告 亞曼尼國際有限公司
法定代理人 康健文
再審原告 康蕙芬
訴訟代理人 徐鼎賢 律師
再審被告 廖振昌
上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對於本院民國99年12
月31日99年度簡字第12號、民國100年5月4日100年度簡上字第68
號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審意旨略以：
㈠依民事訴訟法第436條之7規定「對於簡易訴訟程序之第二審 確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者 ，亦得提起再審之訴或聲請再審。」所謂就足影響於裁判之 重要證物漏未斟酌，係指足以影響裁判基礎之重要證物，雖 當事人已在前訴訟程序提出主張，然未經確定裁判加以斟酌 者而言。或則忽略當事人聲明之證據而不予調查，或則就依 聲請或依職權調查之證據未為調查判斷，而未載明無調查必 要性之理由，或者調查未完備，均不失為漏未斟酌。 ⑴再審被告於民國（下同）99年 5月支付命令聲請狀事實及 理由記載：「緣債務人亞曼尼國際有限公司法定代理人康 健文於99年 2月間起，以急需資金週轉為由，向債權人廖 振昌調借現金，借款金額新臺幣壹佰萬元整予相對人，並 由康蕙芬背書，保證支票到期一定可以兌現，因此聲請人 才將新臺幣壹佰萬元整交付相對人收執。同時，相對人開 具彰化商業銀行北台中分行支票2張（下稱系爭2張支票） 為憑以為借款之證明，並保證支票期日，一定可以兌現。 …」言明系爭 2張支票係再審原告亞曼尼國際有限公司（ 下稱亞曼尼公司）因向再審被告借款簽發，並由再審原告 康蕙芬背書交付。嗣於前訴訟程序庭訊中改稱：「系爭 2 張支票係康蕙芬表示願意交付 8張由亞曼尼國際有限公司 簽發、康蕙芬背書、面額各為新臺幣50萬元之支票，總計 新臺幣400萬元，以新債清償之方式清償前欠款1,600萬元 ，並保證支票屆期一定可以兌現，豈料，系爭支票到期竟 不獲付款。」經再審原告質疑再審被告上開主張前後不一 ，並於上訴理由狀載明， 惟本院100年度簡上字第68號確 定判決（下稱原確定判決）漏未查明並將其判斷理由記載
於判決理由中，即屬漏未斟酌，且是項支付命令證物之記 載如經採認，即直接影響心證之形成及舉證責任之判斷， 顯足以影響判決結果。
⑵復依再審原告於前訴訟程序並主張，有關再審被告所提16 ,000,000元借款，係由再審原告亞曼尼公司前負責人即訴 外人王金珠所洽借，並由其交付再審被告以再審原告亞曼 尼公司為發票人之彰化商業銀行北屯分行、面額分別為2, 000,000元、4,000,000元及10,000,000元支票 3張供清償 ，再審原告康蕙芬嗣於98年間交付含系爭2張支票，共8張 支票予再審被告時，上開 3張面額共16,000,000元支票， 尚未經再審被告提示交換請求付款，再審原告等無重複簽 發系爭 2張支票清償，復未收回前所簽發之同額支票之可 能。惟原確定判決因漏未調查上開 3張彰化商業銀行支票 提示請求付款日為99年5月6日，致於判決理由中誤載認上 開3張支票屆期（98年5月31日）經再審被告提示，不獲付 款，再審原告始簽發系爭 2張支票供清償，致影響於判決 結果。
㈡依民事訴訟法第496條第1項第 1款規定適用法規顯有錯誤者 ，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。又確定判決消 極的不適用法規，顯然影響裁判者，自屬民事訴訟法第 496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之範圍，應許當事人對之提 起再審之訴，以貫徹憲法保障人民權益之本旨，為司法院大 法官會議釋字第 177號解釋所明示。按票據固為無因證券， 票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存之抗 辯事由，對抗執票人，然非不得以自己與執票人間所存抗辯 事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段規定自明（參照27 年滬上字第97號、47年台上字第1621號判例）。另主張積極 事實者應負舉證責任，主張消極事實者不負舉證責任，乃是 舉證責任分配之基本原則；且民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參照27年上 字第917號判例）。故再審被告縱改主張系爭2張支票，係因 再審原告等為清償再審原告亞曼尼公司前欠借款16,000,000 元所簽發，並由再審原告康蕙芬背書交付以為清償，既經再 審原告等否認，睽諸前揭判例，即應由再審被告就系爭 2張 支票簽發之「清償亞曼尼國際有限公司前借款1600萬元」事 實負舉證責任；原確定判決認應由再審原告就「係為另行借 款所簽發背書」負舉證責任，上與前揭判例有違。而有消極 不適用前揭各判例，顯然影響判決結果之再審事由。並聲明
：
⑴鈞院99年度簡字第12號 、100年度簡上字第68號確定判決 廢棄。
⑵再審被告在前訴訟程序第一審之訴駁回。
⑶前訴訟程序第一、二審及再審訴訟費用均由再審被告負擔 。
二、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、 第2項分別定有明文。本院於100年5月 4日所為100年度簡上 字第68號民事判決於100年5月20日送達再審原告二人，有送 達證書附於上開卷宗可稽，並經本院調取該案卷核閱無誤。 又再審原告係於100年6月17日提起本件再審之訴，此有再審 起訴狀在卷足憑，是其提起本件再審之訴未逾30日之不變期 間，合先敘明。
三、有關本院99年度簡字第12號民事判決部分： ㈠按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之 判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項定有明文 。
㈡本件兩造給付票款事件，前經本院99年度簡字第12號民事簡 易判決為第一審判決，嗣再審原告提起上訴後，經本院 100 年度簡上字第68號判決上訴駁回，業經本院調取上開事件之 卷宗核閱屬實。則再審原告對於已經第二審法院為本案判決 之前開99年度簡字第12號第一審判決提起再審之訴，即非適 法，且無從補正，應予駁回。
四、有關本院100年度簡上字第68號民事判決部分： ㈠按民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效之大法官會議之解釋，或法院尚有效之判例顯 然違反者，或確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者 而言。尚不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理 由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（ 最高法院57台上字第1091號判例、90年度台再字第27號判決 意旨參照）。
㈡本件再審原告主張再審被告縱改主張系爭 2張支票，係因再 審原告等為清償再審原告亞曼尼公司前欠借款16,000,000元 所簽發，並由再審原告康蕙芬背書交付以為清償，既經再審 原告等否認，即應由再審被告就系爭 2張支票簽發之「清償 亞曼尼國際有限公司前借款1600萬元」事實負舉證責任；本
院 100年度簡上字第68號確定判決認應由再審原告就「係為 另行借款所簽發背書」負舉證責任，與法院尚有效判例有違 ，而有消極不適用前揭各判例，顯然影響判決結果之再審事 由，具有民事訴訟法第496條第1項第 1款所定適用法規顯有 錯誤之再審理由等語。
㈢按票據行為雖為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得 成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票 上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外 ，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執 票人（最高法院49年台上字第 678號判例意旨參照）。然票 據法第13條係規定：票據債務人不得以自己與發票人或執票 人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據 出於惡意者，不在此限。是知依票據法第13條之規定，票據 債務人仍得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 此觀之最高法院73年台上字第4364號、27年滬上97號判例意 旨亦明。
㈣次按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上 權利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證 責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事 由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許， 惟應由其就該抗辯事由舉證證明，此有最高法院97年度台簡 上字第12號判決要旨可供參照。即執票人對發票人提起給付 票款之訴訟時，因票據之文義性、無因性，主張票據權利之 人，只要證明系爭票據為真正等事實，其以票據之法律關係 為根據之請求即有理由，若票據債務人欲以自己與執票人間 所存之抗辯事由對抗執票人，即必須針對該抗辯事由之基礎 事實負舉證責任。另按最高法院73年度第 1次民事庭會議決 議（二）所謂：「支票雖為無因證券，惟於執票人主張發票 人係向執票人借款而簽發支票為清償方式，發票人復抗辯未 收受借款者，兩造間就原因關係是否成立之爭執，即應依一 般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付之事實，負舉證 責任」之情形，係指兩造間就系爭支票之原因關係均主張借 貸關係，惟票據債務人復抗辯未收受借款者，始應依一般舉 證責任原則，由執票人就借款已經支付之事實，負舉證責任 。否則，若係票據債務人所主張之票據原因，經執票人否認 後，揆諸前揭判例要旨，該原因關係之抗辯，自應由票據債 務人負舉證責任。申言之，縱使執票人否認上開系爭票據原 因關係，而另主張其他票據原因關係（即與票據債務人主張
之原因關係不一致），此亦屬附理由之否認，執票人亦毋庸 就所主張之票據原因負舉證之責（台灣高等法院暨所屬法院 86 年法律問題座談會研討結論參照）。
㈤經查：
⑴本件再審被告主張：再審原告康蕙芬為再審原告亞曼尼公 司法定代理人康健文之姐，自96年間起陸續向伊借款，至 98年10月間，共積欠伊1,600萬元。兩造協議先清償其中4 00萬元，由康蕙芬交付亞曼尼公司簽發經其背書，以彰化 銀行北屯分行為付款人，金額各為50萬元之支票 8紙予伊 ，詎其中2紙發票日99年3月20日、4月20日、號碼FN00000 00、FN0000000支票2紙，伊於99年3月22日、4月20日提示 ，不獲付款，為此請求為命再審原告給付伊 100萬元及自 99年 4月21日起至清償日止，按年息百分之五計付利息之 判決。
⑵再審原告則以：亞曼尼公司積欠再審被告之 1,600萬元債 務，業由該公司另簽 3紙支票交付再審被告為憑，並經兩 造協議以該公司之存貨抵償。系爭支票2紙及另6紙面額各 50萬元之支票，係康蕙芬於98年10月間，為向再審被告調 現週轉，而簽發交付再審被告，詎再審被告拒不交付借款 ，伊得以此原因關係不存在之事由對抗再審被告等語，資 為抗辯。
⑶就兩造上開主張：
①再審被告主張之事實，業據提出支票2件及退票理由單2 件為證。
②再審原告對於系爭支票2紙及另6紙面額各50萬元之支票 ，由康蕙芬背書後，於98年10月間交付再審被告之事實 ，不爭執。
③再審原告亞曼尼公司前向再審被告借款，共積欠再審被 告 1,600萬元之事實，不爭執（另參本院99年度訴字第 1366號清償借款事件，99年12月28日言詞辯論筆錄，本 院100年度簡上字第68號卷第57頁）。
④再審原告主張：亞曼尼公司所欠 1,600萬元債務，已由 該公司另簽發面額 1,000萬元、400萬元及200萬元之支 票 3紙交付再審被告，及以亞曼尼公司該存貨抵償，再 審原告不可能再簽發系爭支票交付再審被告重複清償等 語。惟查：
上開面額1,000萬元、400萬元及200萬等3紙支票屆期 經再審被告提示，不獲付款之事實，為再審原告所不 爭執；
再審原告亞曼尼公司與再審被告於99年12月28日本院
另案99年度訴字第1366號清償借款事件（再審被告在 該案件係持上開 400萬元之支票請求清償借款，嗣再 審原告與再審被告於99年12月28日就該案達成訴訟上 和解，再審原告同意給付再審被告 400萬元，及自99 年6月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息， 參卷附和解筆錄）審理時，協議以該公司存貨價值為 10,636,456元， 先抵銷利息6,255,826元，餘額先行 抵銷再審被告尚未起訴請求之 1,000萬元借款，有該 案言詞辯論筆錄可稽（本院 100年度簡上字第68號卷 第57頁）。據此，再審原告亞曼尼公司簽發交付上開 3紙支票金額共1,600萬元，顯不足供所欠債務本息之 足額擔保；
據上，再審被告主張再審原告交付伊系爭支票 2紙及 另6紙支票，以清償上開債務其中400萬元部分等語， 尚難認與事理有違。
次查，再審原告亞曼尼公司原承租再審被告之房屋， 該公司結束營業後，改由訴外人「八琲特國際開發股 份有限公司」承租，證人蕭蓓霖為該公司執行長，其 證稱：伊與再審被告、康蕙芬三方協商時，康蕙芬提 到其欠再審被告錢，以貨品抵償尚有不足，康蕙芬有 簽8張支票金額共400萬元給再審被告，再審被告將該 8張支票交予伊 ，以支付房屋裝潢費用，支票屆期提 示退票，伊已返還再審被告等語，核與再審被告主張 各情相符，堪信屬實。
系爭支票既已交還再審被告執有，其自為票據權利人 ，得行使票據上權利。再審原告就其主張是因向再審 被告借款，始交付系爭支票予再審被告云云，既不能 舉證證明，即非可採。
⑷綜上，在再審被告主張兩造間存有 1,600萬元借款債權債 務關係，目前尚未清償完畢｛貨物價值10,636,456元，先 抵銷利息 6,255,826元，餘額先行抵銷再審被告尚未起訴 請求之 1,000萬元借款；再加上本院99年度訴字第1366號 清償借款事件，99年12月28日和解筆錄之 400萬元，尚有 不足｝，而再審原告又不爭執之事實下，再審被告主張系 爭支票係用以清償上開不足清償部分，則再審被告業已就 其主張盡相當之舉證責任。而再審原告主張此乃係另一借 款關係，然此為再審被告所否認，則再審原告自應就此另 一借款之消費借貸契約成立，負舉證之責。惟再審原告仍 未舉證以實其說，如是原確定判決以再審原告無法舉證以 實說，而判決其敗訴確定，自無違誤。
㈥再按，對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影 響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲 請再審，民事訴訟法第436條之7條固定有明文。惟以，民事 訴訟法第436條之7、第 497條所謂「如就足影響於判決之重 要證物，漏未斟酌者」，係指當事人在前審程序已經存在並 已為證據聲明之證據，前審並未認為不重要而忽略證據聲明 未為調查，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，且須足 以影響裁判結果而言。又所謂「證物」包括書證及與書證有 相同效力之物件或勘驗物等項，並不包括證人在內，發見人 證不能據而提起再審之訴，民事訴訟法第 497條所規定之「 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指第二審言詞 辯論終結前，已經存在並已為聲明證據聲明之證據，第二審 確定判決未調查，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之 必要或雖經調查而未於判決中斟酌者而言。
⑴本件再審原告雖主張再審被告於99年 5月支付命令聲請狀 事實及理由記載：「緣債務人亞曼尼國際有限公司法定代 理人康健文於99年 2月間起，以急需資金週轉為由，向債 權人廖振昌調借現金，借款金額新臺幣壹佰萬元整予相對 人，並由康蕙芬背書，保證支票到期一定可以兌現，因此 聲請人才將新臺幣壹佰萬元整交付相對人收執。同時，相 對人開具彰化商業銀行北台中分行支票 2張為憑以為借款 之證明，並保證支票期日，一定可以兌現。…」言明系爭 2 張支票係再審原告亞曼尼公司因向再審被告借款簽發， 並由再審原告康蕙芬背書交付。嗣於前訴訟程序庭訊中改 稱：「系爭2張支票係康蕙芬表示願意交付8張由亞曼尼國 際有限公司簽發、康蕙芬背書、面額各為新臺幣50萬元之 支票，總計新臺幣 400萬元，以新債清償之方式清償前欠 款 1,600萬元，並保證支票屆期一定可以兌現，豈料，系 爭支票到期竟不獲付款。」經再審原告質疑再審被告上開 主張前後不一，並於上訴理由狀載明，惟本院 100年度簡 上字第68號確定判決漏未查明並將其判斷理由記載於判決 理由中，即屬漏未斟酌，且是項支付命令證物之記載如經 採認，即直接影響心證之形成及舉證責任之判斷，顯足以 影響判決結果云云。
⑵經查，再審原告在本院100年度簡上字第68號事件，於100 年2月1日所具上訴理由狀中，雖亦為上開陳述（該卷第17 頁），然並未以聲明證據方式聲明證據，僅是針對系爭 2 張支票之事實、法律關係陳述意見而已，況且，本院 100 年度簡上字第68號確定判決，亦已針對上開系爭 2張支票 ，認定相關事實，且已敘明理由，是再審原告此之主張，
與上開規定不符，不足為採。
⑶綜上，本院 100年度簡上字第68號確定判決，並無對重要 證物漏未斟酌之情事，原確定判決自無合於民事訴訟法第 第436條之7所定之再審事由。
四、綜上所述，本件 100年度簡上字第68號民事確定判決認事用 法均無違誤，並無再審原告主張之民事訴訟法第496條第1項 第 1款、第436條之7所定之再審事由，其再審之訴顯無理由 ，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 莊嘉蕙
法 官 顏世傑
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
書記官 賴亮蓉
, 台灣公司情報網