確定訴訟費用額聲明異議
臺灣臺中地方法院(民事),事聲字,100年度,72號
TCDV,100,事聲,72,20110804,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　100年度事聲字第72號
異　議　人　陳致中
相　對　人　台灣康寧顯示玻璃股份有限公司
法定代理人　余智敦
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國100年6月22
日本院100年度司他字第50號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：其起訴請求相對人給付之金額雖為新臺 幣（下同）14,448,926元，但訴訟和解之金額僅為2,000,00 0 元，相差甚大，原裁定以起訴金額計算訴訟費用，令人難 以接受及信服。又其聲請訴訟救助係依職業災害勞工保護法 第32條及民事訴訟法相關規定辦理，且職業災害勞工保護法 立法目的在於保護經濟弱勢之勞工免於因無力支付裁判費用 而喪失訴訟權益，於確定訴訟額時，自不能類推適用民事訴 訟法第91條3 項加計利息之規定。為此，提出聲明異議等語 。
二、按訴訟標的金額之核定，應以原告起訴時就其訴之聲明所得 受之客觀上利益定之。本件異議人於本院100 年度重勞訴字 第5 號給付職業災害賠償金事件，起訴狀訴之聲明欄係請求 相對人給付14,448,926元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，此據本院調閱上開 民事卷宗查明無訛。原審裁定以14,448,926元計算裁判費， 並無違誤，異議人指稱應以嗣後和解金額計算裁判費等語， 顯無理由。次按法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於 裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法 第91條第3 項訂有明文。此規定之立法理由旨在促使當事人 早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用。於當事人無力支付 訴訟費用，而由國庫暫時墊付者，嗣後法院依民事訴訟法第 114條第1項規定，以職權裁定確定訴訟費用額，此既同屬確 定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第 91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法 院94年11月25日94年度法律座談會民事類提案第34號決議意 旨參照）。異議人主張原審裁定加計利息於法不合等語，亦 無可採。從而，異議人指摘原裁定違誤，求予廢棄，洵無理 由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
民事第三庭 法 官 鍾貴堯




正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
書記官 童淑芬