返還擔保金聲明異議
臺灣臺中地方法院(民事),事聲字,100年度,71號
TCDV,100,事聲,71,20110805,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　100年度事聲字第71號
異　議　人　賀凱實業股份有限公司
法定代理人　蔡誠獻
相　對　人　三和塑膠工業股份有限公司
法定代理人　鄭聰敏
上列當事人間因返還擔保金事件，聲明人對於本院司法事務官民
國100年6月16日100年度司聲字第849號裁定提出異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：相對人於民國91年3月28日先後向 異議人購買AWS拉捍組件1萬1千組、4千零40組，總價金計新 台幣（下同）1049萬1908元，並約定交貨期限前1筆訂單中4 千4零40組（下稱第1批貨）於91年5月17日，其餘6千零60組 （下稱第2批貨）於同年6月1日至5日，後1筆訂單（下稱第 3批貨）則於同年7月1日至5日，嗣相對人將第1批貨改於91 年6月26日交貨，異議人已如期出貨，相對人亦給付該第1批 貨價金299萬7680元，之後相對人又將第2、3批貨交貨日期 改為同年7月12日、同年8月9日，相對人其後又於91年7月10 日以傳真通知異議人第2、3批貨交貨日期改為同年8月底以 後，正確交貨日期待通知，惟相對人嗣後仍未指示異議人交 貨，而異議人已完成該2批貨物之準備，相對人卻拒絕指示 第2、3批貨物交貨日期，並無端指責異議人遲延第2、3批貨 交期云云，異議人乃催告相對人指示交貨期日，並受領貨物 ，相對人竟置之不理，異議人遂於92年6月11日發函向相對 人解除該2批貨物之買賣契約，該2批貨物係進雄公司專利之 產品，異議人無法轉售他人，因而受有備料之損害約600 萬 元，異議人於解除契約後，仍得依民法第260條規定，請求 相對人賠償上述損害，退萬步言之，異議人實因假扣押發生 損害，縱假扣押已撤銷確定，相對人應賠償異議人損害，始 可謂供擔保原因消滅，為此提出異議等語。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書。前開規定於其他依法令供訴訟 上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第1款及第106 條前段分別定有明文。經查，兩造間清償債務事件，異議人 對相對人聲請假扣押，經本院於99年3月26日以99年度司裁 全字第799號裁定，准於異議人供擔保後，得對於相對人之 財產為假扣押，及相對人提供反擔保後，得免為或撤銷假扣 押，異議人旋依上開裁定對相對人之財產實施假扣押，相對



人亦提供反擔保撤銷假扣押。惟本院於99年3月26日所為99 年度司裁全字第799號裁定，因相對人聲明異議，業經本院 於99年7月16日裁定撤銷，並駁回異議人所為假扣押之聲請 ，異議人不服聲明異議，經本院99年度執事聲字第109號裁 定異議駁回，異議人不服提起抗告及再抗告，經台灣高等法 院台中分院99年度抗字第383號、最高法院100年度台抗字第 161號裁定駁回確定在案，有上開裁定、本院執行命令、本 院民事執行處查封登記函、台灣士林地方法院執行命令、提 存書、本院執行處函影本附卷可稽。異議人聲請本院於99年 3 月26日所為99年度司裁全字第799號假扣押裁定遭撤銷確 定，所為假扣押聲請亦遭駁回確定，則異議人不得依上開裁 定供擔保為假扣押，相對人亦無須依上開裁定供反擔保免為 假扣押，原裁定以相對人應供擔保之原因業因假扣押裁定撤 銷而消滅，相對人依上揭規定聲請返還擔保金，應予准許等 語，核無不合。
三、又「因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣 押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確 定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅 」，固為最高法院53年台抗字第279號判例所明文。異議人 主張其對相對人具有損害賠償債權存在，惟依其所述之損害 ，乃係解除買賣契約後所生損害，並非相對人假扣押異議人 之財產所生損害，即非最高法院53年台抗字第279號判例所 稱因假扣押所應受之損害，異議人主張相對人應賠償契約解 除之損害後，始可謂供擔保原因消滅，並援引上揭判例為據 ，自無可採。綜上所述，原審裁定准予返還擔保金，核無違 誤。異議人以上開理由，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
書記官 廖日晟