臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第2818號
100年度訴字第2094號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪聖典
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九
十九年度偵字第一八四七三號），暨於第一審辯論終結前，就與
本案相牽連之犯罪以言詞追加起訴，本院判決如下：
主 文
洪聖典犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑玖年，扣案如附表二編號一所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號二、三所示之物，均沒收；未扣案如附表二編號四所示之販賣第二級毒品所得，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、洪聖典（綽號「阿弟仔」）前因公共危險等案件，經本院以 九十五年度訴字第二九五四號判決判處應執行有期徒刑一年 二月，並經臺灣高等法院臺中分院以九十五年度上訴字第二 九三八號判決駁回上訴確定，嗣減刑為應執行有期徒刑八月 確定，於民國九十六年十二月十四日縮刑期滿執行完畢。詎 仍不知悔改，明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第二 條第二項第二款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣 ，竟猶基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之各別犯意 ，利用其所有之ＳＯＮＹ廠牌行動電話一支（內置門號00 00000000號ＳＩＭ卡一片，登記名義人為羅慶先） ，作為對外聯絡甲基安非他命交易之通訊工具，先後於下列 時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予劉致賢：(一)於九十九年八月一日，由劉致賢以門號000000000 0號行動電話撥打洪聖典使用之上開0000000000 號行動電話，向洪聖典聯絡購買甲基安非他命，再約至臺中 市○○路、自由路附近之某便利商店，由洪聖典販賣第二級 毒品甲基安非他命予劉致賢一次以牟利（毒品重量不詳）， 金額為新臺幣（下同）三千元。
(二)於九十九年八月六日凌晨三時許，由劉致賢以門號0000 000000號行動電話撥打洪聖典使用之上開00000 00000號行動電話，向洪聖典聯絡購買甲基安非他命， 再約至臺中市○○路之「集集茶坊」，由洪聖典販賣第二級 毒品甲基安非他命予劉致賢一次以牟利（毒品重量不詳）， 金額為三千元。
(三)嗣於九十九年八月六日十八時十分許，劉致賢為警持本院核
發之搜索票至伊位於臺中市○○區○○街二二七巷十二弄十 八號住處搜索查獲，並扣得前揭購自洪聖典之甲基安非他命 二包（業經施用，剩餘甲基安非他命驗餘淨重各為零點一五 五零公克、零點一一三八公克，劉致賢所涉施用第二級毒品 罪，經本院以九十九年度中簡字第三一一０號判決判處有期 徒刑二月確定），經警訊問劉致賢後，得知前揭甲基安非他 命係向綽號「阿弟仔」之洪聖典所購買，乃徵得劉致賢之同 意願意配合帶同警方前往查緝，劉致賢即在警方陪同下，依 員警指示於九十九年八月七日凌晨，以門號0000000 000號行動電話撥打洪聖典使用之上開00000000 00號行動電話，向洪聖典佯稱欲購買三千元之甲基安非他 命，並相約在臺中市○○路與繼光街口見面交付，洪聖典旋 於同日凌晨零時十分許，攜帶甲基安非他命一包至約定之臺 中市○○路、繼光街口欲與劉致賢進行交易，在旁守候之員 警隨即上前表明身分，進而當場逮捕洪聖典，洪聖典販賣甲 基安非他命之犯行因而不遂，並扣獲洪聖典所有如附表二編 號一所示之甲基安非他命一包（驗餘淨重一點二五四八公克 、空包裝重零點五四三七公克）及如附表二編號三所載屬洪 聖典所有、供販賣第二級毒品使用之ＳＯＮＹ廠牌行動電話 一支（含門號0000000000號ＳＩＭ卡一片），暨 與本案無關之ＮＯＫＩＡ廠牌（門號0000000000 號）、ＣＨＴ廠牌（門號0000000000號）行動電 話各一支。
二、案經臺中市警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴暨追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、追加起訴部分：
按於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連之犯罪追 加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，此觀刑事訴 訟法第二百六十五條自明。公訴檢察官於本案被告洪聖典被 訴販賣第二級毒品甲基安非他命言詞辯論終結前，就犯罪事 實欄一(二)即被告洪聖典另於九十九年八月六日凌晨三時許 ，在臺中市○○路「集集茶坊」，以三千元之價格，販賣甲 基安非他命予劉致賢以牟利之部分，當庭以言詞追加起訴， 經核係一人犯數罪之相牽連案件，依前開法條及同法第七條 第一款規定，於法並無不合，應予准許，合先敘明。二、證據能力部分：
(一)證人劉致賢之警詢筆錄：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項著 有明文。又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被 害人及共同被告等）於司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟 法第一百五十九條之二亦有明定。其立法本旨係以證人於審 判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人 無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦 無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及 言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外， 原則上不認其有容許性，自不具證據能力（最高法院九十七 年度臺上字第四八三七號判決意旨參照）；倘法院業已依據 當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院 既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前所為證述， 當事人之反對詰問權已受到保障得以完全行使之情況下，該 等審判外證據除有其他法定事由外（例如：非基於國家公權 力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即 以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過 審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判 外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特 別情狀，當然有證據資格，其不符部分，作為檢視審判中所 為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理（最高法院九十 七年度臺上字第四三七０號判決意旨亦採此見解）。本案證 人劉致賢於警詢之證述，雖屬被告以外之人於審判外向司法 警察所為之言詞陳述，然證人劉致賢已於本院審理程序時到 庭具結作證，並在賦予被告暨公設辯護人對質詰問機會之情 形下為證述，是被告於訴訟上之程序權，既已受保障，上開 證人於警詢之陳述，其瑕疵即經補正，而具證據能力，自得 作為本案法院論斷之依據。
(二)另本案其他卷證所涵括之供述證據及非供述證據，於本案辯 論終結前，經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告及 公設辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應 排除其證據能力之情形，本院審酌各該證據作成時之情況， 認適合作為本案之證據，是後述所引用證據之證據能力皆無 疑義。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告洪聖典固坦承有於九十九年八月一日、同年月六日 、同年月七日，使用門號0000000000號行動電話 與證人劉致賢聯繫，並相約見面等情不諱，惟矢口否認有何
販賣第二級毒品之犯行，辯稱：其沒有賣甲基安非他命給劉 致賢，都是與劉致賢一起向姓名年籍不詳、綽號「阿仁」者 購買，九十九年八月六日劉致賢是到集集茶坊還其五千七百 元，而九十九年八月七日劉致賢打電話給其時，並沒有說要 甲基安非他命，其因怕甲基安非他命放在家中會被家人發現 ，所以帶到外面，並非要與劉致賢交易毒品云云。然查：(一)被告確有販賣甲基安非他命予證人劉致賢之犯行，業經證人 劉致賢於警詢、偵訊及本院審理時結證有於犯罪事實欄一所 載時地向被告購買第二級毒品既遂二次、未遂一次之事實綦 詳，又證人劉致賢於伊所稱向被告買入甲基安非他命之期間 內，確有施用甲基安非他命之行為，經採尿送驗後呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，並經本院以施用第二級毒品罪 判處有期徒刑二月確定等節，亦據證人劉致賢坦明在卷，且 有證人劉致賢之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 尿液檢驗報告、本院九十九年度中簡字第三一一０號刑事判 決、證人劉致賢之臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷 足稽，則證人劉致賢有施用甲基安非他命之情事，應屬確實 。稽之證人劉致賢與被告間並無仇恨，亦無故意陷害情事， 業經證人劉致賢陳明，而販賣毒品乃屬重罪，對於被告個人 之權益至關重大，證人劉致賢亦是毒品圈內人，對此當知之 甚詳，衡情伊應無由虛捏被告販毒經過，徒使被告承擔長年 監禁之嚴峻處罰後果；再者，證人劉致賢在偵審中也具結擔 保伊證述之真實性，當無故意誣陷被告並自陷偽證罪處罰危 險之理。此外，復有自證人劉致賢身上查扣之甲基安非他命 二包（業經施用，剩餘甲基安非他命驗餘淨重各為零點一五 五零公克、零點一一三八公克）可證；再徵諸卷附遠傳電信 股份有限公司（下稱遠傳電信）雙向資料查詢、通聯紀錄（ 門號0000000000號、0000000000號） ，於被告被訴販賣甲基安非他命之九十九年八月一日、六日 、七日，亦確有多通被告與證人劉致賢之通話紀錄，此為被 告、證人劉致賢所是認，足認證人劉致賢所證，信而有徵， 堪以採信。
(二)按審理事實之法院於證人之陳述有部分前後不符或相互間有 所歧異時，究竟何者為可採，仍應本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部不可信。又證人供述之 證據前後不符時，究竟何者為可採，事實審法院仍得依證據 法則，本於自由心證予以斟酌，作合理之比較，定其取捨， 若其取捨判斷無從認為確實有違日常客觀之經驗法則，自不 得指為違背法令，最高法院八十一年度臺上字第五三０三號 判決、八十二年度臺非字第一四一號判決可參。雖證人劉致
賢關於向被告購買甲基安非他命之總次數、時間、金額、重 量等細節，歷次所證或有出入，惟證人劉致賢針對此點，已 於審理時證陳：「（問：你是否因為曾經跟洪聖典一起買毒 品，且據你於警訊筆錄陳述你有向洪聖典買毒品次數超過四 、五次以上，而不太記得每次的情形？）我不可能去記每次 的情形。」等詞在卷，況衡諸人之記憶常隨時間而淡忘，以 致細節未能交待清楚，且施用毒品之人因癮頭一來急需購買 毒品解癮，未解癮前之焦躁難耐以致心神均傾注於搜尋毒品 以供施用，無暇記憶每次毒品交易金額、數量或次數，及至 解癮後之藥害反應，更使施用毒品之人無法明確記憶交易細 節，是為常情。而本案犯罪事實欄一所載之被告各次犯行， 綜觀證人劉致賢於警詢、偵查、本院審理時，屢次明確指證 分別於九十九年八月一日、同年月六日，各向被告購買三千 元之甲基安非他命，兩次均有付錢，並於同年月七日依員警 指示撥打電話予被告欲買三千元之甲基安非他命等語，經核 此部分之證述均一致無誤，且證人劉致賢此部分之警詢、偵 訊、審理筆錄，係按伊之自由意志陳述有關購買甲基安非他 命之時間、地點、金額等內容，並無扭曲伊意故為錯載情形 。參以被告亦於偵訊時自承：九十九年八月六日凌晨三時在 漢口路的集集茶坊賣劉致賢三千元的甲基安非他命，但劉致 賢沒有給其錢，錢先讓劉致賢欠著，還有是在九十九年八月 一日下午在自由路與民權路口賣給劉致賢三千元的甲基安非 他命一包，這次有收到錢等語甚詳（見臺灣臺中地方法院檢 察署九十九年度偵字第一八四七三號卷第二五頁），則本院 斟酌前述各項證據之調查結果，經比較被告、證人劉致賢於 警詢、偵訊及審理中所為陳述一致之部分後，認證人劉致賢 於警偵、審理中迭次所陳伊於九十九年八月一日、同年月六 日，各向被告購買三千元之甲基安非他命既遂，另於同年月 七日買三千元之甲基安非他命未遂等情，核與事實相符，應 係真實而可採。
(三)此外，復有扣案如附表二編號一、二所示之甲基安非他命一 包（驗餘淨重一點二五四八公克，空包裝重零點五四三七公 克）及如附表二編號三所載屬被告所有供販賣第二級毒品使 用之ＳＯＮＹ廠牌行動電話一支（內置門號0000000 000號ＳＩＭ卡一片）得佐，並有遠傳雙向資料查詢、通 聯紀錄（門號0000000000號、00000000 00號）、查緝現場照片五幀存卷足參。又前開甲基安非他 命一包，經送請行政院衛生署草屯療養院以化學呈色法、氣 相層析質譜法鑑驗結果，確含甲基安非他命成分，驗餘淨重 一點二五四八公克等情，亦有卷附行政院衛生署草屯療養院
九十九年八月十七日草療鑑字第０九九０八０００七六號鑑 定書一份可稽。
(四)至被告固以前揭情詞置辯。然：
⒈如前所述，被告業於偵訊時明確坦稱：九十九年八月六日凌 晨三時在漢口路的集集茶坊賣劉致賢三千元的甲基安非他命 ，還有在九十九年八月一日下午在自由路與民權路口賣給劉 致賢三千元的甲基安非他命一包等詞在卷（見臺灣臺中地方 法院檢察署九十九年度偵字第一八四七三號卷第二五頁）， 核與證人劉致賢之證詞相符。嗣檢察官以被告販賣毒品罪嫌 重大向法院聲請羈押後，被告則全盤否認販毒情事，並先於 九十九年八月七日羈押訊問庭時辯稱：其交付毒品給劉致賢 一次而已，就是九十九年七月二十九日有交付一次，那次劉 致賢說錢先欠著，其是與劉致賢一起去崇德路二段找「阿仁 」買的，其出錢，購買兩錢安非他命共一萬二千元，因劉致 賢身上錢不夠，要其先墊，買兩錢安非他命是一人一錢，除 了這次沒有一起去買毒品過，九十九年八月六日劉致賢來找 其還二千六百元，之前劉致賢在九十九年八月三日或四日來 找其還三千元，總共還其五千六百元云云；進而於本院九十 九年十一月四日準備程序時則改稱：九十九年八月六日為警 查獲的安非他命一包是其與劉致賢在九十九年七月二十九日 一起去新社跟「阿仁」拿的，其跟「阿仁」以一萬二千元購 買，當時跟「阿仁」買兩錢，這包是其買來自己施用的，不 是與劉致賢一起合資購買，九十九年八月一日當天劉致賢開 車來載其，其與劉致賢一起去新社找「阿仁」買六千元甲基 安非他命，劉致賢有給其三千元，因為其與劉致賢合資購買 云云；復於九十九年十二月二日準備程序時又翻異稱：其跟 「阿仁」買過二次甲基安非他命，是在九十九年七月十九日 （後改稱為二十九日）、八日二日，九十九年七月十九日（ 後改稱為二十九日）是買兩錢，一萬二千元，是其與劉致賢 一起到崇德路跟「阿仁」買，其與劉致賢一起都要跟「阿仁 」買，所以一起出面，其與劉致賢合買一萬二千元，各為六 千元，是劉致賢把六千元給其，其再連同自己的六千元，總 共一萬二千元拿給「阿仁」，九十九年八月二日是買一錢， 六千元，是其與劉致賢一起去新社跟「阿仁」買，但其自己 並沒有要買，是陪劉致賢一起到新社跟「阿仁」買，買六千 元是劉致賢自己買的，是劉致賢自己將六千元交給「阿仁」 云云；末於本院一００年七月十三日審理時，被告就公訴檢 察官追加起訴其於九十九年八月六日凌晨三時許，在漢口路 集集茶坊販賣甲基安非他命三千元予劉致賢部分，原先稱： 其九十九年八月六日沒有去漢口路云云，惟經檢察官提示通
聯紀錄後，被告又隨即改稱：劉致賢之前有跟其借過六千元 ，九十九年八月六日劉致賢是要拿錢還其，劉致賢還其五千 七百元，是在集集茶坊云云。稽諸被告上述辯詞，歷次差異 頗大，關於其與證人劉致賢向「阿仁」購買甲基安非他命之 時間究係九十九年七月十九日或七月二十九日、九十九年八 月一日或八月二日？地點究係臺中市○○路或新社？究竟是 二人合資或被告、證人劉致賢獨自購毒？價金給付方式及已 否付迄、有無積欠等節，被告供詞反覆，自相矛盾，顯見被 告所辯乃事後卸責之詞，不足採信。
⒉又被告於九十九年八月七日凌晨零時十分許，在臺中市○○ 路、繼光街口，販賣甲基安非他命予證人劉致賢未遂之事實 ，業據證人劉致賢在偵查中具結證稱：（問：九十九年八月 六日警察要你配合抓到洪聖典？）是警察要伊找出伊的上手 藥頭，是警察叫伊打的，並叫伊跟洪聖典約交貨地點，當天 沒有拿到甲基安非他命，伊在警察的車上等語（見臺灣臺中 地方法院檢察署九十九年度偵字第一八四七三號卷第四一頁 ），復於本院審理行交互詰問時仍具結為相同之證述（見本 院卷第一八０頁），經核與證人即查獲本案之員警游維武於 審理時具結所證：「（問：九十九年八月七日凌晨是否在臺 中市○○路與繼光街口有當場查獲被告？）是。」、「（問 ：請敘述查獲的過程？）我們帶同當時派出所查獲的劉致賢 ，他帶我們去抓賣毒品給他的人，我們就依他的帶同，我們 四、五個員警，我負責開車，有部分同仁騎摩托車，當時劉 致賢有聯絡賣他毒品的人，跟他約定在該路口，後來劉致賢 就看到賣他毒品的人，就跟我們說是那一個人，我們就上前 抓他回來。」、「（問：當天是你叫劉致賢打電話給被告約 他出來？）是。」、（問：你有無聽到劉致賢如何與被告對 話？）要與他購買毒品，我們就跟劉致賢說，看你平常如何 跟被告購買毒品，就怎麼跟被告說。」，「（問：劉致賢有 無跟你提過，他是跟被告合資購買毒品？）沒有。劉致賢是 說是向被告買的。」情節相符，且被告為警查獲時所扣得之 透明結晶一包，經送檢驗結果，確含甲基安非他命成分，驗 餘淨重一點二五四八公克，有前述行政院衛生署草屯療養院 九十九年八月十七日草療鑑字第０九九０八０００七六號鑑 定書一份、搜索扣押筆錄一份、扣押物品目錄表一份、甲基 安非他命照片三幀附卷得考，堪認屬實，足徵被告辯稱：當 天電話中劉致賢沒有說要買甲基安非他命，其只是剛好帶毒 品在身上云云，要屬畏罪之詞，委無足採。
(五)公設辯護人雖為被告辯護如下：
⒈本案並無通訊譯文佐證；又證人劉致賢於偵查時稱九十九年
八月六日凌晨三時是朋友介紹伊向被告購買三千元甲基安非 他命一包，然證人劉致賢於九十九年七月就已認識被告，何 以該日需朋友介紹向被告購毒？故該次應如被告所言，證人 劉致賢是去集集茶坊還錢給被告；又證人劉致賢既稱伊該次 是買甲基安非他命一包，何以證人劉致賢於同日十八時十分 許，為警在住處搜索查獲甲基安非他命二小包（含袋重約零 點七公克），毒品豈有越吸越多包之理等語。惟按「販賣毒 品罪之成立，不以買賣雙方之電話通聯紀錄為必要之證明方 法」（最高法院九十七年度臺上字第一四四三號判決意旨參 照）。本案被告販賣甲基安非他命予證人劉致賢既遂二次、 未遂一次之犯行，屢據證人劉致賢證述明確，業如前述，雖 證人劉致賢證稱之各次毒品交易情節，非有通訊監察譯文得 稽，然揆諸前揭說明，證人劉致賢之證言皆信而有徵，且於 本院審理時，經檢察官提示卷附九十九年八月一日、六日之 密集通聯紀錄後（門號0000000000號、0000 000000號），證人劉致賢亦證稱該等通聯即係伊與被 告聯絡購買甲基安非他命之通聯無誤，是以，本案尚難因未 有譯文可參即認定證人之證述非可採信。再者，證人劉致賢 已於本院證稱：「（問：你於偵訊稱是朋友介紹你向阿弟仔 即洪聖典買的，你所說的朋友介紹是指一開始你向洪聖典買 毒品是你朋友介紹？或八月六日是朋友介紹？）我在偵訊的 意思不是九十九年八月六日朋友介紹的。」、「（問：你是 否曾向洪聖典借過六千元？）沒有。」、「（問：請確定九 十九年八月六日凌晨三點多，你到集集茶坊是否確實與洪聖 典購買甲基安非他命？還是去還洪聖典借款？）如同我上開 所述（即購買甲基安非他命）」等語甚詳。又證人劉致賢於 九十九年八月六日十八時十分許，經警持本院核發之搜索票 至伊位於臺中市○○區○○街二二七巷十二弄十八號住所扣 獲之甲基安非他命二包，皆已經施用，驗餘淨重各為零點一 五五零公克、零點一一三八公克，總計驗餘淨重不過為零點 二六八八公克，並無辯護人所謂越施用越多之情形，再者， 遭查扣之包數為二包其原因非一，舉凡證人劉致賢加以分裝 、之前所購尚未施用完畢、受讓或拾得等均有可能，實難據 此遽謂證人劉致賢所證有何瑕疵可言。是公設辯護人所質疑 各點，均尚難作為有利於被告之認定。
⒉員警於九十九年八月七日在被告身上查獲之甲基安非他命一 包，淨重僅一點二五六三公克，未達證人劉致賢欲購買之二 公克，足見該包甲基安非他命非供販賣，而係如被告所稱作 為其自己施用等語。惟考諸我國查緝毒品販賣甚嚴，買賣毒 品並無公定價格，販毒者常藉其自身買賣之價量、來源、品
質、風險及分裝毒品等緣由，以增減份量，且毒品買賣既非 可公然為之，雙方間往往偷偷摸摸迅速成交，此交易模式使 購毒者無從於第一時間確知毒品純度、足重與否，致販毒者 得以藉此偷減份量，導致買賣成重不足，此乃常態。況被告 亦於警詢坦承：每包重量半錢，含袋重約一點八公克，每包 賣三千元等語明確（見警卷第七頁背面至第八頁），益徵被 告所賣之甲基安非他命含袋重亦不足二公克，所謂二公克之 說僅係證人劉致賢單方面之猜測；再參以卷附筆錄，證人劉 致賢於九十九年八月七日致電被告時，也僅表示欲購買三千 元，並未言明買二公克之甲基安非他命。是以，辯護人單憑 查扣之甲基安非他命淨重約一點二五六三公克，即指該包甲 基安非他命係被告供己施用，容有未洽。
(六)按我國查緝毒品甲基安非他命之施用或販賣，一向執法甚嚴 ，並科以重度刑責，販賣甲基安非他命既經政府懸為禁令、 嚴加取締，且甲基安非他命物稀價昂，取得不易，苟無利可 圖，應無甘冒被查緝法辦判處重刑之危險，平白無端從事甲 基安非他命買賣之工作，是販毒者販入之價格必較其出售之 價格為低，而有從中賺取價差或量差牟利之意圖及事實，應 屬合理之認定。又販賣甲基安非他命既係違法行為，當非可 公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、稀釋以增減份量， 而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、品質是否較佳、查緝是 否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等 情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦 無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除被告 坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價 差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一 。職是之故，縱未確切查得販賣所得，但除別有事證，足認 係按同一價格轉讓確未牟利者外，尚難執此認非法販賣之事 證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥 倖，而失情理之平。本案因被告否認販賣甲基安非他命犯行 ，亦無法得知其販入甲基安非他命之實際重量或價格，致無 法查得被告販賣之確實利潤為何，然徵之甲基安非他命量微 價高，買賣之間，稍有些許差異，販賣之獲利即有可觀，販 賣者自當對於可否獲取金錢利潤極為重視，苟非確實有利可 圖，自無甘冒重刑之風險，平白無端為該買賣之義務服務， 而將價格昂貴、取得不易之毒品甲基安非他命逕依購入之價 格轉售之理？又被告既自承其維生方式係搬運工，月薪一萬 多元，顯見被告之經濟狀況並非寬裕；而一般毒品之無償讓 與或以原價轉讓，大多見於有深切交情之朋友間，其轉讓場
所亦大多在彼此日常聚會之處所，以被告與證人劉致賢間僅 為普通朋友關係、交情非深，且分別約至臺中市○○路、自 由路附近之某便利商店或漢口路之「集集茶坊」或中山路、 繼光街口等處交付甲基安非他命而論，尚難認係轉讓毒品之 常態，亦難認定被告是以同一價格售出，若謂被告願費時費 事並甘冒刑責而多次無償代購毒品給證人劉致賢，實有悖情 理，益佐被告並非基於單純服務而代行介紹購毒、調貨或合 資購買之非圖利本意，而係平日即有接受他人購買毒品，從 事毒品買賣交易之營利行為，是被告確有營利之意圖至明。 綜據上述，證人劉致賢雖無法探知被告實際賺取利潤為何， 惟由前揭證據觀之，被告確有營利之意圖堪已認定，被告辯 解衡為圖卸之詞，不足採取。
(六)綜上事證參互以觀，茲就證人劉致賢於警、偵、本院所陳， 依犯罪事實一(一)、(二)、(三)所示之時地、次數、價格、 既未遂情形，作為本院論斷被告犯罪之基礎。從而，爰認被 告販賣第二級毒品既遂二次，未遂一次，獲利六千元。(七)綜上，本案事證明確，被告販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所 管制之第二級毒品，不得非法持有、販賣。又施用毒品者， 配合警方向被告偽稱欲購買甲基安非他命，實際上其雖無購 買毒品之真意，惟被告與之聯絡後，既已依約攜帶毒品前往 交易，其即有販賣毒品之故意，並已著手販賣毒品之行為， 僅因購毒者無購買之真意，致未完成販賣該毒品之行為，惟 仍應構成販賣毒品未遂罪（最高法院九十三年度臺上字第四 四二六號判決意旨、最高法院八十五年度第四次刑事庭會議 決議足參）。是核被告洪聖典就犯罪事實欄一(一)、(二)所 載販賣甲基安非他命以牟利之犯行，均係犯毒品危害防制條 例第四條第二項之販賣第二級毒品既遂罪；關於犯罪事實欄 一(三)所示販賣甲基安非他命之犯行，則犯毒品危害防制條 例第四條第六項、第二項之販賣第二級毒品未遂罪。(二)被告持有第二級毒品甲基安非他命之目的既在供販賣之用， 則其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。
(三)被告上開二次販賣第二級毒品既遂罪、一次販賣第二級毒品 未遂罪，皆犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(四)查被告前因公共危險等案件，經本院以九十五年度訴字第二 九五四號判決判處應執行有期徒刑一年二月，並經臺灣高等 法院臺中分院以九十五年度上訴字第二九三八號判決駁回上
訴確定，嗣減刑為應執行有期徒刑八月確定，於九十六年十 二月十四日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在 卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年內故意再犯本案法 定本刑有期徒刑以上之罪，應依刑法第四十七條第一項，論 以累犯，然除販賣第二級毒品罪最重法定刑為無期徒刑部分 ，依刑法第六十五條第一項規定不得加重外，其餘法定刑部 分加重其刑。
(五)被告就犯罪事實欄一(三)部分，雖已著手販賣甲基安非他命 之行為，惟於完成交易前為警當場查獲而未遂，爰依刑法第 二十五條第二項規定，減輕其刑，並先加後減之。(六)爰審酌被告明知施用毒品有害身心健康，竟仍販賣戕害身心 之甲基安非他命予他人，助長施用毒品之惡行，行為殊不可 取，及其犯罪動機、方法、手段、品行、智識程度、販賣期 間長短、次數、犯罪所得，暨犯後飾詞否認等一切情狀，分 別量處如附表一所示之刑，並依刑法第五十一條第五款之規 定，定其應執行刑如主文所示。
(七)沒收：
⒈按毒品危害防制條例第十八條第一項規定，得諭知沒收並銷 燬之者，以查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用毒品之 器具為限，並不及於毒品之外包裝。而毒品外包裝既係用於 包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶販賣，亦係供販賣毒 品所用之物，應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定 宣告沒收之，方屬適法（最高法院九十二年度臺上字第一二 八八號判決意旨參照）。又按以營利為目的販入毒品，經多 次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固 應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一 次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩 餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得 於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院九十七年度臺 上字第三六一八號、九十八年度臺上字第五二八三號、九十 八年度臺上字第七三八號判決意旨參照）。查扣案如附表二 編號一所示之第二級毒品甲基安非他命一包（驗餘淨重一點 二五四八公克），係毒品危害防制條例第二條第二項第二款 所稱之第二級毒品，應依同條例第十八條第一項前段之規定 ，於附表一編號三即最後一次販賣第二級毒品罪主文項下宣 告沒收銷燬之；至因送鑑用罄之毒品，已不存在，自無從沒 收銷燬之；再扣案如附表二編號二所示裝放前揭甲基安非他 命之外包裝袋一個（空包裝重零點五四三七公克），為被告 所有之物，該包裝袋具有防止毒品裸露、散逸及便利攜帶之
功能，自屬供本案販賣毒品犯行所用之物，亦應於附表一編 號三即最後一次販賣第二級毒品罪下，依毒品危害防制條例 第十九條第一項規定宣告沒收。
⒉扣案如附表二編號三所示之ＳＯＮＹ廠牌行動電話一支，為 被告所有，且供其販賣第二級毒品使用之物，而其內置之門 號0000000000號ＳＩＭ卡一片，登記名義人雖係 羅慶先，有遠傳電信行動電話基本資料一紙存卷得參，惟該 ＳＩＭ卡均由被告使用，算是被告的等情，業據被告陳明在 卷，則依社會一般使用行動電話ＳＩＭ卡之慣例，仍應將其 所有權歸屬於被告，是以，該門號0000000000號 ＳＩＭ卡一片自應與ＳＯＮＹ廠牌行動電話，同依毒品危害 防制條例第十九條第一項規定宣告沒收。
⒊未扣案如附表二編號四所示之被告販賣第二級毒品所得總計 六千元（各次販賣所得詳如犯罪事實欄一(一)、(二)所載） ，應依毒品危害防制條例第十九條第一項後段規定，於附表 一編號一、二各主文欄項下，分別按歷次所得金額，諭知沒 收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 ⒋另扣案之ＮＯＫＩＡ廠牌（門號0000000000號） 、ＣＨＴ廠牌（門號0000000000號）行動電話各 一支，與本案無關，業據被告供明，且非違禁物，亦無積極 事證足資證明該等物品係供被告犯上開販賣毒品罪所用、所 預備或所得之物，爰不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第二項、第六項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條、第四十七條第一項、第二十五條第二項、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官王亮欽到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 莊秋燕
法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳彩華
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
【附表一】：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主文 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│１ │犯罪事實欄一(一)所示│洪聖典販賣第二級毒品，累犯，│
│ │販賣第二級毒品甲基安│處有期徒刑捌年，扣案如附表二│
│ │非他命予劉致賢既遂部│編號三所示之物，沒收，未扣案│
│ │分 │之販賣第二級毒品所得新臺幣叁│
│ │ │仟元，沒收，如全部或一部不能│
│ │ │沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│２ │犯罪事實欄一(二)所示│洪聖典販賣第二級毒品，累犯，│
│ │販賣第二級毒品甲基安│處有期徒刑捌年，扣案如附表二│
│ │非他命予劉致賢既遂部│編號三所示之物，沒收，未扣案│
│ │分 │之販賣第二級毒品所得新臺幣叁│
│ │ │仟元，沒收，如全部或一部不能│
│ │ │沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│３ │犯罪事實欄一(三)所示│洪聖典販賣第二級毒品，未遂，│
│ │販賣第二級毒品甲基安│累犯，處有期徒刑肆年，扣案如│
│ │非他命予劉致賢未遂部│附表二編號一所示之物，沒收銷│
│ │分 │燬之，扣案如附表二編號二、三│