臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第1942號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳慶枝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第1514號），被告於本院準備程序中就被訴之事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
陳慶枝施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實及理由
壹、程序方面
按刑事訴訟法第273條之1 第1項規定：除被告所犯為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審案件者外，於審判期日前之程式進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。查本案被告陳慶枝被訴違反毒品危 害防制條例案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經 被告於本院行準備程序時就被訴之事實為有罪之陳述，且經 本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見 後，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定改依簡式審 判程序審判之，先予敘明。
貳、實體方面
一、犯罪事實：
（一）陳慶枝前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定 令入戒治處所施以強制戒治，嗣經提起抗告，復由臺灣高 等法院臺中分院以95年度毒抗字第716 號駁回其抗告後， 於96年9 月14日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官以96年度戒毒偵字第245 號為不起訴處分確定 。又於前開強制戒治釋放後5 年內之97年間，因施用第一 級毒品案件，經本院以97年度簡字第1229號判決判處有期 徒刑6 月確定，復於98年間，因施用第一、二級毒品案件 ，經本院以98年訴字第2619號判決判處有期徒刑7月、4月 ，應執行有期徒刑9 月確定，並與前揭確定判決接續執行 ，於99年4 月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣至 99年7月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。 （本件構成累犯）。
（二）詎陳慶枝猶未悛悔警惕，明知海洛因係毒品危害防制條例 所列之第一級毒品，不得施用及持有，仍基於施用第一級
毒品海洛因之犯意，於100年1月26日晚上6、7時許，在其 位於臺中市北屯區○○○街93巷10號7 樓住處，以將海洛 因摻水放入針筒注射之方式施用海洛因1 次。嗣因偵查機 關於偵辦綽號「阿順」之林來順涉嫌販賣毒品罪嫌依法聲 請監聽，認陳慶枝涉有施用毒品罪嫌，經警通知後，陳慶 枝於100年1 月27日上午7時40分許到案說明，並經其同意 採其尿液檢驗，鑑驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應而悉上 情。
（三）案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴
二、上開犯罪事實，業據被告陳慶枝於偵查中、本院行準備程序 及審理時均坦承不諱，且被告同意於前開時間採集之尿液經 送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應乙節，復有中山醫學 大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心100年2月10日尿液檢驗報 告、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓 名對照表各1 份在卷可稽。是其確有於如犯罪事實欄所載之 時、地施用海洛因之犯行至明，足認被告前揭自白與事實相 符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用 第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2 項定有明文；查本案被告有如犯罪事實欄所 載之觀察、勒戒及強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表等在卷可稽，是被告於96年9 月14日強制戒治執行 完畢後，5年內再於100年1 年26日晚上6、7時許所為施用毒 品行為，而犯本案施用毒品之罪，與毒品危害防制條例第23 條第2項之規定相符，殆無疑問。
四、核被告陳慶枝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品前持有第一級毒品之 低度行為經施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如 犯罪事實欄所載犯罪科刑及刑之執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重 其刑。爰審酌被告有如犯罪事實欄所示施用毒品而經觀察、 勒戒、強制戒治及刑之執行紀錄，有上開前案紀錄表可參， 詎其猶未悛悔警惕，再犯本案施用第一級毒品罪，顯未因前 所受之觀察、勒戒及刑之執行而決心改過，矯正其行，自制 力顯然不佳，且被告施用毒品不但足以導致精神障礙、性格 異常，甚至造成生命危險，戕害個人身心健康，對社會治安 可能之危害程度非輕，並兼衡其施用毒品之次數、犯罪後坦
承犯行，態度尚佳及其犯罪動機、目的、手段，暨公訴人當 庭具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。五、另按毒品危害防制條例第17條所稱「供出毒品來源，因而破 獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓 名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵 查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申 言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務 員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係，固非謂被告一有「自白」、「指認」毒 品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。（最 高法院98年度台上字第6331號判決意旨參照）。經查，被告 為警查獲後，雖供出其所施用之毒品來源為綽號「阿順」之 人即林來順，然查，林來順於本案員警詢問被告前，早經員 警認其涉有販賣毒品罪嫌而聲請對林來順之行動電話進行監 聽，嗣依電話監聽結果認被告陳慶枝涉嫌向林來順購買毒品 ，再由被告以證人身分指認林來順為販賣毒品之人，此觀本 案警詢時，警員即已提示林來順與被告之通訊監察譯文予被 告辨試即可知悉，此有警詢筆錄暨林來順販賣毒品案件通訊 監察譯文在卷可證（見警詢卷第3至7頁），是被告係配合員 警偵查到案並指訴林來順販賣毒品犯嫌，雖可供本院審酌其 犯後態度之量刑參考，惟尚難認被告符合上開毒品危害防制 條例第17條之減刑規定；另於被告到案前，員警既已知悉被 告涉有施用毒品之罪嫌，且被告於警詢時供承最後一次施用 毒品海洛因係其於99年11月28日駕車停放在臺中市路旁施用 ，與本案施用毒品之時間、地點不符，是本案亦無刑法62條 前段自首減刑規定之適用，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖聖民到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
刑事第二庭 法 官 潘曉玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張齡方
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。