臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第1698號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張志誠
馮啟彰
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1
2293號），本院判決如下：
主 文
張志誠共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月，扣案之水果刀壹把沒收。應執行有期徒刑柒年拾月，扣案之水果刀壹把沒收。馮啟彰共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月，扣案之水果刀壹把沒收。應執行有期徒刑柒年拾月，扣案之水果刀壹把沒收。 犯罪事實
一、張志誠前於民國90年間，因懲治盜匪條例及搶奪案件，經本 院以90年度訴字第637號分別判處有期徒刑7年8月、1年，應 執行有期徒刑8年6月確定，嗣搶奪案件部分經減為有期徒刑 6月，2案並定應執行刑為有期徒刑8年1月，於97年4月1日假 釋付保護管束，97年12月22日保護管束期滿未經撤銷，視為 執行完畢；馮啟彰前於95年間，因施用毒品案件，經本院以 95年度訴字第1406號判處有期徒刑1年，於96年4月6日執行 完畢；又於96年間，因恐嚇及竊盜案件，經本院以97年度訴 字第553號分別判處有期徒刑1年4月、8月，定應執行有期徒 刑1年10月確定，於98年9月9日縮刑期滿執行完畢。二、詎張志誠、馮啟彰2人仍均未知悔改，因缺錢花用，乃心生 歹念，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於 100年5月26日凌晨3時許，在臺中市○區○○路3段7弄20號 前，由馮啟彰在旁把風，張志誠持馮啟彰所有，於客觀上對 人之生命、身體、安全構成威脅，足為兇器使用之鉗子1把 ，下手竊取阮啟信所有停放在該處之車牌號碼OBM-256號重 機車號牌1面。得手後，張志誠、馮啟彰即將竊得之前揭機 車號牌，改懸掛在馮啟彰所騎用之車牌號碼JJA-201號重機 車上，以逃避警方追緝。張志誠、馮啟彰另共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，騎乘前開機車尋找作案目標，於 100年5月26日上午5時30分許，行經臺中市○區○○○路與 太平路口附近，見張世偉駕駛車牌號碼8058-LB號自用小客 車搭載其未婚妻王昱雯，將車輛停放在路旁休息且車窗未關 ，認有機可乘，張志誠、馮啟彰2人隨即上前，由馮啟彰伸
手入車內拔取汽車鑰匙，壓制張世偉；由張志誠持客觀上對 人之生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之水果刀1 把抵住王昱雯頸部，壓制王昱雯，喝令2人交出身上財物， 以此脅迫方式至使張世偉、王昱雯2人無法抗拒，將身上之 現金新臺幣（下同）1萬8000元、金戒指2只、手錶1只、藍 寶戒指1只、手提包（內有皮夾、手機、健保卡等）1只等物 品，交與張志誠、馮啟彰2人而強盜得手。張志誠、馮啟彰2 人得逞後，旋即騎乘機車逃離現場，並於途中更換號牌以躲 避追緝。嗣為警循線查獲，並扣得上開OBM-256號重機車號 牌1面（業已發還阮啟信）、藍寶戒指1只、手提包1只、小 皮夾2只、車鑰匙1把、手錶1只（業已發還張世偉、王昱雯 ），及張志誠所有供渠2人犯前開強盜犯行用之水果刀1 把 。
三、案經張世偉、王昱雯訴由臺中市政府警察局第二分局移送臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官，且檢察官代表國家 偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對 被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官 實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法 取證情事且可信度極高，此外，依刑事訴訟法第248條第1項 前段，於偵查中之被告，就證人所為證言本得詰問證人，其 詰問權已受保障，此外，縱被告於偵查程序中未詰問證人， 就得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 其詰問權之欠缺，亦非不得於審判中由被告行使以補正，而 完足為經合法調查之證據（最高法院97年度臺上字第356號 判決意旨參照），又刑事訴訟法有關傳聞法則及例外規定（ 第159條至第159條之5），於條文係明文規定得為證據者（ 如第159條之1第1項），或條文已明定原則上有證據能力， 但當事人不爭執或未抗辯其有例外否定證據能力之情形，即 無蛇足說明其有證據能力之必要。同法第159條之1第2項規 定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據。」，係明文規定被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有證據 能力之傳聞例外，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其得 為證據…，此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1
第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法 律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之 說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給 予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能 力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例 外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被 告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述 進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於 偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據， 最高法院97年度臺上字第405號判決意旨參照，是被告以外 之人前於偵查中已具結而為證述，已受真實性及任意性之擔 保，故除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。查本案證人張 世偉、王昱雯於偵查中具結所為之證述，被告2人及其等之 指定辯護人並未提及檢察官在偵查時有任何不法取供之情形 ，於客觀上並無顯不可信之情況，且被告2人及其等之指定 辯護人對證人張世偉、王昱雯於偵查中具結所為之證詞均表 示沒有意見，且無欲對證人張世偉、王昱雯行對質詰問權， 又證人張世偉、王昱偉2人於偵查中之證述於本院已為完足 證查之證據，自具有證據能力。
㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，亦為同法第 159條之1第2項及第159條之5所分別明定。以下本院所引用 被告以外之人在審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、 被告2人及其等之指定辯護人就前開審判外之陳述，迄於言 詞辯論終結前，對於該等證詞之證據能力均未為異議之聲明 ，而本院審酌該等證據作成時之情況，亦無何不法或不當之 情事，認為作為證據為適當，故依上開規定及說明，自得作 為證據。
二、訊據被告張志誠、馮啟彰對於前揭犯罪事實均坦承不諱，並 經被害人即證人阮啟信於警詢、告訴人即證人張世偉、王昱
雯2人於警詢、偵查時證述綦詳，復有職務報告、臺中市政 府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、監視錄影翻拍照片、採證照片等附卷可稽，並 扣得被告2人用以犯本件強盜罪之水果刀1把可證。足認被告 張志誠、馮啟彰2人之自白均與事實相符。本案事證明確， 被告張志誠、馮啟彰前揭犯行，均堪認定，應依法論科。二、按攜帶兇器竊盜及攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇器為 其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 ，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以 攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年臺上字第 5253號判例可資參照，本案被告2人持以竊盜被害人阮啟信 上開機車車牌用之鉗子1把及持以強盜告訴人張世偉、王昱 雯用之水果刀1把，客觀上均足以使人之生命、身體、安全 感到威脅，均屬兇器。次按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段 ，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足， 縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響 ；另是否「不能抗拒」，除應考量行為人所實施之不法手段 是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就 被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素， 加以客觀之考察，以為判別標準，最高法院30年上字第3023 號判例、88年度臺上字第2132號判決意旨參照；衡之案發當 時被告持水果刀1把，並以刀指著告訴人之頸部，客觀上已 足以抑制被害人之意思自由，業已達到使一般人在身體及心 理上處於被壓制而不能抗拒之程度。是核被告張志誠、馮啟 彰所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 、第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。被告張志誠、馮啟彰就 上開攜帶兇器竊盜、攜帶兇器強盜犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告張志誠、馮啟彰所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告張志誠於90 年間，因懲治盜匪條例及搶奪案件，經本院以90年度訴字第 637號分別判處有期徒刑7年8月、1年，應執行有期徒刑8年6 月確定，嗣搶奪案件部分經減為有期徒刑6月，2案並定應執 行刑為有期徒刑8年1月，於97年4月1日假釋付保護管束，97 年12月22日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；被告馮 啟彰前於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第 1406號判處有期徒刑1年，於96年4月6日執行完畢；又於96 年間，因恐嚇及竊盜案件，經本院以97年度訴字第553號分 別判處有期徒刑1年4月、8月，定應執行有期徒刑1年10月確 定，於98年9月9日縮刑期滿執行完畢。被告張志誠、馮啟彰
2人均於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之2罪，均為累犯，應均依刑法第47條第1項之規定 ，分別加重其刑。爰審酌被告張志誠、馮啟彰2人均正值青 壯，不思以正當途徑獲取財物，為躲避警方查緝，攜帶兇器 竊取被害人阮啟信之機車車牌，造成被害人阮啟信之損失及 困擾，並造成警方追查之困難，復持兇器強盜財物，對社會 治安危害重大，且造成告訴人張世偉、王昱雯財物之損失， 及造成生命、身體安全上之恐懼，惡性非輕，併考量被告張 志誠、馮啟彰犯後坦承犯行，尚有悔意，及其犯罪之動機、 目的、手段及對被害人阮啟信、告訴人張世偉、王昱雯造成 財物損失之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 分別定其應執行之刑。末查，扣案之水果刀1把，係被告張 志誠所有用以與被告馮啟彰共同犯本案強盜罪所用之工具， 為被告2人供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定沒 收之。另未扣案之鉗子1把，雖係被告馮啟彰所有供與被告 張志誠共同犯本案竊盜車牌之用，然於犯案後業已丟棄，不 復找尋，復非為違禁物，為免執行之困難，爰不另為沒收之 宣告，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第328條第1項、第330條第1項、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 張智雄
法 官 王金洲
法 官 李慧瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。