臺灣臺中地方法院刑事判決 100 年度訴字第1565號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 胡瀚中
選任辯護人 蔡志忠律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年
度偵字第5169號），本院判決如下：
主 文
胡瀚中犯如附表所示各罪，分別處如附表所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑捌年陸月。
犯罪事實
一、胡瀚中（綽號「小中」）前於民國99年間，因犯重利罪，經 本院以99年度易字第字2730號判決判處拘役45日，甫於100 年1月6日易科罰金執行完畢（本件不構成累犯）。詎其不知 悛悔，其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項 第2 款所規定之第二級毒品，非經許可，不得販賣、持有， 其竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其 所持用之門號0000000000號行動電話作為與購毒者聯絡之工 具，分別於附表所示之時間、地點，出售如附表所示之毒品 予江德修、柯杰志等人。嗣於100年1 月10日下午5時45分許 （起訴書誤載為100年1月11日），為警至胡瀚中之弟胡東岳 位在臺中市○區○○路224之3之109 號居處執行搜索，扣得 胡瀚中所有供販賣毒品所用之門號0000000000號行動電話（ 含SI M卡1張）1支及不知何人所有非供本案販賣毒品所用之 門號0000000000、0000000000號行動電話2支（各含SIM卡1 張）。
二、案經南投縣政府警察局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定 有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之 人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、 有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無 證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證 據；又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察官所為
之陳述，原則上具有證據能力。本案證人江德修、柯杰志於 檢察官偵查時以證人身份作證，經檢察官告以具結之義務及 偽證之處罰，並經具結而陳述，且無證據顯示係遭受強暴、 脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形（見臺灣臺中地方法院檢 察署100 年度偵字第5169號偵查卷第9 至14頁、第16至20頁 ），且證人江德修、柯杰志於本院審理時均經傳喚到庭具結 作證，行交互詰問，有結文在卷為憑，已透過詰問程序保障 被告之對質詰問權，上開證人於偵訊時之陳述自有證據能力 。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書 面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原 供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證 人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則 ，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有 容許性，自不具證據能力（最高法院97年度上字第4837號判 決意旨參照）；倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接 受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方 式檢驗過該證人之前所為證述，當事人之反對詰問權已受到 保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定 事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法 取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷） ，應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得 作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分 ，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格，最 高法院97年度台上字第4370號判決意旨亦採認上開說明。證 人江德修、柯杰志於警詢之陳述，雖屬被告以外之人於審判 外之陳述，但證人江德修、柯杰志於本審審理時均經傳喚到 庭具結作證，行交互詰問，有結文在卷為憑（見本院卷第44 至60頁），故其等於警詢之供述，與法院審理中之證詞相符 部分，已具備可信之特別情狀，自有證據能力。至其等先前 於警詢之陳述與審判中之證述內容不符部分，仍容許以之作 為彈劾其等於法院審理時所為陳述之憑信性，用以爭執其先 後不一致陳述之證明力。
三、再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方
法蒐集或調查證據者，偵查中得由檢察官核發通訊監察書， 95年5月30日修正公布通訊保障及監察法第5條第1項第1款及 第2 項分別定有明文。又按偵查犯罪機關依法定程序監聽之 錄音，如已踐行調查證據程序，非不可採為認定犯罪事實之 基礎（最高法院93年度臺上字第6510號判決意旨參照）。本 件採為判決基礎之卷附通訊監察錄音及譯文，其所憑之通訊 監察書之核發經過及記載事項，均符合通訊保障及監察法之 相關規定，本案依前述通訊監察書實施之監聽、錄音，自屬 合法。則依監聽所得錄音，係依憑機械力錄製，未經人為操 作、不摻雜個人主觀意念，具證據能力；而將上述具有證據 能力之監聽所得錄音具體以文字紀錄，屬公務員本於職務製 作的紀錄文書，譯文所載內容，並無顯然不可信之情形，復 經本院於審理時踐行調查證據程序，揆諸前揭說明，上開譯 文自有證據能力。
四、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案採為判決基礎 之證據，除前揭一、二、三所示外，其餘被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，本件當事人及辯護 人就此部分審判外之陳述，及就本案採為判決基礎之文書資 料，均未曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議， 本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認 以之作為證據為適當，揆諸上開規定，該審判外之陳述及文 書資料均有證據能力，先予敘明。
五、本件於100 年1 月10日下午5 時45分許，為警至胡瀚中之弟 胡東岳位在臺中市○區○○路224 之3 之109 號居處執行搜 索，扣得胡瀚中所有供販賣毒品所用之門號0000000000號行 動電話（含SIM 卡1 張）1 支，非屬供述證據而無傳聞法則 之適用，且該扣案之物品，乃係依法定程序合法所扣得，與 本案具有關聯性，亦有證據能力。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告固坦承認識證人江德修、柯杰志，惟矢口否認有何 販賣毒品之行為，並辯稱：伊與江德修、柯杰志只有金錢上 的借貸關係，伊沒有販賣毒品予江德修、柯杰志，99年12月 12日當天伊跟江德修見面是為了拿易付卡資料，及要給他一 包他放在伊車上之茶葉，過了1、2天後，江德修有拿給伊借 款3萬元之利息2,500元。99年12月26日當天伊有跟柯杰志見 面，是柯杰志來跟伊借1萬元，約定利息是10天1期云云，惟 查：
㈠、被告胡瀚中為如附表編號1 所示販賣第二級毒品甲基安非他 命予證人江德修部分：
⒈證人江德修於如附表編號1 所示時、地，向被告胡瀚中購買 第二級毒品甲基安非他命之事實，業據證人江德修於警詢時 證述：伊不要再解釋，伊要實話實話。伊與胡瀚中於99年12 月10日晚上9 時許所為之通話內容，意思是綽號「小忠」（ 音譯，即為被告胡瀚中）在其座車腳踏板下找到伊要的安非 他命，我們相約於臺中市○○路之「鼎記茶行」見面，由「 小忠」在臺中市○○路之「鼎記茶行」親手交付給我1 小包 甲基安非他命毒品，過了2、3天後，「小忠」親自到伊公司 ，由伊交付購買甲基安非他命的錢即2,500 元給「小忠」等 語（見警詢卷第68、69頁）；於偵查中復證述：伊之前從朋 友那邊知道綽號「小中」即被告胡瀚中有在販賣毒品，伊於 99年12月20日晚上9時許持其門號0000000000號行動電話與 「小中」持用之門號0000000000號行動電話有通聯，內容為 「小中」說他有一樣東西要給伊，他說的那件東西就是指甲 基安非他命，他說是因為洗車無意間發現在車內腳踏板找到 1 小包安非他命，他就拿來給伊，我們約在精武路附近的「 鼎記茶行」，因伊找不到路，所以那天9 點47分時我們又約 在雙十路附近的新綠洲茶行裡，大概10點許時，他就開車過 來，在新綠洲門口伊上了他的車子，他拿給伊1 包甲基安非 他命，說要向伊收2,500 元，伊當時身上沒有錢而沒有給他 錢，過了2、3天伊在文心南路附近的樹德一巷附近裝電燈時 ，他打電話跟伊要錢，之後他就過來樹德一巷這邊跟伊收了 2,500 元。伊是跟他購買購買毒品，沒有與他合資等語（見 偵查卷第10至12頁），是證人江德修就如附表編號1 所示時 間先與被告胡瀚中以前揭行動電話通聯毒品交易情事，復被 告於附表編號1所示之交易時間、地點交付甲基安非他命1包 ，並於99年12月12日下午5、6時許，在臺中市○○○街給付 毒品價金2,500 元予被告之證述內容均一致，且觀諸證人江 德修所持用之門號0000000000號行動電話與被告所持用之門
號0000000000號行動電話於99年12月10日當天確有通聯，為 被告、證人江德修所不爭執，被告、證人江德修亦自承其等 於案發當時均持用上開門號，又門號0000000000號行動電話 與門號0000000000號於99年12月10日晚間9時9分、35分、47 分、51分確互有通話，通話內容分別為：
①99年12月10月晚間9時9分
（A 代表胡瀚中、B代表江德修）
B：你有打給我喔？
A：廢話，有好康的要找你啊。
B：別這樣說。
A：我等一下先拿1件過去。
B：我現在不在公司，我離開了。
A：你跑去哪裡？我還有另外的東西要給你。
B：我在太平。
A：你要的東西，我無意間找到了。
B：無意間找到，太離譜了。
A：放很久的，你要到市區嗎？
B：你在市區哪裡？
A：看你到哪裡啊？
B：精武路與雙十路。
A：我在水南，要過去打給你。
②99年12月10月晚間9時35分
（A代表胡瀚中、B代表江德修）
B：我現在過去方便嗎？我快睡著了。
A：好啊，精武等嗎？
B：恩啊。
A：那到公園對面鼎記喝茶好了。
B：喔。
A：我現在過去。
③99年12月10月晚間9時47分
（A代表胡瀚中、B代表江德修）
A：你到了嗎？
B：我到精武進化路。
A：那差不多了。
④99年12月10月晚間9時51分
（A代表胡瀚中、B代表江德修）
B：你說哪裡，新綠多還是翁記？
A：你人在哪裡？
B：我在新綠多。
A：你回頭啦，你知道光復國小門口嗎？
B：光復國小門口？
A：鼎記你知道嗎？
B：我不知道。
A：你在新綠多等我。
綜觀上揭通話內容，可知證人江德修確於上揭時間利用其持 用門號0000000000號之行動電話，與被告使用之門號000000 0000號行動電話聯繫，且證人江德修前揭證述均證稱該通聯 譯文內容是與被告聯繫甲基安非他命毒品交易情事，此有通 聯監察譯文在卷可稽（見警詢卷第83頁），益足證明證人江 德修上開證述關於毒品交易內容之憑信性；是堪認證人江德 修確有於前揭時間，以其持用之門號0000000000號行動電話 與被告所持用上開門號0000000000號行動電話聯絡後，被告 與證人江德修即至如附表編號1 所示相約之交易地點，由證 人江德修以2,500 元之代價與被告完成甲基安非他命毒品之 交易，並於99年12月12日下午5、6時在臺中市樹德一巷附近 交付毒品價金與被告收受。
⒉又證人江德修雖於本院審理時，翻異前詞改口證稱：伊於99 年12月10日晚間9 時許打電話給被告，內容談到的東西是指 家樂福的易付卡跟茶葉、1件是指易付卡的資料，伊與被告 後來是約在臺中市○區○○路附近之新綠洲茶行門口，伊於 警詢、偵查中之所以會為前開證述內容是因警察不相信伊說 的話，還要伊不要隨便講，會害到自己說之前也有證人說的 不對，結果被收押，後來在地檢署偵訊時，因為伊之前有被 關會怕，所以也為同樣的證述，後來伊在99年12月12日有交 給被告2,500 元，是因為伊之前向被告借錢，那天是要給他 重利利息還有易付卡云云（見本院卷第50頁反面至第54頁反 面），惟查證人江德修先前曾於警詢時供稱：伊與被告當天 之通訊監察譯文內容中之1 件是指羽絨外套、東西是指茶葉 、茶包云云（見警詢卷第68、69頁），復於本院審理時更易 為上開證詞，且於檢察官當庭結問證人江德修為何先後所述 不符時，證人江德修不回答該問題（見本院卷第52頁），是 證人江德修前後就該部分證述顯然不一，亦無從為合理之解 釋甚明；又證人江德修復於警詢時表示不想解釋，要實話實 說後，隨即證稱向被告購買毒品之時間、地點、價金、方式 ，亦與其嗣後於偵訊時所述情節相符；且證人江德修於警詢 、偵查時係單獨應詢，被告並不在場，其直接面對警員；檢 察官所為陳述較為坦然，較無可能為袒護被告，或懼於指證 犯行，而為迴護被告之說詞，再依上開通訊監察譯文顯示， 證人江德修與被告間之通話內容中，均未提及證人江德修要 向被告拿取茶葉、羽絨外套、易付卡等情，況衡諸常情，茶
葉、羽絨外套、易付卡均非須避免提及之物品，何以證人江 德修與被告於通話中對該部分均含糊其詞？是被告雖於本院 審理時就該部分與證人江德修供述大致相同，然顯與本案通 訊監察錄音及譯文內容所示之客觀情狀不合，尚難相信。另 觀之被告、證人江德修如卷附之通訊監察譯文內容可知，其 等通聯頻繁、相互熟稔，往來密切，苟係證人江德修前開證 詞為真，其當不致於警詢及偵訊未予提及，又其所證稱因為 被告放重利，所以不想害被告云云，然查證人江德修前開警 偵訊時之證述內容係被告販賣毒品一事，倘若證人江德修確 係為迴護被告不受刑事處罰，豈可能捨棄證稱被告放重利一 事，而改證稱刑責較重之販賣毒品情事？顯示證人江德修在 本院審理時顯然較不願意陳述不利被告之證詞，其係有意識 的迴避對被告不利之問題，進而否認其先前於警詢、偵查中 之證述，是其事後於本院審理時翻異前詞部分，應係迴護被 告之詞，實無足採信。
㈡、被告胡瀚中為如附表編號2 所示販賣第二級毒品甲基安非他 命予證人柯杰志部分：
⒈證人柯杰志於如附表編號2 所示時、地，向被告胡瀚中購買 第二級毒品甲基安非他命之事實，業據證人柯杰志於警詢時 證稱：伊於99年12月26日與被告之通聯內容，意思是伊要跟 綽號「小中」（即被告胡瀚中）購買第二級毒品甲基安非他 命，該次有交易成功，第二級毒品甲基安非他命的價格1 小 包約1,000元，伊都是撥打「小中」所持用之門號000000000 0號行動電話跟他聯絡。99年12月26日下午1時許伊與被告的 通話內容中「一天」代表毒品1錢之重量，金額為6,000元， 「半天」代表毒品半錢之重量，金額為3,000 元等語（見警 詢卷第33至37頁）；復於偵查中證述：伊是別人介紹說「小 中」即被告胡瀚中有在賣毒品，99年12月26日伊用門號0000 000000號行動電話撥打被告所持用之0000000000號行動電話 ，問他那邊有沒有毒品，他說「半天」有啦，「半天」代表 半錢甲基安非他命，然後伊就與他約在南京路與復興路旁公 園的停車場，伊開車出來下中投公路後打給他，到立德街時 又再打給他，最後伊開到臺中市○○路旁的停車場外面，被 告騎機車過來後上伊開的車子，伊跟他買半錢的安非他命3, 000元，並當場交付他現金3,000元，而他也當場交付伊半錢 甲基安非他命等語（見偵查卷第17至18頁），且證人柯杰志 係以其持用之門號0000000000號行動電話撥打被告所持用門 號0000000000號行動電話聯絡，此為被告、證人柯杰志所不 否認，而門號00000000 00號行動電話與門號0000000000號 於99年12月26日下午1時12分、1時36分、1時53分許確互有
通話，該內容分別為：
①99年12月26月下午1時12分
（A代表胡瀚中、B代表真實姓名年級不詳女子） B：你那邊都沒有？一天都沒有？
A：半天有啦。
B：那我過去。
A：要等啦。
B：還要等？
A：對啊。
B：一點點就可以了。
A：好啦。
B：一樣到停車場那。
A：好啦。
②99年12月26月下午1時36分
（A代表胡瀚中、B代表柯杰志）
B：要下中投了，你準備出門了。
A：好。
③99年12月26月下午1時53分
（A代表胡瀚中、B代表柯杰志）
B：我們在天橋下，過去就要到了，立德街這裡。 A：好。
綜觀上揭通話內容，可知證人柯杰志確於上揭時間利用其持 用門號0000000000號之行動電話，與被告使用之門號000000 0000號行動電話聯繫，且證人柯杰志前揭證述均證稱該通聯 譯文內容是與被告聯繫甲基安非他命毒品交易一事，此有通 聯監察譯文在卷可稽（見警詢卷第33頁），益足證明證人柯 杰志上開證述關於毒品交易內容之憑信性；至證人柯杰志雖 於警詢時證稱其最後一次購買第二級毒品甲基安非他命時間 是99年12月26日下午2 時許，在臺中市○○路與復興路旁停 車場旁，以6,000元購買1錢甲基安非他命等語，然該部分毒 品數量、金額均與其餘警詢、偵查中證述不符，再參酌上開 該次通話內容，既證人柯杰志業已證述「半天」表示半錢甲 基安非他命，價格為3,000元等情，是該次毒品交易數量、 價額應為價格3,000 元之半錢甲基安非他命無誤。基上，堪 認證人柯杰志確有於前揭時間，以其持用之門號0000000000 號行動電話與被告所持用上開門號0000000000號行動電話聯 絡後，被告與證人柯杰志即至如附表編號1 所示相約之交易 地點，由證人柯杰志以3,000 元之代價與被告當場完成甲基 安非他命毒品之交易。
⒉又證人柯杰志雖於本院審理時，翻異前詞改口證稱：伊於99
年12月26日有持用0000000000號行動電話撥打電話給被告， 當時是一個女生先打，伊要去跟被告借錢購買毒品，「半天 」就是代表5,000 元，「一天」就是代表10,000元。警詢時 因為伊有吸食海洛因，藥癮犯了，且警察有給伊壓力，所以 伊說第一通是伊講的，且說伊有跟被告購買毒品。伊從99年 11月25日到99年12月9 日與被告的通話，都是借錢的內容， 因伊沒有繳交利息，本金、利息都沒有還，還要再跟被告借 錢，他就說沒有辦法，伊每一通都是要跟他借錢的。99年12 月26日伊有跟被告見面，是為了借錢購買毒品，之後因為伊 沒有還他錢，所以被告就不借伊錢云云（見本院卷第45反面 至48頁），惟查證人柯杰志於警詢、偵查均為向警察、檢察 官表示其毒癮犯了、意識不清等情，甚而能明確證述其係向 被告購買甲基安非他命，並詳細證述向被告購買甲基安非他 命之聯絡方式，及交易日期、地點、金額，且能依照警察、 檢察官所提示指認照片而明確指認係被告，又依上開通訊監 察譯文內容顯示，證人柯杰志與被告間之通話內容中，均未 提及證人柯杰志要向被告借錢，並有約定本金、利息、還款 方式等情，且衡諸常情，重利罪、販賣毒品罪均為刑事追訴 處罰之罪名，若證人柯杰志確係為迴護被告不受刑事處罰， 豈可能捨棄證稱被告重利一事，而改證稱被告有為刑責較重 之販賣毒品情事？另證人柯杰志於警詢時表示與被告無任何 仇隙恩怨，是無構陷被告之動機，復於本院審理時證稱：伊 並未向被告說伊有於警詢時指認被告販賣毒品，如果伊被暗 殺怎麼辦，每個人都有報復之心等語（見本院卷第49反面頁 ），足信證人柯杰志在本院審理中顯然較不願意陳述不利被 告之證詞，其係有意識的迴避對被告不利之問題，進而否認 其先前於警詢、偵查中之證述，是證人柯杰志事後於本院審 理時翻異前詞部分，應係迴護被告之詞，實無足採信。㈢、又販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定 價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨 時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能 風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之 利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情， 惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之 販賣行為則同一，加以我國對毒品甲基安非他命之施用或販 賣，查緝甚嚴，販賣甲基安非他命之刑度極重，苟非意圖販 賣營利，一般人焉有可能甘冒重刑而販賣甲基安非他命，是 被告確有意圖營利而販賣甲基安非他命之犯意，殊堪認定。 綜上所述，被告有如附表所示編號1、2所示販賣甲基安非他
命之犯罪事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑 。
㈣、綜上所述，被告有如附表編號1、2所示販賣毒品之犯罪事證 均已臻明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑之說明：
一、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告胡瀚中所 為如附表編號1 、2 所示之販賣甲基安非他命2 次之犯行， 分別係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品 罪。而其各次持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應 各為販賣之高度行為所吸收，皆不另論以持有罪責。二、數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例 可資參照）。本件被告胡瀚中於不同時間、地點販賣甲基安 非他命，每次在時間及地點差距上，可以分開，在刑法評價 上，各具獨立性，各次行為皆可單獨成立犯罪，顯非於同時 同地或密切接近之時地實施犯罪之接續犯。另所謂集合犯， 係指依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性， 立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆 性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，含括上開 具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評 價為已足。而販賣毒品罪，不論行為人或為零星偶一為之， 或不間斷為之，其於行為終了時，即已達營利之目的，自難 認立法者於制定刑罰法律之初，已認知販賣毒品行為必屬具 反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素 ，含括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。況依94年2 月2 日總統令修正公布，並自95年7 月1 日施行之刑法，其 修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續犯之規 定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參見刑法 修正草案總說明），則再以集合犯之概念評價多數販賣毒品 之行為，即有不當。準此，本件被告胡瀚中如附表編號1 、 2 所示2 次販賣第二級毒品罪之行為，當無論以接續犯或集 合犯之餘地，此時則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定 ，而予論罪科刑，較稱妥適。是被告胡瀚中所犯如附表編號 1 、2 所示販賣第二級毒品各罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
三、爰審酌被告胡瀚中明知甲基安非他命係戕害人身心之毒品，
為貪圖不法利益，竟販賣予他人施用，危害社會治安及國民 健康，且販賣毒品為政府戮力查緝之罪，甲基安非他命皆足 以使施用者導致精神、性格異常，造成生命危險之生理成癮 性及心理依賴性，惟念被告各次販賣甲基安非他命之所得非 多，數量均微，暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量 處如附表所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。四、從刑部分：
㈠、毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯販賣毒品罪者，其 犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品 所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知 沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院 91年度台上字第2419號判決要旨參照）。又毒品危害防制條 例第19條第1 項關於犯罪所得財物之沒收，其立法方式與貪 污治罪條例第10條之規定相類似，以有所得者為限，始發生 沒收之問題。再者，共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係 合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為 避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間 係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體 共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收，此 與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（最高法院98年度台 上字第3060號判決要旨參照）。是被告如附表編號1 、2 犯 所載各次因販賣第二級毒品所得之金額，雖均未扣案，仍應 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別宣告沒收，如 全部或一部不能沒收時，以被告財產抵償之。
㈡、查扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張） ，既為被告所有，且係用以供本案如附表編號1 、2 所示販 賣甲基安非他命犯罪所用之物，有通訊監察譯文、行動電話 資料查詢附卷可參，應於被告各次如附表編號1 、2 所示販 賣第二級毒品犯行之主文項下，依毒品危害防制條例第19條 第1 項前段諭知沒收；且此項沒收之標的既已扣案，當得直 接沒收，並無全部或一部不能沒收之情形，自不生「追徵其 價額」之問題。至扣案之門號0000000000、0000000000號行 動電話2支（各含SIM卡1 張），因非供本案販賣毒品所用之 物，爰不予沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官廖聖民到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 施慶鴻
法 官 潘曉玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張齡方
中 華 民 國 100 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬────┬────┬──────────┬─────────┐
│編│購毒者│毒品交易│交易毒品│交易情形、毒品數量、│ 胡瀚中罪刑 │
│號│及持用│時間 │處所 │金額 │ │
│ │之門號│ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┤
│1 │江德修│99年12月│臺中市北│江德修於99年12月10日│胡瀚中販賣第二級毒│
│ │097700│10日晚間│區○○路│9 時許先以其所有之門│品，處有期徒刑柒年│
│ │9695 │10時許 │附近之新│號0000000000號行動電│拾月。扣案之行動電│
│ │ │ │綠洲茶行│話與胡瀚中所持用之門│話壹具（含門號0926│
│ │ │ │門口 │號0000000000號（起訴│293684號SIM 卡壹張│
│ │ │ │ │書誤載為0000000000號│）沒收；未扣案之販│
│ │ │ │ │）行動電話聯繫洽購毒│賣第二級毒品所得新│
│ │ │ │ │品。待雙方於電話中完│臺幣貳仟伍佰元沒收│
│ │ │ │ │成約定交易毒品之事宜│，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │後，雙方隨即於左列時│沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │間前往左列約定地點，│償之。 │
│ │ │ │ │由胡瀚中當場交付第二│ │
│ │ │ │ │級毒品甲基安非他命予│ │
│ │ │ │ │江德修，江德修則於99│ │
│ │ │ │ │年12月12日下午5、6時│ │
│ │ │ │ │許，在臺中市樹德一巷│ │
│ │ │ │ │附近，給付價款新臺幣│ │
│ │ │ │ │（下同）2,500 元予胡│ │
│ │ │ │ │瀚中。 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┤
│2 │柯杰志│99年12月│臺中市東│柯杰志於99年12月26日│胡瀚中販賣第二級毒│
│ │098341│26日下午│區○○路│下午1 時許，由其一名│品，處有期徒刑柒年│
│ │9409 │1、2時許│與復興路│真實姓名年籍不詳之女│拾月。扣案之行動電│
│ │ │ │旁公園停│子以柯杰志所有之門號│話壹具（含門號0926│
│ │ │ │車場 │0000000000號行動電話│293684號SIM 卡壹張│
│ │ │ │ │先與胡瀚中所持用之門│）沒收；未扣案之販│
│ │ │ │ │號0000000000號行動電│賣第二級毒品所得新│
│ │ │ │ │話聯繫洽購毒品。待雙│臺幣參仟元沒收，如│
│ │ │ │ │方於電話中完成約定交│全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │易毒品之事宜後，柯杰│時，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │志與胡瀚中即於左列時│。 │
│ │ │ │ │間、地點，由胡瀚中當│ │
│ │ │ │ │場交付半錢之第二級毒│ │
│ │ │ │ │品甲基安非他命予柯杰│ │
│ │ │ │ │志，並收取價款3,000 │ │
│ │ │ │ │元。 │ │
└─┴───┴────┴────┴──────────┴─────────┘