臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第1215號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊育霖
選任辯護人 涂芳田 律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝
字第519號），本院判決如下：
主 文
楊育霖犯附表一所示之各罪，各處附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
其餘被訴行使偽造私文書部分均無罪。
犯罪事實
一、楊育霖（原名楊金福、楊宏彰）前因傷害案件，經本院於民 國(下同)96年12月24日以96年度簡字第1372號判決，判處有 期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日， 減為有期徒刑1月又15日，如易科罰金，以1000元折算1日， 於97年3月12日易科罰金執行完畢。
二、楊育霖於95年11月間，透過「UT home」網路聊天室，並使 用暱稱「智豪」，而結識賴妤瑄（原名賴靜枝）。楊育霖明 知其於95年1月11日與陳葶宜（後改名陳珮玲，於98年6月10 日與楊育霖離婚）結婚，竟自稱其本名為「林智豪」（為虛 構人物），職業為警察、未婚，而與賴妤瑄交往。楊育霖明 知其於95年間已積欠鉅額賭債，經濟困窘，已無償債能力， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於： ㈠95年12月11日，向賴妤瑄佯稱：要去桃園受警察訓練，因身 上沒有生活費，又要繳房貸，需借款15000元，並稱其提款 卡毀損不能使用，暫時借用別人的，致賴妤瑄信以為真，陷 於錯誤，匯款15000元至楊育霖指定之吳俊龍設在中華郵政 股份有限公司(下稱郵局)第000000000000000號帳戶，事後 楊育霖僅於95年12月19日返還借款5000元。 ㈡95年12月25日，向賴妤瑄佯稱：投資急需用錢，需借款3萬 元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付現金3萬元予楊育 霖。
㈢96年1月15日，向賴妤瑄佯稱：與警察局裡之同事有摩擦， 長官說要找地方人士關說，否則會被調至偏遠地方，需借款 5萬元作為公關費，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付現 金5萬元予楊育霖。
㈣96年1月21日，向賴妤瑄佯稱：母親生病住院要回家探望， 身上沒錢，需借款3000元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤， 交付現金3000元予楊育霖。
㈤96年2月2日，向賴妤瑄佯稱：投資需要補錢，需借款1萬元
，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付現金1萬元予楊育霖 。
㈥96年3月13日，向賴妤瑄佯稱：與同事不合，被調到清水分 局，需在外租房子，需借款5000元，致賴妤瑄信以為真，陷 於錯誤，交付現金5000元予楊育霖。
㈦96年4月3日，向賴妤瑄佯稱：要繳交電話費等，需借款9000 元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，匯款9000元至楊育霖原 名楊金福設在郵局第000000000000000號帳戶。 ㈧96年4月10日，向賴妤瑄佯稱：要繳交若干費用，需借款1萬 元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付現金1萬元予楊育 霖。
㈨96年4月18日，向賴妤瑄佯稱：要繳房貸並寄錢給母親作為 生活費，需借款26000元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤， 匯款26000元至楊育霖原名楊金福設在郵局第00000000000 0000號帳戶。
㈩96年4月25日，向賴妤瑄佯稱：家裡出事，需借款2萬元，致 賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付現金2萬元予楊育霖。 96年5月3日，向賴妤瑄佯稱：家裡出事，需再借款1萬元， 致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付現金1萬元予楊育霖。 96年5月11日，向賴妤瑄佯稱：要繳交房貸，需借款1萬元， 致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，匯款1萬元至楊育霖指定之 曾靜伶設在臺灣銀行股份有限公司(下稱臺灣銀行)第000000 000000號帳戶。
96年5月16日，向賴妤瑄佯稱：當公務員非法投資被查獲， 需接受調查，準備交保用，需借款10萬元，致賴妤瑄信以為 真，陷於錯誤，匯款10萬元至楊育霖原名楊金福設在郵局第 000000000000000號帳戶。
96年6月12日，先向賴妤瑄佯稱：其提款卡毀損不能使用， 向賴妤瑄借用提款卡，以方便匯錢及提款。嗣於同月20日， 向賴妤瑄佯稱：其於96年5月20日已改至臺中市昱晏救護車 公司上班，需借款4萬元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤， 存款4萬元至賴妤瑄設在郵局第00000000000000號帳戶，供 楊育霖以提款卡提款。
96年7月25日，向賴妤瑄佯稱：急需用錢，需借款2萬元，致 賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付現金2萬元予楊育霖。 96年9月14日，向賴妤瑄佯稱：急需用錢，需借款15000元， 致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，存款15000元至賴妤瑄設在 郵局第00000000000000號帳戶，供楊育霖以提款卡提款。 96年9月20日，向賴妤瑄佯稱：想辦法回去當警察，需要公 關費，需借款5萬元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，存款
5萬元至賴妤瑄設在郵局第00000000000000號帳戶，供楊育 霖以提款卡提款。
96年9月26日，向賴妤瑄佯稱：回去當警察之公關費不足， 需再借款1萬元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，存款1萬元 至賴妤瑄設在郵局第00000000000000號帳戶，供楊育霖以提 款卡提款。
96年10月28日，向賴妤瑄佯稱：回去當警察之公關費不足， ，需再借款3萬元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，存款3萬 元至賴妤瑄設在郵局第00000000000000號帳戶，供楊育霖以 提款卡提款。
96年12月25日，向賴妤瑄佯稱：要找人將單位排在離賴妤瑄 較近之地方，需要公關費，需借款10萬元，致賴妤瑄信以為 真，陷於錯誤，存款10萬元至賴妤瑄設在郵局第0000000000 0000號帳戶，供楊育霖以提款卡提款。
97年1月4日，向賴妤瑄佯稱：要去桃園受訓，身上沒有錢， 需借款2000元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，存款2000元 至賴妤瑄設在郵局第00000000000000號帳戶，供楊育霖以提 款卡提款。
97年2月20日，向賴妤瑄佯稱：受訓沒有過，要回臺北工作 ，但車子壞了，需要修理費，需借款18000元，致賴妤瑄信 以為真，陷於錯誤，存款18000元至賴妤瑄設在郵局第00000 000000000號帳戶，供楊育霖以提款卡提款。 97年2月29日，向賴妤瑄佯稱：要自己創業，需借款7萬元， 致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，存款7萬元至賴妤瑄設在郵 局第00000000000000號帳戶，供楊育霖以提款卡提款。 97年3月20日，向賴妤瑄佯稱：開救護車撞到人，要先賠償 被害人，需借款3萬元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交 付賴靜枝所簽發之面額3萬元支票予楊育霖。
97年3月24日，向賴妤瑄佯稱：開救護車所撞到之被害人過 世，家屬要求賠償，需借款115萬元，致賴妤瑄信以為真， 陷於錯誤，交付現金10萬元及賴靜枝所簽發之面額105萬元 支票予楊育霖。事後楊育霖僅返還借款10萬元。 97年4月21日，向賴妤瑄佯稱：救護車壞了需要修理費，需 借款35000元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，匯款35000元 至楊育霖原名楊金福設在郵局第000000000000000號帳戶。 事後楊育霖僅返還借款7000元。
97年4月28日，向賴妤瑄佯稱：急需用錢，需借款5萬元，致 賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付現金5萬元予楊育霖。事 後楊育霖僅返還借款5600元。
97年5月19日，向賴妤瑄佯稱：賣房子需要代書費，需借款
10萬元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付現金10萬元予 楊育霖。
97年5月20日，向賴妤瑄佯稱：自己出來跑救護車工作，要 跟順天醫院標工作，要押標金，需借款30萬元，致賴妤瑄信 以為真，陷於錯誤，交付賴靜枝所簽發之面額30萬元支票予 楊育霖。
97年5月31日，向賴妤瑄佯稱：與朋友合夥開救護車工作， 要再買一台救護車，需借款43萬元，致賴妤瑄信以為真，陷 於錯誤，交付賴靜枝所簽發之面額43萬元支票予楊育霖。事 後楊育霖僅返還借款305000元。
97年10月15日，向賴妤瑄佯稱：要標其他省立醫院工作，需 借款10萬元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付賴銘河所 簽發之面額20萬元支票予楊育霖，並要求楊育霖將其中10 萬元匯回賴銘河設在改制前原臺中縣大里市農會第00000000 0000號帳戶。事後楊育霖僅返還借款75000元。 97年12月19日，向賴妤瑄佯稱：救護車修理要付修理費，需 借款31600元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，匯款31600元 至楊育霖指定之張貽宣設在中國信託商業銀行股份有限公司 (下稱中國信託)第000000000000號帳戶。 98年1月22日，向賴妤瑄佯稱：僱傭之救護車司機酒後駕車 撞到人，被害人要求賠償，而先墊款交付支票，需借款60萬 元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付賴銘河所簽發之60 萬元支票予楊育霖。事後楊育霖僅返還借款17萬元。 98年2月2日，向賴妤瑄佯稱：保險業務員說保險有問題，要 求1萬元費用，需借款1萬元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤 ，交付現金1萬元。
三、嗣於98年2月21日，賴妤瑄前往楊育霖自稱之上班地點即行 政院衛生署南投醫院探訪，經昱宴救護車股份有限公司之負 責人告知賴妤瑄結識之「林智豪」實為楊育霖，賴妤瑄始發 覺受騙。
四、案經賴妤瑄委任楊承彬律師告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按「證據能力」與證據之「證明力」不同，前者乃指立證資 料得為證據之法律上資格；後者則指其證據於證明某種事實 ，具有何等實質之價值。故「證據能力」乃資格之有無，「 證據證明力」則為效力強弱之問題。亦即有證據能力，非必 有證據證明力；而僅爭執證據之證明力，亦難謂係否定其證
據能力，有最高法院97年度臺上字第1730號判決意旨可參。 又刑事訴訟法第159條之5第2項所規定：「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別 ，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示 之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或 自起訴書、判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審 判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有 類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知 情而合於擬制同意之要件，有最高法院96年度臺上字第4174 號判決意旨參照。經查，被告及辯護人於本院審判期日中僅 爭執賴妤瑄偵查時證詞不實在(見本院卷第58頁背面)，亦即 僅爭執賴妤瑄偵查時證詞之證明力，檢察官及被告於本院準 備程序及審判期日中均未就賴妤瑄偵查時證據能力有所爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認有證據 能力。
㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。
二、本院認定犯罪事實之依據：
訊據被告楊育霖矢口否認有詐欺犯行，辯稱：犯罪事實貳所 示金額、時間都對，但是理由不對，我跟告訴人借錢的理由 都是說我沈迷於賭博性電動玩具及簽賭六合彩，欠了人家很 多錢，才向告訴人借錢云云。惟查，
㈠證人賴妤瑄於100年7月26日本院審理時具結證稱：「檢察官 問：被告有無跟你說他急需用錢的理由？答：有。」、「檢 察官問：理由為何？答：有時候說媽媽生病、要繳房貸等、 太多理由記不清楚。」、「檢察官問：提示起訴書的附表一 時間、金額、理由，是否就是被告向你借錢的情節？（提示 並告以要旨）答：是。」、「檢察官問：被告有無向你說實 際借款的理由為何？答：九十八年二月時才知道，他說他賭
博欠人家錢。」、「檢察官問：如果你知道他賭博欠人家錢 ，你還會借他錢嗎？答：不會。」、「檢察官問：為何不會 ？答：我討厭人家賭博。」、「檢察官問：提示98偵14419 號第10頁以下資料，你匯款給被告當時，被告自稱林智豪， 但是為何匯款受款人有吳俊龍、楊金福、曾靜伶等人？（提 示並告以要旨）答：當時被告說他的提款卡壞掉，所以借別 人的帳戶使用。吳俊龍部分是被告說他要去受訓需要錢，楊 金福部分是被告說楊金福是他的朋友，借他帳戶使用。曾靜 伶部分被告說是要繳房貸。」、「審判長問：被告有無跟你 說他因積欠賭債而向你借錢？答：沒有。」(見本院卷第54 頁至第59頁)。證人賴妤瑄於本院審理中經公訴人、被告、 選任辯護人之對質詰問，甚經本院予以補充訊問，均具體指 證其係因犯罪事實二所示理由，才將金錢借予被告，並稱如 果知道被告賭博欠人家，才不會將錢借給被告。是被告辯稱 ：我跟告訴人借錢的理由都是說我沈迷於賭博性電動玩具及 簽賭六合彩，欠了人家很多錢，才向告訴人借錢云云，不足 採信。
㈡又被告於100年7月26日本院審理時供稱：「檢察官問：九十 五年十二月到九十八年初你的經濟況狀如何？答：一個月二 萬八千元到三萬元左右。」、「檢察官問：你負債多少？答 ：有賭債，九十五年約八十六萬元，九十六年約一百二十萬 元左右，九十七年之後就一直維持在一百二十萬元左右。」 、「檢察官問：你為何會積欠賭債？答：就是賭六合彩及玩 賭博性電動玩具，大部分賭債是六合彩，電動玩具只有輸了 幾萬元。」、「檢察官問：你以何理由向告訴人借款？答： 我都是跟告訴人說因為跟組頭簽六合彩，每次輸贏都是好幾 十萬元。」、「檢察官問：你向告訴人借的款項都用到那裡 去？答：還賭債及我與告訴人二人日常生活所需。」(見本 院卷第59頁背面至第60頁)，是被告於本案借款期間，其個 人負債已高達86萬元至120萬元，每月僅有28000元到3萬元 之收入，卻仍持續簽賭六合彩，動輒輸贏都是好幾10萬元， 足認被告於犯罪事實二各次借款當時，均無清償借款之能力 。
㈢綜上所述，賴妤瑄係因犯罪事實二所示理由，才將金錢借予 被告，而被告於借款當時，並無清償借款之能力，並有郵政 國內匯款單、郵政國內匯款執據、郵政跨行匯款申請書、賴 妤瑄之大里草湖郵局帳戶郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明 細、支票存根、賴銘河之臺中縣大里市農會支票存款往來抄 簿封面及內頁交易明細、改制前臺中縣大里市農會匯款申請 書影本、被告之觀音郵局帳戶客戶歷史交易清單等件(見臺
灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第14419號卷第2頁至第23 頁、第53頁至第55頁）在卷可稽。被告有施用詐術使賴妤瑄 陷於錯誤而交付犯罪事實二各次財物之主觀不法意圖及客觀 詐欺行為，均洵堪認定。本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑部分：
㈠核被告犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。
㈡被告犯罪事實二所示各次詐欺取財之犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈢被告有犯罪事實一所載刑之宣告與執行之情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯犯罪事實二至有期徒刑以上之罪，皆 屬累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告明知其本身經濟狀況不佳，並無支付借款之能力 ，利用賴妤瑄情感上之信任，編造各種不實理由向賴妤瑄借 款，價值觀念偏差，且犯罪後仍飾卸犯行，未見真誠悔悟之 態度，並考量其犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度等一 切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑， 以示儆懲。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：楊育霖為取信賴妤瑄，各基於行使偽造私文 書之犯意，分別於附表二所示之日期、地點，偽造「林智豪 」之署押，而以「林智豪」或「林智豪」之代理人「楊金福 」（當時尚未改名）之名義，偽造「林智豪」為匯款名義人 之匯款單，再持以向承辦行員行使，臨櫃匯款予賴妤瑄以清 償部分借款，足以生損害於「林智豪」、賴妤瑄及附表二所 示之金融機構管理匯款資料之正確性。因認被告涉犯7次刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚
未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、30年度上字第1831號、40年度臺上字第 86號及76年度臺上字第4986號等判例意旨參照)。復按刑事 訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例意旨參照） 。
三、公訴人認被告涉犯前開7次行使偽造私文書罪嫌，無非以被 告於附表二所示匯款單偽造「林智豪」署押，持向承辦行員 匯款為其論據。訊據被告堅決否認有行使偽造私文書犯行， 辯稱：附表二所示匯款都是我本人去匯款的，我確實有以林 智豪的名義填寫匯款單匯款，有時候以楊金福為代理人名義 書寫匯款單，匯款單上面的字都是我寫的等語。辯護人另為 被告辯護稱：被告係以楊金福之真實姓名代理林智豪匯款， 所以被告是有權製作匯款單，並沒有偽造文書之犯行等語。四、按文書重在其意思表示之內容，如僅具文書之形式，並無意 思表示之內容者，尚非文書，故偽造文書以偽造文書之內容 為必要，此項偽造意思表示內容之犯罪構成要件事實，並應 於有罪判決之事實欄予以記載，始足為適用法令之依據（最 高法院83年度臺上字第5844號判決意旨參照）。次按刑法上 之文書，係指定著於有體物上具有一定內容之意思或觀念， 而足以為意思表示證明之文字或符號，倘無意思或觀念，僅 表示其人物或事物之同一性者，則非文書；又署押係指在物 體上署名或簽押，用以證明一定之意思表示或一定之事實， 如僅書寫姓名而非證明一定之意思表示或一定事實者，不生 署押之問題。刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為 人冒用本人名義在文件上簽名，或為民法第3條第3項所稱指 印之類似簽名之行為者而言，如果僅在空白文書之姓名欄， 書寫他人之姓名，其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似 與簽名有同一效力之行為者，即非該條所稱之署押（最高法 院80年度臺非字第277號判決意旨參照）。又偽造文書可分 為「有形之偽造」及「無形之偽造」，「有形之偽造」係指 無製作權之人，假冒他人之名義而製作文書。「無形之偽造 」則係指有製作權之人，以自己名義，製作內容不實之文書
；或行為人向有製作權之人為虛偽之報告或陳述，使之據以 製作內容不實之文書。刑法第210條之偽造私文書罪，係以 無製作權人，假冒他人之名義而製作文書為構成要件，倘以 自己名義製作之私文書，縱屬內容不實，除合於同法第215 條規定成立業務登載不實罪外，不發生偽造私文書問題，亦 有最高法院92年臺上字第921號判決可參。經查，被告於100 年7月26日本院審理時供稱：「審判長問：你自稱你是林智 豪嗎？答：那是在網路上代稱。」(見本院卷第66頁背面)， 此情核與證人賴妤瑄於同日本院審理時具結證稱：「檢察官 問：如何認識被告？答：在網路聊天室認識的。」、「檢察 官問：當時被告自稱為何？答：警察。姓名林智豪。」( 見 本院卷第54頁)，顯見被告與證人賴妤瑄交往期間，即以「 林智豪」自稱。而觀之附表二所示匯款單，其上「匯款人」 欄雖有被告手寫記載「林智豪」姓名，然附表二編號2匯款 單上備註欄匯款人身分證統一編號被告手寫記載「Ｚ0000000 00」，即為被告身分證統一編號，附表二編號3至7匯款單上 繳款代理人被告手寫「楊金福」及「Ｚ000000000」，亦為被 告原名及身分證統一編號，足見附表二所示匯款單上「匯款 人」欄位所載內容，充其量僅係供識別匯款人為誰，並非表 示簽名之意思，亦無意思表示之內容，自不生偽造署押之問 題，亦難以文書相論，且被告與證人賴妤瑄交往期間，即以 「林智豪」自稱，其以「林智豪」名義匯款，自屬有權製作 匯款單，亦不發生偽造私文書之問題。
五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪嫌，其所憑證據，顯未達通常一般人均不致有 所懷疑，而得以確信其為真實之程度，本院復查無其他積極 證據足以證明被告有何公訴意旨所指行使偽造私文書之犯行 ，揆諸前揭法條及判例意旨說明，本案不能證明被告有行使 偽造私文書犯行，依法自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 張恩賜
法 官 楊萬益
法 官 劉正中
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃英寬
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
法第339條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一
┌──┬─────────┬───────────────────────┐
│編號│犯 罪 事 實 │罪 刑 之 宣 告│
├──┼─────────┼───────────────────────┤
│ 一 │如犯罪事實二、㈠ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│ 二 │如犯罪事實二、㈡ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 │
│ 三 │如犯罪事實二、㈢ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 │
│ 四 │如犯罪事實二、㈣ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│ 五 │如犯罪事實二、㈤ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│ 六 │如犯罪事實二、㈥ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│ 七 │如犯罪事實二、㈦ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│ 八 │如犯罪事實二、㈧ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│ 九 │如犯罪事實二、㈨ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 │
│ 十 │如犯罪事實二、㈩ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 │
│十一│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│十二│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│十三│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 │
│十四│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 │
│十五│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 │
│十六│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│十七│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 │
│十八│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│十九│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 │
│二０│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 │
│二一│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│二二│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│二三│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 │
│二四│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月。 │
│二五│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。│
│二六│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月。 │
│二七│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。 │
│二八│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 │
│二九│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 │
│三０│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。 │
│三一│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 │
│三二│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月。 │
│三三│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 │
│三四│如犯罪事實二、 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月。 │
└──┴─────────┴───────────────────────┘
附表二
┌─┬──────┬────┬────┬───────┐
│編│匯款日期 │ │ │ │
│ ├──────┤匯款金額│匯入帳號│起訴偽造私文書│
│號│匯款地點 │ │ │方式 │
├─┼──────┼────┼────┼───────┤
│ 1│96年7月6日 │ 25000│賴妤瑄之│以「林智豪」為│
│ ├──────┤ │大里草湖│匯款人，匯款人│
│ │太平郵局 │ │郵局帳戶│之地址則填寫楊│
│ │ │ │ │育霖先前位於「│
│ │ │ │ │臺南縣東山鄉科│
│ │ │ │ │里村 111號」之│
│ │ │ │ │戶籍地地址 │
├─┼──────┼────┼────┼───────┤
│ 2│96年7月12日 │ 29000│同上 │以「林智豪」為│
│ ├──────┤ │ │匯款人，匯款人│
│ │台中商銀 │ │ │之國民身分證字│
│ │南投分行 │ │ │號則填寫楊育霖│
│ │ │ │ │本人之字號 │
├─┼──────┼────┼────┼───────┤
│ 3│96年7月27日 │ 24000│同上 │以「林智豪」為│
│ ├──────┤ │ │匯款人，「楊金│
│ │台中商銀 │ │ │福」為代理人 │
│ │南投分行 │ │ │ │
├─┼──────┼────┼────┼───────┤
│ 4│97年4月9日 │ 100000│同上 │以「林智豪」為│
│ ├──────┤ │ │匯款人，「楊金│
│ │斗六西平路郵│ │ │福」為代理人 │
│ │局 │ │ │ │
├─┼──────┼────┼────┼───────┤
│ 5│97年8月18日 │ 100000│同上 │以「林智豪」為│
│ ├──────┤ │ │匯款人，「楊金│
│ │玉山銀行 │ │ │福」為代理人 │
│ │斗六分行 │ │ │ │
├─┼──────┼────┼────┼───────┤
│ 6│97年9月30日 │ 60000│賴銘河（│以「林智豪」為│
│ ├──────┤ │賴妤瑄之│匯款人，匯款人│
│ │玉山銀行 │ │父）之大│之國民身分證字│
│ │斗六分行 │ │里市農會│號則填寫楊育霖│
│ │ │ │草湖辦事│本人之字號 │
│ │ │ │處帳戶 │ │
├─┼──────┼────┼────┼───────┤
│ 7│97年11月21日│ 80000│賴妤瑄之│以「林智豪」為│
│ ├──────┤ │大里草湖│匯款人，「楊金│
│ │玉山銀行 │ │郵局帳戶│福」為代理人 │
│ │斗六分行 │ │ │ │
├─┴──────┴────┴────┴───────┤
│金額單位為新臺幣（元） │
└──────────────────────────┘