臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第1152號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 余慧
羅詠晏
上二人共同
選任辯護人 張慶宗律師
何孟育律師
上列被告等因違反保險法等案件，經檢察官提起公訴（100年度
偵字第6859號)，本院判決如下：
主 文
余慧共同違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務之規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅詠晏共同違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、余慧、羅詠晏明知「CMI資產管理顧問有限公司」（設於臺 中市市○○○路77號12樓之11，以下簡稱CMI公司），未經 設立登記，且「元華資產管理有限公司」（設於高雄市前鎮 區○○○路239號5樓，以下簡稱元華公司）已於98年4月22 日辦理解散登記、現屬未經設立登記之公司，而「美商匯鑫 財富管理顧問公司」（設於臺中市市○○○路77號12樓之11 ，以下簡稱匯鑫公司），亦未經設立登記，竟基於犯意聯絡 ，自民國（下同）98年4月某日起，基於以未經設立登記公 司名義經營業務之故意，利用上揭公司名義對外向不特定人 銷售總部設於英屬開曼群島之「American International Investors Trust」公司（以下簡稱AIIT公司）發行之投資 型「Investors Trust」保險商品（對外連結富達拉丁美洲 基金、富蘭克林印度及鄧普頓新興四強等境外基金，以下簡 稱AIIT商品），以獲取退佣（服務費）之不法利益。嗣於10 0年1月27日經林綉雲向法務部調查局臺中市調查處檢舉後， 經調查人員持本院所核發之搜索票前往臺中市市○○○路77 號12樓之11號執行搜索查獲並扣得AIIT商品客戶資料等物。二、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明 文。本案關於林綉雲於調查局之證述內容，核係被告以外之
人於審判外之言詞陳述，依首揭規定，原則上並不具證據能 力。
二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官，且檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須 對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察 官實施刑事偵查程式，亦能恪遵法定程式之要求，不致有違 法取證情事且可信度極高，此外，依刑事訴訟法第248條第1 項前段，於偵查中之被告，就證人所為證言本得詰問證人， 其詰問權已受保障，此外，縱被告於偵查程式中未詰問證人 ，就得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，其詰問權之欠缺，亦非不得於審判中由被告行使以補正， 而完足為經合法調查之證據(最高法院97年度臺上字第356號 判決意旨參照)，又刑事訴訟法有關傳聞法則及例外規定(第 159條至第159條之5)，於條文係明文規定得為證據者(如第 159條之1第1項)，或條文已明定原則上有證據能力，但當事 人不爭執或未抗辯其有例外否定證據能力之情形，即無蛇足 說明其有證據能力之必要。同法第159條之1第2項規定：「 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。」係明文規定被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有證據能力之傳 聞例外，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據… ，此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之 規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得 為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並 無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程式，應已給予被告或 其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言 。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構 之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問 ，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問 ，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之 陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據(最高法院 97年度臺上字第405號判決意旨參照)，是被告以外之人前於 偵查中已具結而為證述，已受真實性及任意性之擔保，故除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力，方符前揭法條之立法意旨。查本案證人林綉雲在檢 察官偵查中所為之證述，被告及其選任辯護人並未提及檢察
官在偵查時有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信 之情況，且證人林綉雲於本院審理時，已基於證人之地位經 合法具結，並在賦予被告及其選任辯護人對質詰問機會之情 形下為證述，故上開證人林綉雲偵查中之證言，已屬完足查 證之證據，自具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告余慧就其明知「CMI公司」、元華公司、匯鑫公司 ，現均未經設立登記，而於98年4月某日起，基於以未經設 立登記公司名義經營業務之故意，利用上揭公司名義對外銷 售總部設於英屬開曼群島之AIIT公司發行之投資型AIIT商品 ，以獲取退佣（服務費）之事實，供承不諱，且有AIIT商品 指南及行政作業規範1本、AIIT商品簡介1本、投資AIIT商品 客戶資料3冊、在場客號戶提供AIIT商品資料1份、AIIT商品 資料4張、AIIT基金評級報告2張、余慧名片2張、羅乙章名 片2張、AIIT基金尊榮理財管理帳戶簡介2張等扣案，及元華 公司之公司登記資料查詢（見偵卷第20頁）、CMI公司之公 司登記資料查詢（見偵卷第21頁）、匯鑫公司之公司登記資 料查詢（見偵卷第22頁）、林美蓁之聲明書（見偵卷第23頁 ）、王俊毅之代理轉讓聲明書（見偵卷第24頁）、余慧Inve stors Trust商品銷售情形統計表（見偵卷第29頁）、黃煥 文之聲明書（見偵卷第30頁）、2009年10月繼續教育演講報 名表（見偵卷第33頁）、CMI資產管理公司印名片名單（見 偵卷第34頁）、Investors Trust業績、退佣表（見偵卷第 35頁）、黃夙婉、曾麗娟、吳嬿芳、徐珮珊、毛彥文、林書 弘、胡玲英、黃志行、張卉蓁、陳月霞、黃煥文、黃惠敏、 郭山林之投資合約書（見偵卷第37─61頁）、陳正平之匯出 匯款申請書、水單（見偵卷第62頁）、何錦順、吳淑梅、張 素媚、黃錦川、林碧雪之匯出匯款申請書（見偵卷第64─69 頁）、法務部調查局臺中市調查處之搜索扣押筆錄（見偵卷 第96頁）、余慧之扣押物品收據（見偵卷第98頁）、扣押物 品目錄表（見偵卷99頁）各1份在卷可資佐證，足見被告余 慧上開自白，確與客觀事實相符，被告余慧違反公司法第19 條第1項之事實，堪予採認。
二、訊之被告羅詠晏矢口否認有任何違反公司法規定之犯行，辯 稱：伊認為是好產品才介紹予好朋友，伊係以個人身份介紹 產品予他人，未以公司名義從事業務云云，惟查：（一）被告羅詠晏有介紹林綉雲購買AIIT商品以取佣金之事實， 為被告所供承，核與林綉雲到庭證述情節相符，並有林綉 雲所提出林綉雲名義之Investors Trust合約書中文版（ 見偵卷第14頁）1份在卷可稽，自堪信為真實。又被告羅
詠晏向證人林綉雲介紹購系爭AIIT商品時，係自稱為「羅 乙章」，且告知林綉雲其在元華公司、匯鑫公司上班，並 交付「羅乙章」之名片1張等事，業據證人林綉雲到庭證 述甚明，亦有「羅乙章」之名片1張在卷可憑。審諸上開 名片載有「元華資產管理有限公司、美商匯鑫財富管理顧 問公司」、「獨立理財顧問羅乙章」等字語，顯見被告羅 詠晏係化名「羅乙章」，並以任職「元華公司」、「匯鑫 公司」獨立理財顧問對外向林綉雲介紹系爭AIIT商品無誤 ，被告羅詠晏否認以有以「元華公司」、「匯鑫公司」名 義對外招攬介紹AIIT商品業務，顯係避重就輕之詞，委無 可採。
（二）又被告羅詠晏於100年1月20日調查局詢問時供稱：「．． 羅乙章是我的法號，羅乙章對我的八字會比較好，所以才 對外使用羅乙章的名字」、「元華的台灣總公司設在高雄 ，前述地址台中市市○○○路77號12F之11是元華公司設 在台中的辦公室，負責人為余慧，匯鑫公司是美國的註冊 公司，也是在前址設立辦事處，負責人為余慧，CMI公司 是余慧自行設立的公司。」、「我認識余慧，我是元華公 司、匯鑫公司、CMI公司業務代表，我和余慧是同事，並 無隸屬關係。」、「余慧知道我使用羅乙章假名對外招攬 客戶之事。」、「．．大概在98年間我經由黎姓友人的推 薦及介紹進入元華公司擔任業務代表，向不特定人販售 Inve stors Trust商品。佣金基本上約為客戶投資金額的 25%，但是客戶投資金額越大，佣金的乘數會越來越高。 」、「．．．銷售Investors Trust商品，銷售客戶約有 5、6個，累計銷售金額約為50餘萬元，佣金約10餘萬元。 」、「Investors Trust為元華公司、匯鑫公司、CMI公司 對外招攬客戶之主力商品。」等語（詳參偵卷第70─72頁 ）；且於檢察官偵訊時供稱：「．．元華公司好像是已經 解散，匯鑫公司未公司登記。在CMI公司擔任顧問，我們 會研究資金如何配置，大家也很久沒有在經營，金融風暴 後也不好經營。．．」、「林綉雲買投資人信託的產品， 連結到基金，比較純一點，因為林綉雲說之前買了投資型 保單，虧損很多。」、「我分享介紹給林綉雲，但不是賣 給他，他是與美國投資人信託公司買的，我協助將資料送 上去，美國會再跟他確認、審核，合約上我只是介紹人。 」、「．．98年開始招攬IT等商品，一開始是在豐原，自 己也買了，98年底才到余慧那邊。」、「．．可以領的不 是佣金，是服務費，全部領了6、7萬元，詳細數字不清楚 ，沒有計算。」等語（詳參偵卷第104頁、109─110頁）
，依被告羅詠晏上開供述，其明知「元華公司」、「匯鑫 公司」、「CMI公司」係未經設立登記之公司，猶化名「 羅乙章」自稱係該等公司之業務代表、理財顧問等職務， 與余慧同時以該等公司員工之名義，對外共同招攬介紹他 人向AIIT公司購買其公司發行之AIIT商品並賺取服務費， 被告羅詠晏與被告余慧顯有合謀以該等未經設立登記之「 元華公司」、「匯鑫公司」、「CMI公司」等公司名義， 對外經營業務之事實存在，被告羅詠晏事後否認有任何違 背公司法第19條規定之犯行，係卸責之詞，實無可採。（三）本件事證明確，被告羅詠晏違反公司法第19條第1項規定 之犯行亦應堪認定。
三、核被告2人所為，均係違反公司法第19條第1項規定，自應依 同法條第2項之規定，對其等科以刑責。又被告2人就前述違 反公司法第19條第1項規定之犯行，有犯意聯絡，行為分擔 ，應論以共同正犯。爰審酌被告2人一時思慮欠周，為圖方 便，未為公司設立登記，即共同以公司之名義對外經營業務 ，此易造成交易上之紛爭，暨其智識（被告余慧清華工商畢 業、從商；被告羅詠晏遠東工專肄業，從商；詳參被告二人 調查筆錄教育、職業欄之記載）、均無前科，素行尚稱良好 （詳參卷附被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、謀 取佣金之犯罪動機、手段，及被告余慧犯後坦承犯行態度良 好，被告羅詠晏犯後飾詞否認等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。乙、不另為無罪諭知部分：
壹、起訴意旨另略以：被告余慧、羅詠晏均知悉任何人非經主管 機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從 事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金及非保險業不得兼 營保險或類似保險之業務，竟未經主管機關核准或向主管機 關申報生效，即共同基於犯意聯絡，98年4月某日起對外銷 售總部設於英屬開曼群島之AIIT公司發行之前述投資型AIIT 商品，因認被告余慧、羅詠晏除前述違反公司法之犯行外， 均一行為觸數罪名，同時另涉犯違反保險法第136條第2項、 第167條非保險業經營保險業務及違反證券投資信託及顧問 法（下稱投信投顧法）第16條第1項、第107條第2款之在中 華民國境內從事募集、銷售境外基金之罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實 之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之 確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於 起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年 上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、9 2年臺上字第128號判例意旨可資參照。
叁、本件公訴人認為被告余慧、羅詠晏均涉犯前揭違反保險法第 136條第2項、第167條及違反投信投顧法第16條第1項、第 107條第2款之罪嫌，無非係以被告余慧、羅詠晏有共同招攬 介紹他人向AIIT公司購買其公司發行之AIIT商品並賺取服務 費之行為為據，惟訊之被告余慧、羅詠晏均堅決否認有違反 保險法第136條第2項、第167條及違反投信投顧法第16條第1 項、第107條第2款之犯行，經查：
一、按所謂投信投顧法規定之境外基金，係指於中華民國境外設 立，具證券投資信託基金性質者；而證券投資信託基金，係 指證券投資信託契約之信託財產，包括因受益憑證募集或私 募所取得之申購價款、所生孳息及以之購入之各項資產。投 信投顧法第5條第6款、第4款定有明文。另按「本法所稱保 險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不 可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行 為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約。」、「本法第 123條第2項及第146條第5項所稱投資型保險，指保險人將要 保人所繳保險費，依約定方式扣除保險人各項費用，並依其 同意或指定之投資分配方式，置於專設帳簿中，而由要保人 承擔全部或部分投資風險之人身保險」。保險法第1條及保 險法施行細則第14條分別定有明文。查卷附系爭AIIT商品合 約書所載商品內容，固有連結投資海外基金，然經向行政院 金融監督管理委員會函詢，其金融商品之性質，該會函覆： 因本案系爭合約書所載商品內容有「保費」、「死亡賠償保 證條款」及「在收到計劃書持有人死亡證明後，公司將支付 死亡賠償淨額給受益人」等保險相關用語，似包含保險給付 非屬證券投資信託及顧問法第5條第6款所定義具證券投資信
託基因性質之境外基金，此有行政院金融監督管理委員會 100年6月21日金管保品字第1000252514009903號函附卷足參 。本件系爭AI IT商品合約，僅係被告2人共同以前述元華公 司、匯鑫公司、CMI公司獨立財務顧問名義對外招攬客戶， 而由客戶逕與保險人即發行AIIT商品之AIIT公司簽立保險契 約之方式為之，此觀卷附之系爭AIIT商品合約甚明，故系爭 AIIT商品合約性質係屬保險法規定之投資型保險中之投資連 結型保險，堪以認定。
二、再按依上開保險法第1條規定及同法第6條規定：「本法所稱 之保險業，指依本法組織登記，以經營保險為業之機構。」 ，換言之，自己印製保單，收取保費，對於不可預料或不可 抗力之事故造成損害從事理賠償者始稱之為保險業。至於向 被保險人推介保險單，代向保險人洽訂保險契約，而向承保 之保險業收取佣金之人，為保險經紀人（參照保險法第9條 之規定），本件被告2人共同以前述元華公司、匯鑫公司、 CMI公司獨立財務顧問名義對外招攬客戶，而由客戶逕與保 險人即發行AIIT商品之AIIT公司簽立保險契約之方式為之， 故系爭AIIT商品合約性質雖屬保險法規定之投資型保險，惟 被告2人僅介紹他人向AIIT公司購買保險單，並向該保險業 收取佣金，被告2人所為之行為係屬保險經紀人之業務，與 簽訂保險單，進行理賠償之保險公司或類保險公司之行為有 別，被告2人非屬保險業應可認定。又投資型保險乃我國法 律承認之保險型態，屬於保險之範疇。而投資型保險投資管 理辦法之授權依據，係依保險法第146條第6之規定訂定發布 ；而違反投資型保險投資管理辦法規定，致損害要保人或受 益人之權益者，係由保險法所定之主管機關視情節輕重，依 保險法之規定予以處罰，此觀投資型保險投資管理辦法第1 條、第28條之規定甚明。則依前開規定，除堪認投資標的連 結境外基金之投資型保險，其規範依據仍為保險法及其子法 即投資型保險投資管理辦法。本件被告2人所招攬上開投資 型保險商品（即AIIT商品），固未經我國主管機關審查通過 ，然被告2人非保險業而經營保險或類似保險業務，依上開 說明，充其量僅有保險法所定行政罰之適用，是被告2人縱 有招攬介紹他人購買AIIT商品之情，亦與保險法第136條第2 項、第167條之犯罪構成要件不符。從而，上開投資型保險 商品，雖未經我國主管機關審查通過，然被告2人非保險業 而經營保險或類似保險業務，依上開說明，亦僅有保險法所 定行政罰之適用，而無科以刑事處罰之規定，公訴人以上開 商品未經我國主管機關審查通過，被告2人招攬介紹他人投 保AIIT商品，應有保險法第167條第1項之適用，自無足採。
三、另投信投顧法第107條第2款規定之「從事或代理募集、銷售 」具體型態為：1、由總代理人辦理境外基金募集及銷售者 ，依境外基金管理辦法第8條第1項之規定，境外基金機構得 委任經核准營業之證券投資信託事業、證券投資顧問事業或 證券經紀商擔任總代理人，辦理境外基金募集及銷售業務； 2、由銷售機構辦理境外基金募集及銷售者，依境外基金管 理辦法第18條第1項之規定，總代理人得委任經核准營業之 證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券經紀商、銀行 或信託業擔任境外基金之銷售機構，辦理該境外基金之募集 及銷售業務。又依境外基金管理辦法第18條第2項之規定， 信託業或證券經紀商依本辦法擔任境外基金銷售機構者，得 與投資人簽訂特定金錢信託契約或受託買賣外國有價證券契 約為之；且依境外基金管理辦法第5條之1規定，目前實務上 ，我國證券經紀商在證券市場執行客戶買賣之訂單，係以自 己名義為投資人申購，則證券經紀商依受託以自己名義買賣 外國有價證券契約受託投資境外基金者，其銷售境外基金之 態樣則屬「行紀」之行為。又行紀者，謂以自己之名義，為 他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬 之營業，為民法第576條所明定。據上可知，投信投顧法第 107條第2款規定之從事或代理銷售境外基金，係指由境外基 金機構委任證券經紀商等擔任總代理人以辦理境外基金之募 集及銷售，或由總代理人再委任證券經紀商等辦理境外基金 之募集及銷售，且證券經紀商等銷售境外基金時，係以自己 名義與投資者簽立契約，故實務上銷售境外基金係以「行紀 」方式為之，必須銷售者以自己名義為之。本件被告2人共 同以前述元華公司、匯鑫公司、CMI公司獨立財務顧問名義 對外招攬客戶，而由客戶逕與保險人即發行AIIT商品之AIIT 公司簽立契約之方式為之，並無以自己名義與投資者簽立之 情，被告2人縱有居間介紹客戶購買美國AIIT商品等情，亦 難認其所為與投信投顧法第107條第2款之構成要件該當。再 者，系爭AIIT商品合約書固有投資標的連結境外基金，然亦 含有保險契約之內容，應屬於保險法規定之「投資型保險」 ，本質仍為保險契約，其規範依據乃保險法及投資型保險投 資管理辦法等相關子法，而非投信投顧法，準此，本件被告 2 人所招攬之系爭AIIT商品合約既不屬於境外基金，且上開 行政院金融監督管理委員會金管保品字第1000252514009903 號函說明欄第2項後段，亦特別指明販賣系爭AIIT商品之行 為，非屬經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權 委託投資業務或銷售境外基金業務等語，自難遽認被告2人 招攬介紹他人向AIIT公司購買其公司發行之AII T商品行為
，係在中華民國境內從事或代理投資顧問境外基金之犯罪行 為，是被告2人縱有招攬介紹他人購買AIIT商品之情，亦與 投信投顧法第16條第1項、第107條第2款之犯罪構成要件有 間。
四、綜上所述，既無證據證明被告2人另有違反保險法第136條第 2項、第167條及違反投信投顧法第16條第1項、第107條第2 款之犯行，而公訴人就此部分與前述被告2人共同違反公司 法部分，以有想像競合裁判上一罪提起公訴，是就上開罪證 不足部分，本院自不另為無罪之諭知，併此敘明。肆、末按，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘 束人身自由之保安處分，亦同。刑法第1條定有明文。保險 法第167條之1原本規定為「違反第163條規定者，處新臺幣 九十萬元以上四百五十萬元以下罰鍰。」，立法單位為維護 金融市場秩序，保障消費者權益，將違反原文第163條第2項 規定違法代理、經紀或招攬境外保單者處以行政罰之規定， 改處以刑事罰，並於100年6月29日將上開法條修訂為「為非 本法之保險業或外國保險業代理、經紀或招攬保險業務者， 處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以上二千萬元 以下罰金；情節重大者，得由主管機關對保險代理人、經紀 人、公證人予以勒令停業或廢止其許可，並註銷執業證照。 法人犯前項之罪者，處罰其行為負責人。未領有第163條第1 項執業證照而經營或執行保險代理人、經紀人、公證人業務 者，處新臺幣九十萬元以上四百五十萬元以下罰鍰。」，惟 被告2人行為在該保險法第167條之1第1項、第2項修增訂前 ，依前述刑法第1條規定，本件被告2人行為時既無修正後保 險法第167條之1第1項、第2項自由刑處罰之規定，自不得以 修正後保險法第167條之1第1項、第2項之規定對被告之行為 論處，亦附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公司法第19條第2項、第1項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張國強到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 張智雄
法 官 陳思成
法 官 王金洲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後十日內向本院提出上訴書狀(應敘述具體理由並附繕本)，上訴於臺灣高等法院臺中分院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由
書於本院。
書記官 謝明倫
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
附錄本案論罪法條全文：
公司法第19條
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有2人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。
, 台灣公司情報網