臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲字第3086號
聲 請 人 陳磬暘原名陳盈佑.
即 被 告
選任辯護人 李慶松律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100 年度訴第
1391號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告鄭翔文就所犯之販賣第一級毒品海 洛因案件，係自行到庭，且已坦承犯行，被告並無逃亡之虞 ，並經交互詰問完畢，為本院判處有期徒刑12年，亦難認仍 有勾串之虞。依司法院釋字第523 號、第665 號解釋，自不 得以重罪為羈押之惟一理由。又被告已知錯誤，且為家中獨 子父母年事已高，母親又中風，被告經法院判處有期徒刑12 年重刑，難保服刑期間家中不會有變故，請給予服侍父母之 機會，故被告應無羈押必要，爰聲請准予酌定適當之金額具 保停止羈押等語。
二、本件被告陳磬暘因涉犯違反毒品危害防制條例案件，前經本 院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣 第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5 年以上有 期徒刑之罪，且有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之情形，非予羈押顯難進行審判，於民國100 年5 月16 日起執行羈押在案。
三、按司法院議釋字第665 號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款之規定違憲。至就刑事訴訟法第101 條 第1 項第3 款規定之合憲解釋，究應如何限縮？由該號解釋 之解釋理由書中明載：「刑事訴訟法第101 條第1 項第3款 規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被 告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增 加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程 序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩 序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保 障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者， 仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程 序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追 訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效
行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規 定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障 人民訴訟權之意旨，尚無違背。」等語可知，上開司法院解 釋並非單純宣告刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之重罪羈 押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否 有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人等之虞。而所謂之「相當理由」，係指重罪羈 押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個 案之情況，應有「合理之依據」，不得出以揣測；與第1、2 款之所定，僅止程度判斷上之差異（說服法院之程度），並 非本質有何不同，而在整體評價上，針對所有不利於被告之 情狀，舉凡得以任何方式之調查，本乎刑事科學之經驗為綜 合判斷，而足以使具有一般社會通念之人多數認為具有相當 高蓋然性之可信度者即可。其門檻固毋須達於足認確已存在 之程度，但仍應高於「合理之懷疑」。倘該等情狀事實已被 評價為達到第1 款或第2 款羈押原因之門檻，除已滿足第3 款重罪羈押之限縮條件，並為羈押原因之競合。風聞傳說固 無足論；傳聞證據或傳聞供述，被告之品格證據與其所有之 個人關係，其來有自之情資線報，甚至經查證有其可靠性之 匿名檢舉以及其他可得之訊息資料，則均可供為判斷審酌是 否具有相當理由之依據（最高法院98年度台抗字第691 號裁 定意旨參照）。況依法條之體系解釋，該等附加考量與單純 考量同條第1 項第1 款、第2 款之羈押原因仍有程度之不同 應予區別，否則不啻等同於廢除同條第1 項第3 款之羈押原 因。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為 羈押原因之逃亡之虞其強度應有差異，亦即伴同重罪羈押考 量之逃亡之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因 ，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。
四、查被告陳磬暘所犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一 級毒品罪，所犯係屬最輕本刑無期徒刑之重罪，為警長期監 控，經檢察官拘提到案（見警卷第83頁），且經本院於100 年7月29日判處應執行有期徒刑12年，衡以被告已受重罪之 刑事判決，逃亡之誘因隨之增加，亦乃趨吉避凶、脫免刑責 、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實足認 被告已有逃亡之相當或然率存在（最高法院98年度台抗字第 690號、第703號裁定要旨參照），自不得認其全無逃亡之蓋 然率存在。再衡諸其多次販賣第一級毒品，行為對社會治安 危害不可謂不重，是依其犯罪情節，自手段及目的加以審查 ，為確保日後審理、執行順利進行，羈押被告亦未違反比例
原則。從而，上開羈押理由均仍存在，復有羈押之必要，亦 不能因具保而使之消滅，聲請人為其聲請具保停止羈押，自 難准許，應予駁回。至於被告其他聲請事由，均與羈押必要 性無涉，本院爰不一一予以指駁，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 林靜芬
法 官 柯志民
法 官 楊文廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官 陳靖騰
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日