臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度簡上字第209號
上 訴 人 莊聰振
即 被 告
輔 佐 人 莊梅仔
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人即被告違反保護令案件，不服本院沙鹿簡易庭100年
度沙簡字第176號中華民國100年4月22日第一審簡易判決（原起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第5084號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
莊聰振緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、莊聰振為莊陳樹鶯之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係。莊聰振前曾經對莊陳樹鶯實施家 庭暴力行為，經莊陳樹鶯向本院聲請核發保護令，本院於民 國99年11月8日核發99年度家護字第1363號民事通常保護令 ，裁定莊聰振不得對莊陳樹鶯實施家庭暴力行為，亦不得對 莊陳樹鶯為騷擾行為。莊聰振於99年11月23日收受上開保護 令後，明知上開保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意 ，於上開保護令有效期間內之100年2月23日上午9時許，在 臺中市○○區○○路99巷9號之住處，因向莊陳樹鶯借錢不 成，竟向莊陳樹鶯叫罵「你去給人幹」（臺語）之語，而違 反上開法院所為前述裁定，俟為警據報前往處理而查獲上情 。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，
且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本院審酌相關證人證述筆錄製成 、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程序規定情事 ，依據上述之說明，均應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據上訴 人即被告莊聰振（下稱被告）於警詢、偵訊及本院審理時均 坦承不諱，復經被害人莊陳樹鶯及在場證人莊樹全於警詢時 證述無訛。此外，有現場照片3張、本院99年度家護字第136 3號民事通常保護令影本1份、臺中市政府警察局大甲分局保 護令執行紀錄表影本1張等在卷可稽。被告雖有提出中華民 國身心障礙證明及光田綜合醫院之診斷證明書為證，惟按行 為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因 ，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者 ，得減輕其刑，固為刑法第19條第1項、第2項明文所定。然 依上開診斷證明書所載之病名為頭部外傷併慢性硬腦膜下出 血、攝護腺肥大、雙側白內障等症狀，而罹患上開等病症， 並不全然其有精神障礙或心智缺陷，被告為本件行為時，辨 識行為違法或依其辨識而行為能力有無欠缺或顯著降低之情 形，應依各項事證判斷其行為之精神狀態，非以其患有上開 病症，即可逕予認定其於行為時，確無法辨識行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力；經查，被告於警詢、檢察官偵訊 時對於其有於99年11月13日收受本院99年度家護第1363號民 事通常保護令，並於100年2月23日上午罵被害人「你去給人 幹」（臺語）之語，均陳述詳實（詳見警詢筆錄第2頁至第3 頁、偵卷第11頁），且於本院審理時尚陳述：伊那時候向伊 媽媽借錢，伊媽媽不借伊，借不到就罵伊媽媽，那次是伊不 對，伊媽媽已原諒伊了等語（見本院100年7月25日審判筆錄 第7頁），參核被告於警、偵訊及本院所述犯罪及犯後處理 情形，尚難以認定被告有因罹患上開病症而有精神障礙或其 他心智缺陷，致不能辨識其本次行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，而不予處罰之情形，亦未達到精神障礙或其他 心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力之程度，要難僅憑被告提出之身心障礙手冊及診斷證明 書，逕認被告為上開違法行為時，有上開刑法第19條第1項 、第2項規定不罰或減輕其刑之情形，併此說明。本件事證 明確，被告違反保護令罪之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」， 係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴 力防治法第2條第1款定有明文；又所謂「精神上不法侵害」
，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調 脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、 鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為 ，詳言之，若某行為已足以引發相對人心裡痛苦畏懼之情緒 ，應即該當「精神上不法侵害」之行為，且因家庭暴力行為 多有長期性、習慣性、隱密性、持續性之特徵，家庭成員間 關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之了解為人際網 絡中最深刻者，於判斷某一行為是否構成「精神上不法侵害 」時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上 是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至 家庭暴力防治法第2條第3款規定之「騷擾」，係指任何打擾 、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖情 境之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述「精神 上不法侵害行為」肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所 區分。是被告在上開通常保護令之有效期間，於前揭時間， 對被害人辱罵「你去給人幹！」（台語）之不雅語句，衡諸 一般社會觀念，足以表徵被告有藉辱罵以擾亂被害人之心理 及生活安寧之意，且就被害人而言，此等辱罵已足以傷害其 自尊，並干擾其作息，使之精神上及生活狀態陷於不安，處 於備受困擾而無法平靜之狀態，顯然已構成家庭暴力防治法 所稱「精神上不法侵害」及「騷擾」之行為。是核被告所為 ，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪 。又被告於上開犯行中違反前揭通常保護令關於不得對被害 人實施精神上不法侵害行為、不得為騷擾行為之諭令，雖同 時違反前揭保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防 治法第16條第3項暫時保護令者，該保護令內之數款規定， 僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意為一違 反保護令之行為，應屬單純一罪，只論以一違反保護令罪。四、原審以本件罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、 第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2 款，刑法第11條前段、第41條第1項前段等規定予以論罪， 判處被告拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日。其認 事用法及量刑既在法定刑之內，並未逾法律規定之範圍，其 適用法律並無違誤，且查無其他加重或減免其刑之情事，亦 難謂原審量刑有何違法失當之處。被告僅以其事後知錯、腦 部開過刀、深感懊悔，與被害人達成和解，被害人願意原諒 被告，請求改處緩刑等語為由對原判決提起上訴，惟其上訴 理由並未指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影 響原判決本旨之不當或違法之理由，其上訴顯無理由，應予 駁回。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮 ，致罹刑章，事後坦承犯行，且業與告訴人就成立和解（見 本院卷附之臺中市大安區調解委員會調解書），告訴人並於 本院審理時表示願原諒被告等情（見本院100年7月25日審判 筆錄第7頁），被告經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。末按犯家庭暴力罪 或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管 束，家庭暴力防治法第38條第1項定有明文，本件被告所犯 係屬家庭暴力罪之傷害罪，自應併予宣告於緩刑期內付保護 管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李莉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳進發
法 官 羅智文
法 官 黃益茂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡秋明
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日