臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第2455號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃惠哲
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第8
721號），本院判決如下：
主 文
黃惠哲犯妨害公務執行罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃惠哲於民國一百年三月十一日凌晨一時五十分許，駕駛其 友人黃俊銅於一百年三月八日向「祥榮租賃車行」之李晏如 所租借，嗣於同年月九日上午七時二十分許，在臺中市○○ 區○○路四０五巷五０號前出借予黃惠哲之車牌號碼5643－ EJ號自用小客車，搭載其女友陳思蓉至臺中市○里區○○路 ○段二二號尋訪友人未遇，而站立於該騎樓下時，適臺中市 政府警察局霧峰分局內新派出所所長簡龍宏與該所員警林政 賢因執行便衣勤務而騎乘機車行經該處，認其形跡可疑，簡 龍宏遂出示其服務證表明身分後，欲上前向其盤查，詎黃惠 哲此時已明知簡龍宏係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨 害公務之犯意，進入上開車牌號碼5643－EJ號自用小客車內 拒絕受檢，且旋即駕駛該車輛倒車加速衝撞執行職務之簡龍 宏所騎乘之車牌號碼P2U－996號重型機車，簡龍宏見狀即時 跳脫機車閃避其撞擊，且見黃惠哲之車輛倒車後，立即站立 於黃惠哲所駕駛之上開車輛前方，喝令黃惠哲停車接受盤查 ，然黃惠哲仍未遵其指示下車，並再次加速向前衝撞簡龍宏 ，簡龍宏復因閃避得宜而未遭受撞擊，黃惠哲即以此強暴方 式妨害員警依法執行職務。此際，林政賢見情況急迫，旋持 警槍對空鳴槍欲制止黃惠哲，黃惠哲猶未停車，林政賢遂再 持槍朝黃惠哲所駕駛之上開自用小客車輪胎射擊，惟仍未能 阻止黃惠哲，黃惠哲隨即駕駛前開車輛往臺中市○里區○○ 路方向逃逸。嗣經警方調閱路口監視器攝錄畫面後，始循線 查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九 條之一至第一百五十九條之四等四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意；此於刑事訴訟法第一百五十九條之 五第一、二項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件下列所引用之被 告以外之人在審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期 日踐行調查證據程序，檢察官與被告黃惠哲皆已當庭表示均 無異見（見本院卷第8頁反面至第9頁），且於本院言詞辯論 終結前俱未聲明異議；本院審酌各該證據之製作及取得，並 無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之 為證據亦屬適當，依據上述說明，均應認具有證據能力，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告黃惠哲於本院訊問時坦承不諱，核 與證人陳思蓉、黃俊銅、李晏如、簡龍宏、林政賢先後於警 詢或偵查中證述之情節均大致相符（見警卷第7頁至第12頁 ，偵字卷第10頁至第12頁），復有臺中市政府警察局指認犯 罪嫌疑人紀錄表、被指認人編號及真實年籍之對照表、採證 照片、路口監視器翻拍照片、車牌號碼5463－EJ號自用小客 車租賃契約書、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所28人 勤務表、臺中縣警察局員警工作紀錄簿等件附卷可稽（見警 卷第13頁至第15頁、第17頁至第24頁、第26頁至第28頁）， 足見被告上開自白，確與客觀事實相符，堪予採認。綜此， 本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定。
三、按刑法第一百三十五條第一項之妨害公務執行罪，以行為人 對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之； 所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問 其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第 608號判決意旨參照）；是核被告黃惠哲所為，應係犯刑法 第一百三十五條第一項之妨害公務執行罪，被告先後二次開 車衝撞證人簡龍宏所騎乘機車及欲行衝撞證人簡龍宏之行為 ，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。爰 審酌被告為逃脫員警盤查，竟開車衝撞證人簡龍宏，惟幸其
閃避得宜而未受傷，然被告恣意對依法執行職務之員警施以 強暴，妨害警員依法執行公務，對國家公權力之執行所生危 害非輕，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段，被告犯後坦認 犯罪，尚見悔悟之心，犯罪後態度尚稱良好等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百三十五條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
刑事第八庭 法 官 陳思成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑華
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
附錄論罪科刑法條
刑法第一百三十五條第一項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。