臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度交訴字第202號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李振銘
選任辯護人 陳家驊律師
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第4300號），本院判決如下：
主 文
李振銘服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日：又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。其餘被訴過失傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、李振銘於民國100年2月8日上午5時許起至同日上午5時40分 許止，在臺中市○○路○段與文心路211號附近，食用以米酒 料理之薑母鴨後，已達不能安全駕駛之程度，竟隨即駕駛車 牌號碼2C-0569號自用小客車上路，沿臺中市○○路由建國 北路往五權路方向直行，嗣於同日上午5時59分許，行經三 民路1段28號前時，應注意上開飲酒後不得駕車之規定及車 輛駕駛時，應注意車前狀況，並隨時為必要之安全措施，且 依當時狀況，並無不能注意之情形。適有吳子詮前往上揭臺 中市○○路○段28號前清掃路面，並將所騎乘之車牌號碼YIR -931號重型機車連同後方懸掛之小型垃圾子車以平行於路面 方向之方式停放在上揭臺中市○○路○段28號前之路邊，詎 李振銘飲酒後開車時無法集中注意力，竟自後方追撞該重型 機車後方之小型垃圾子車，該子車遭受撞擠後致前方連結之 重型機車傾倒，並撞倒站立於機車右前方之吳子詮，吳子詮 因而受有腿（大腿除外）開放性傷口、肘關節之開放性傷口 等傷害（傷害部分經吳子詮於本院審理中撤回告訴）。李振 銘明知已肇事致吳子詮受傷，竟未停車查看吳子詮受傷情形 及採取相關救護措施，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車逃 離現場。嗣經吳子詮徒步追趕，在離現場約200公尺之處， 攔獲等停紅燈之李振銘，經警據報前往處理，並對李振銘施 以酒精濃度呼氣測試，當場測得其數值達每公升0.59毫克。二、案經吳子詮訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定 事實證據，其中屬傳聞性質者，當事人於本院言詞辯論前， 均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作 成時之情況，並無出於任意性或不正取供，或違法或不當情 事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說 明，依法均有證據能力，合先敘明。
貳、得心證之理由：
一、不能安全駕駛動力交通工具罪（酒醉駕車）部分： ㈠被告李振銘對於上開時、地，因飲酒已不能安全駕駛動力交 通工具，仍駕駛上開自小客車上路行駛之行為乃坦承不諱， 復有卷附職務報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、 駕駛人酒精測定紀錄表、臺中市警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單（中市警交字第GF0000000號）、臺中市警察 局執行交通違規移置保管車輛收據、2C-0569號行照正反面 影本、被告駕照正面影本、被告身分證正反面影本、道路交 通事故現場圖在卷可稽，是被告此部分自白核與事實相符， 應堪採信。
㈡按刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全 駕駛動力交通工具之公共危險罪，係屬抽象危險犯之規定， 此種抽象危險係伴隨飲酒過量之行為而當然成立。換言之， 只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，至於有無肇 事之具體結果，均不影響公共危險罪責之成立。另按服用酒 類不能安全駕駛動力交通工具之認定，參考德國、美國之認 定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度 達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已 達不能安全駕駛之標準（法務部民國88年5月18日88法檢字 第1669號函釋可資參照）。而本件被告經測得酒精濃度呼氣 達每公升0.59毫克，顯見被告已達不能安全駕駛動力交通工 具之程度至明，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。二、肇事逃逸罪部分：
㈠被告固坦承其於上開時、地駕駛自用小客車行經告訴人吳子 詮倒地受傷路段，並有感覺撞到東西之事，惟矢口否認有何
肇事逃逸犯行，偵查中辯稱：伊以為是撞到一堆垃圾云云； 於本院審理中復辯稱：伊開車經過建國北路及建國南路的平 交道時，因該路有為彎，伊把方向盤移右一點點，有偏右些 ，發現前面有一些東西，有擦到旁邊，伊有感覺，就回頭看 一下，看到沒人，就繼續往前開，開到紅綠燈那邊，接著有 一人走路到伊旁邊拍伊駕駛車窗說伊撞到人，伊就馬上把車 子停在紅綠燈那邊，趕到現場，伊無肇事逃逸之犯行云云。 ㈡惟查：
⒈被告於100年2月8日上午5時許起至同日上午5時40分許止， 在臺中市○○路○段與文心路211號附近，食用以米酒料理之 薑母鴨後，隨即駕駛車牌號碼2C-0569號自用小客車上路沿 臺中市○○路由建國北路往五權路方向直行，嗣於同日上午 5時59分許，行經三民路1段28號前，適有告訴人吳子詮於該 處停放騎乘之車牌號碼YIR -931號重型機車連同後方懸掛之 小型垃圾子車以平行於路面方向之方式在該處路邊，詎被告 所駕駛之自小客車竟自後方撞擊告訴人吳子詮之重型機車後 方之小型垃圾子車，該子車遭受撞擠後致前方連結之重型機 車傾倒等情，致撞倒站立於機車右前方之告訴人吳子詮，致 其因而受有腿（大腿除外）開放性傷口、肘關節之開放性傷 口等傷害等情，業據告訴人吳子詮於警詢、偵查中指述明確 ，復於本院審理時到庭結證明確，並有告訴人之衛生署台中 醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、現場照片等在卷可稽；而被告復坦承有酒後 駕駛動力交通工具之犯行，業如前述，加以案發當時雖為冬 日清晨時分，惟被告駕駛自用小客車當開有車燈，行經該路 段，自難謂無法注意到告訴人停放於路旁之機車及垃圾子車 ，詎被告仍自後方撞擊該垃圾子車，顯然被告亦有未注意車 前狀況之駕駛過失，則被告就本件車禍肇致告訴人吳子詮受 傷之事故，自具有飲酒、未注意車前狀況之過失存在，且與 告訴人吳子詮所受之傷害間具有相當因果關係，則被告為本 件車禍事故之肇事者一事，應堪為認定。（雖告訴人吳子詮 事後已對被告撤回傷害罪之告訴，惟本院仍應就被告所為屬 於非告訴乃論之肇事逃逸罪犯行加以審酌，附此敘明。） ⒉而查，被告撞擊告訴人吳子詮之後，並未停留在現場而繼續 向前行駛之事，業據告訴人於本院審理時到庭具結證述稱： 「（受命法官問：100年2月8日那天凌晨於何地發生何事？ ）那時我人在三民路一段的路邊掃垃圾入畚斗內，當天我是 騎壹台朋友做環保的機車去那邊，那台機車後方還有壹台垃 圾子車，我把車子停在路邊，就在機車前方一、二步開始掃 垃圾，不知怎麼的，聽到碰的一聲，就被我騎去停在路邊的
那台機車撞倒了，我在地上滾了一、二圈後，爬起來，發現 四下除了壹台繼續往前行駛的車輛外，都沒有別的機車或汽 車在路上行駛，我就一直跑，要追那台汽車，剛好前方有壹 個紅綠燈，該車停下來，我就跑到他車輛右前方，拍打引擎 蓋，並用手勢請他下車，過一會兒，他就把車子倒車停在路 邊，距離我被撞到的地點約有100台尺左右，不是公尺，我 就是追他約追了這樣的距離，大概是十幾間房子的寬度。他 下車後，沒有多久，警車就來了……」等語明確，核與告訴 人於偵查中所稱：「被告撞到我之後，我倒在地上，他沒有 停車，我起來追了約200公尺，因為紅綠燈他才停車。我拍 他的車子，他先倒車到路邊後才下車。」（參閱偵卷第53頁 ）、「是我往前追了1、200公尺，去拍李振銘的車子，他才 停下來。」（參閱偵卷第63頁）等語，除關於追了多遠的計 算單位由公尺更正為台尺外，其餘重要情節均屬前後相符。 而被告於偵查中亦已坦認：有看到撞到一堆東西，就往前慢 慢開到前面路口紅綠燈的位置、我以為撞到一堆垃圾、撞到 後我慢慢往前開等語（參閱同上偵卷第63頁）。是相互勾稽 告訴人與被告之指證與供述，堪信告訴人所述為真，況衡諸 本件告訴人已於本院審理時當庭表示：發生事情時，伊很生 氣，本來不想原諒被告，因為被告撞倒伊之後車子還一直往 前開，但是因為被告打過好幾次電話表示歉意，態度真的很 好，而伊又慮及被告之經濟狀況不是很好，想了很久才決定 撤回傷害部分的告訴等語，顯然告訴人就本件傷害事件業已 釋懷，並決定原諒被告等語在卷，衡情告訴人吳子詮更無在 決定撤回傷害罪之告訴（本院準備程序中即已撤回傷害告訴 ）後，尚枉詞誣陷被告之理。
⒊而被告既已坦認當時有感覺撞到一堆東西，以為是垃圾等語 ，而該垃圾子車內本來亦確實裝有垃圾，並因遭被告撞擊而 散落一地等情，有卷附現場相片可資佐憑。則由被告之供述 首先可知撞擊當時確實有力道存在，否則被告不致於有所感 覺；此外，被告既能辨識當時撞到的物品無誤，要無未能觀 察到前方旁邊尚站有告訴人在清掃垃圾之事，應屬至明，所 辯不知道有撞到人云云，洵屬卸責之詞而不足為採。至被告 又辯稱：伊慢慢往前開並有回頭看，所以沒有肇事逃逸之故 意云云。惟查，被告撞到告訴人之垃圾子車並可預見一旁之 告訴人倒地受傷之事後，本應立即停車觀看是否有人員傷亡 之情，此為駕駛車輛用路之人之基本義務，詎被告有撞擊路 旁物品、在一旁之人等認知後，猶繼續前行，直至遭拍打車 窗並經告知撞到人之後，才倒車停在路邊前往現場觀看，顯 見其於駕車前行時，已具備有肇事逃逸之故意，要無因事後
遭人攔停而下車觀看解免其肇事逃逸行為之責任，乃屬至明 。
㈢按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇事 ，有致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以被害人為 無自救能力人為必要（最高法院91年臺上字第137號、90 年 台上字第6786號判決意旨參照）。是刑法第185條之4之立法 目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發 生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並 維護社會秩序，其立法精神在於交通事故一旦發生，且發生 人員傷亡之情況，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造 成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與 這整個事故過程之事人皆應協助防止死傷之擴大，如駕駛人 於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困 難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門；因此，本條所 欲規範者乃當事人於交通事故發生時，不論其有無故意或過 失，遺棄被害人於不顧之逃逸行為，故刑法第185條之4所謂 駕駛動力交通工具肇事逃逸，乃指於肇事當時或隨後離去現 場之行為，祇須行為人主觀上有逃逸之意圖，客觀上有逃逸 之行為為已足，而其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其 犯罪即已完成，不論其逃逸行為已否得逞，被害人是否在他 人協助下獲得救護，均於上開犯罪之成立不生影響。是本件 被告肇事後，已然對告訴人可能因事故而傷亡亦得預見，仍 未下車查看，而執意駕車離開，遠離肇事現場，有肇事逃逸 之故意，至為灼然，所辯無非事後矯飾卸責之詞，不足採信 。
㈣綜上所述，本件被告肇事逃逸之犯行，亦屬事證明確，足堪 認定，應依法予以論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告李振銘所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動 力交通工具罪，及同法第185之4之肇事致人受傷逃逸罪。被 告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告酒醉程度達呼氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克 之情況下，貿然駕車上路，無視自身及其他參與道路交通者 之生命、財產安全，行為誠屬不該，惟犯後就此部分已坦承 犯行等態度；以及其於造成告訴人受傷之肇事行為後，並未 下車對告訴人施以必要之救護措施，反駕車逃離現場，事後 復否認肇事逃逸犯行之態度，並同時審酌告訴人吳子詮因本 件車禍事故係受有腿（大腿除外）開放性傷口、肘關節之開 放性傷口等傷害，傷勢並非甚鉅，且被告亦已與告訴人吳子 詮達成民事上之和解而賠償告訴人吳子詮相關損失等情狀，
分別對被告上揭犯行量處如主文所示之刑及易科罰金之折算 標準，並定其應執行之刑（含易科罰金之折算標準），以資 懲儆。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，事 後已坦承部分犯行而具悔意，復已與告訴人達成和解而賠償 損害，被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知戒慎，信無 再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予 宣告緩刑3年，以啟自新。惟被告酒醉駕駛，造成其餘用路 人受傷、身故之風險，本屬不該，且肇事後復未停車進行救 助，顯然法治觀念有所不足，爰依刑法第74條第2項第5款之 規定，命被告於緩刑期間向指定之公益團體、地方自治團體 或社區提供100小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款規定宣告於緩刑期間付保護管束，期能使被告等於義務勞 務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並 培養正確法治觀念。至於被告等究應向何公益團體、地方自 治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察 官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求 ，妥為指定，附此敘明。
叁、公訴不受理部分：（被訴過失傷害罪部分）一、公訴意旨固略以：被告李振銘於100年2月8日上午5時許起至 同日上午5時40分許止，在臺中市○○路○段與文心路211 號 附近，食用以米酒料理之薑母鴨後，已達不能安全駕駛之程 度，竟隨即駕駛車牌號碼2C-0569號自用小客車上路，沿臺 中市○○路由建國北路往五權路方向直行，嗣於同日上午5 時59分許，行經三民路1段28號前時，應注意上開飲酒後不 得駕車之規定及車輛駕駛時應注意車前狀況，並隨時為必要 之安全措施，且依當時狀況，並無不能注意之情形，適有告 訴人吳子詮前往上揭臺中市○○路○段28號前清掃路面，並 將所騎乘之車牌號碼YIR -931號重型機車連同後方懸掛之小 型垃圾子車以平行於路面方向之方式停放在上揭臺中市○○ 路○段28號前之路邊，詎被告李振銘飲酒後開車時無法集中 注意力，竟自後方追撞該重型機車後方之小型垃圾子車，該 子車遭受撞擠後致前方連結之重型機車倒地，並撞倒站立於 機車右前方之告訴人吳子詮，告訴人吳子詮因而受有腿（大 腿除外）開放性傷口、肘關節之開放性傷口等傷害，因認被 告此部分涉犯有刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。
三、本件被告李振銘經檢察官以刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪提起公訴，依照同法第287條前段規定係屬告訴乃論之 罪。茲因告訴人吳子詮已於本院第一審辯論終結前與被告達 成民事上之和解，並於100年7月14日當庭具狀撤回其告訴， 有撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上開說明，自應就此部分諭知 不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第185條之3、第185條之4、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
刑事第十一庭審判長法 官 林慧英
法 官 江奇峰
法 官 林學晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡雅文
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15 萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。