臺灣臺中地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2437號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站
異 議 人
即受處分人 劉昱言
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所豐原監理站100年8月8日所為之處分（原處
分：豐監稽違字第裁63-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關即交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站處分 意旨略以：異議人即受處分人劉昱言（下稱受處分人）駕駛 車牌號碼RI-7507號自小客車，於民國100年6月4日15時56分 許，在國道一號高速公路南下168公里處，因有「行駛路肩 」違規，經內政部警政署國道公路警察局第三警察隊員警依 違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款當場製單舉發 。受處分人於期限內到案申訴，經原舉發機關查證後，認其 舉發所引適用法條有誤而更正為同條第1項第7款處罰，受處 分人仍有不服，原處分機關遂於100年8月8日以豐監稽違字 第裁63-Z00000000號裁決書裁處新臺幣（下同）3,000元， 並依同條例第63條第1項（裁決書漏載第1款）規定，記違規 點數1點等語。
二、本件受處分人之異議意旨略以：受處分人於前揭時地，駕駛 前開自小客車，因遭左方來車硬擠，基於安全考量不得不向 右邊路肩靠，當時正好被國道公路警察錄影採證而當場攔停 ，警員告知伊行駛路肩違反同條例第33條第1項第9款(異議 狀誤載為第7款）規定，並告知攔停與否違規罰款是一樣多 ，而硬要其簽名。至受處分人於監理站申訴後，舉發機關將 原舉發單行駛路肩罰款4,000元，更正為違反高速公路及快 速公路交通管制規則第9條第1項第3款罰款3,000元。警方身 為執法人員怎可欺侮無知百姓而亂開單，也不顧受處分人生 命安全在高速公路攔伊下來，若伊真有違規，也應該開勸導 單，因為本人不知前開規則第9條第1項第3款規定，警方亦 不能為了業績而胡亂開單執法不當，為此提出聲明異議等語 。
三、按汽車行駛高速公路及快速公路，不得在加速車道、減速車 道或單車道之匝道上超越前車或倒車，高速公路及快速公路 交通管制規則第9條第1項第3款定有明文。另汽車行駛於高 速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止
、行車管制及管理事項之管制規則而違規超車、迴車、倒車 、逆向行駛者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰 ；又汽車駕駛人，有違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點，道 路交通管理處罰條例第33條第1項第7款、第63條第1項第1款 亦有明定。
四、經查：
㈠本件受處分人於前揭時間，駕駛RI-7507號自小客車，因有 於國道一號高速公路南下168公里處，行駛路肩之違規，經 警以科學儀器攝影採證製單舉發。受處分人於應到期限內提 出申訴，經原處分機關函轉舉發單位查復，經內政部警政署 國道公路警察局第三警察隊於100年7月12日以公警三交字第 1000371061號函覆本件違規屬實，惟舉發違反法條「第33條 第1項第9款」有誤，應更正為「第33條第1款第7款」，受處 分人仍表示不服，原處分機關遂於100年8月8日以豐監稽違 字第裁63-Z00000000號裁決書，爰依道路交通管理處罰條例 第33條第1款第7款規定，裁處受處分人3,000元，並記違規 點數1點等情，有內政部警政署國道公路警察局公警局交字 第Z00000000號舉發通知單、本件裁決書、前開函文及採證 錄音、錄影光碟暨擷取舉發照片2幀在卷足參。 ㈡受處分人固不否認有於前揭時地，駕車駛向路肩之行為，惟 稱係被左方來車硬擠，而不得不駛入路肩等語置辯。惟經本 院勘驗舉發時錄音採證光碟結果顯示，受處分人為警攔停後 ，雖不否認有違規行駛路肩之行為，惟向警方表示其與客人 約好四點半在臺中市南區中興大學附近看房子，因為塞車拖 太久了，所以才往路肩開一點點距離，過程中不斷向警方求 情，請求不要開罰，或僅開立未攜帶駕照就好。警方則表示 其係依指揮中心指示執行取締勤務，有錄影證據資料為證， 不得任意不開或開立名目不符之罰單，且本件違規不屬於違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定得施以勸 導之違規，所以無法以勸導方式取代製單舉發，並提供錄影 資料供受處分人檢視。受處分人仍不斷向警方求情，表示其 已配合警方攔停受檢，且亦有幫忙警方取締交通違規，請求 開立輕一點的罰單或開立勸導單。警員復表示現場錄影資料 都是要繳回，不能亂開罰單，否則即是偽造文書。之後，受 處分人雖承認有違規，惟仍向警員求情，甚要求警員把採證 錄影資料洗掉，遭警員當場表示拒絕，並告知受處分人舉發 單都是連號不能亂開，且如果受處分人不願意簽收，警方會 再郵寄給他，最後並提醒受處分人離開現場時候要小心等情 ，有本院勘驗筆錄存卷可按（見本院卷第13至14頁）。是依
上勘驗筆錄，可知員警於攔檢受處分人時，已表明本件違規 無法以勸導方式不予舉發，並提供採證錄資料供受處分人檢 視，且受處分人當時亦承認違規，惟執以因要帶客人看房子 趕時間之故，而不斷向警員求情，請求通融免罰，其中受處 分人與警員並有下列「警員：給你攔還不太想要停。受處分 人：沒有啦，我是從這裡彎出來，想說前面停下來。」、「 警員：你有沒有什麼特別的理由。受處分人：我是要帶客人 去看房子。…有啦，跟人家約四點半阿。」、「受處分人： 我也是排到這裡才彎出來的阿。我想說時間拖…，且剛剛排 很遠了，拖太久了嘛。警員：差一點時間。受處分人：通融 一下嘛。」、「警員：阿，那個是路肩內。受處分人：對阿 ，我想說差一點點而已阿。警員：照你這個說法，下面你都 排了，上面你怎麼不會排呢？受處分人：因為我實在等很久 了，怕讓客人等啦。通融一下啦。」等對話內容，是受處分 人仍執前詞置辯，顯與事實不符，難認可採。復參以卷附採 證錄影畫面顯示（光碟播放時間自00分00秒至00分04秒）， 受處分人駕駛前揭自小客車，以相當速度行駛於該單一匝道 之路肩處，是以受處分人確有於單車道之匝道處違規行駛路 肩之行為至明。
㈢次查高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、 第3款，係將「在路肩上行駛、或利用路肩超越前車或倒車 」與「在加速車道、減速車道或單車道之匝道上超越前車或 倒車」分列之，並分別標註於違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表所載本條例第33條第1項第9款、第7款之備註欄內 ，兩者顯屬不同之違規態樣甚明。是就本件舉發違規事實及 前揭採證資料整體觀之，應認受處分人利用高速公路單一匝 道之路肩處超車（即高速公路及快速公路交通管制規則第9 條第1項第3款所定「在單車道之匝道上超越前車」），乃違 反道路交通管理處罰條例第33條第1項第7款「違規超車」之 規定，非屬同條項第9款之「未依規定使用路肩」。則受處 分人因不服本件舉發違規，於100年6月17日向原處分機關提 出不服陳述，由原處分機關函請舉發機關再行查明結果，經 舉發機關以前述函文答復略以，受處分人本件違規屬實，惟 查本件違規地點道路型態為單車道之匝道，該隊遂依違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第33條規定查明後 補正，而將原舉發法條更正為道路交通管理處罰條例第33條 第1項第7款之意旨，已翔實說明本件變更法文之依據及認定 ，揆諸前揭法文之規定與說明，舉發機關以前開函文惠請原 處分機關更正法條，並依職權所為本件裁處，經核並無不合 。
㈣又受處分人辯稱：若真有違規，也應該勸導單，因本人不知 高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第3款規定云 云，而我國道路交通主管機關為保持執法彈性，並依循行政 罰法微罪不舉原則，於違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第12條明定，有該條第1項各款所定情形之一， 而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微 ，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查 任務人員得對其施以勸導，免予舉發，此「輕微違規勸導」 之處理細則，係經立法權授權行政機關行使，由交通部會同 內政部定之（道路交通管理處罰條例第92條第3項參照）， 而賦予交通稽查執行機關就具體個案為裁量之權限，除行政 機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情 形，應以違法論者外，本於權力分立原則，法院基本上應尊 重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查。然本件受處分 人有於單車道之匝道處違規行駛路肩之違規行為，乃觸犯道 路交通管理處罰條例第33條第1項第7款之規定，並非上開違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條所定可 以勸導方式代替舉發之輕微違規情形之列，是仍應予掣單舉 發，而無以勸導方式代替之餘地。受處分人上開所辯，難認 有理。
五、綜上所述，本件事證已臻明確，違規事實應堪認定。原處分 機關認為受處分人有「行駛高速公路違規超車」之違規事實 明確，爰依道路交通管理處罰條例第33條第1項第7款、第63 條第1項第1款之規定，裁處受處分人3,000元罰鍰，並記違 規點數1點，經核於法均無不當，從而，本件異議為無理由 ，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 29 日
交通法庭 法 官 洪挺梧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 100 年 8 月 29 日