臺灣臺中地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2404號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
聲明異議人
即受處分人 魏湧銘
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所臺中市監理站民國100年8月2日所為之處分
（裁監稽違字第裁61-GF0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分關於吊扣駕駛執照貳拾肆個月部分撤銷。魏湧銘汽車駕駛人，駕駛自用小客車肇事致人受傷，經測試檢定酒精濃度超過標準，吊扣小型車普通駕駛執照貳拾肆個月。 理 由
一、原處分機關略以：聲明異議人即受處分人（下稱受處分人） 魏湧銘於民國100年1月12日23時0分許，駕駛車牌號碼8067 -WE號自小客車，在臺中市○○路與松竹路口處，因「酒後 駕車肇事致他人受傷，經抽血檢驗酒精濃度294.2mg/dl，換 算呼氣酒精濃度1.47mg/l」違規，為臺中市政府警察局第五 分局東山派出所員警以中市警交字第GF0000000號違反道路 交通管理事件通知單舉發。受處分人至站簽收裁監稽違字第 裁61-GF0000000號裁決書，依違反道路交通管理處罰條例第 35條第1項第1款規定，裁處吊扣汽車駕駛執照24個月，並應 參加道路交通安全講習（罰鍰部分待緩起訴處分期滿再予裁 決）等語。
二、聲明異議意旨略以：受處分人對於上揭時地駕駛自小客車酒 駕違規深感後悔，因伊駕駛職業大貨車謀生，今駕駛自小客 車闖禍，望能體諒生計，讓伊能繼續駕駛職業大貨車謀取生 計等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克以上，不得駕車；汽車駕駛人，駕駛汽 車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣15,000元 以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕 駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年； 又汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形，應接受道路交 通安全講習，道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管 理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有 明文。次按94年12月14日修正前道路交通管理處罰條例第68 條原規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規 則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持 有各級車類之駕駛執照」，業經修正為：「汽車駕駛人，因
違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處 分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，並由行政院於95 年2月27日以行政院院臺交字第0950082898號令發布定自95 年3月1日施行。該修正條文之立法說明略以：「原條文將違 法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷 ，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，爰修正之」等語， 其立法意旨在於最高級車類之駕駛執照係受處分人賴以維生 之工具，而受處分人駕駛較低級車類之車輛違規受罰，卻一 併吊扣其最高級車類駕駛執照，對受處分人之工作權及生存 權造成極大之損害，有違憲法保障人民生存權及工作權之意 旨，故應予修法解決。又對於維護交通秩序、達成公益目的 ，尚有其他相同有效之手段可資運用，應選擇侵害人民權益 最小之手段，其一併吊扣其最高級車類駕駛執照係全面剝奪 人民賴以維生之方式，顯然並非為最輕微之手段，所造成之 損害已與欲達成目的之利益顯失均衡，亦有違比例原則（司 法院大法官會議釋字第577號解釋相同意旨參照）。是依前 開修正後道路交通管理處罰條例第68條規定，受吊扣駕駛執 照處分時，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅於受吊 銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照，而 限縮原條文之適用範圍甚明；再按道路交通管理處罰條例第 68條又於99年5月5日修正，並自99年9月1日施行，而修正後 之道路交通管理處罰條例第68條增訂第2項規定：「領有汽 車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車 外之非其駕駛職照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全 規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形，無因而肇事致人受傷 或重傷者，計違規點數5點，但1年內違規點數共達6點以上 或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊 扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照」，其立法理由略以 ：「鑒於本條例前已修正刪除受吊扣駕駛執照處分，吊扣各 級駕駛執照之規定，為利明確汽車駕駛人駕駛非其駕駛執照 種類之車輛，違反應受吊扣駕駛執照之處分處理，並在兼顧 本條例立法意旨下，增訂第2項得緩即予吊扣而採計違規點 數及駕駛人仍無改正仍再犯違規之應併原吊扣處罰之規定」 ，益徵汽車駕駛人違規駕駛而受吊扣駕駛執照處分時，僅得 吊扣違規當時所駕駛車輛之駕駛執照，不得再擴大適用而吊 扣其持有之各級車類之駕駛執照，至為顯明（臺灣高等法院 臺中分院100年度交抗字第50號裁定意旨參照）。四、查受處分人魏湧銘駕駛車牌號碼8067-WE號自小客車，行經 臺中市○○路與松竹路口處時，因酒後注意力降低，自後追 撞同向前方紅燈停車由呂孟修所騎乘之車號RYJ-771號輕型
機車，致呂孟修受有輕傷，經警據報前往處理，帶同受處分 人到醫院抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度含量達294.2mg/ dl，換算呼氣酒精濃度每公升1.47毫克之違規事實，為受處 分人所自承，並有中市警交字第GF0000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單、臺灣臺中地方法院檢查署檢察官100 年度偵字第2400號緩起訴處分書各1份在卷可稽，是受處分 人確有酒後駕駛自小客車肇事致人受傷，經測試檢定酒精濃 度超過規定標準之違規，洵堪認定。又受處分人為領有大貨 車職業駕駛執照之汽車駕駛人，其酒後駕駛上開自小客車之 違規行為係發生於100年1月12日，自應適用99年5月5日修正 ，並自99年9月1日施行之道路交通管理處罰條例第68條規定 裁處，且因其酒後駕車肇事確有致人受傷，不符合修正後道 路交通管理處罰條例第68條第2項所定僅記違規點數之情形 ，依法仍應裁處吊扣駕駛執照無訛。惟依上開說明，現行道 路交通管理處罰條例第68條之規定，既將「吊扣」等字刪除 ，是駕駛人受吊扣駕駛執照處分時，應不再吊扣其持有各級 車類之駕駛執照，故原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分時 ，應就行為人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，始符合依 法行政原則。而受處分人為本件違規行為時，係駕駛自用小 客車（普通小型車），已如前述，揆諸前開說明，其依法所 受之處分應為限制其駕駛普通小型車之權利，即應吊扣其小 型車駕駛執照，自不能越級限制其駕駛職業大貨車之權利。 至公路監理機關於實務上僅逐級核發給汽車駕駛人一張汽車 駕駛執照，致持有高級車類駕駛執照之汽車駕駛人駕駛低級 車種違規酒駕，而須吊扣低級車類駕駛執照時，產生執行技 術層面之困難；但行政機關本應因應法令之變更，而精進其 行政執行成效，斷不得因執行技術層面之困難，為求行政上 之便利而置相關法令於不顧，甚或逾越比例原則，逕為吊扣 其持有各級車類之駕駛執照，致侵害人民之工作權，此等如 何為適當之處分及執行方式之問題，委應由行政機關設法解 決，不能據此要求人民容忍該不利益，應併此敘明（臺灣高 等法院臺中分院97年度交抗字第797號裁定意旨參照）。五、綜上所述，受處分人本件酒後駕車肇事致人受傷違規係駕駛 自用小客車，原處分機關為本件吊扣駕駛執照處分時，自不 得吊扣受處分人所持有之各級車類之駕駛執照，原處分機關 竟仍逕為吊扣受處分人駕駛執照之處分，顯已逾修正後道路 交通管理處罰條例第68條之規範意涵及範圍，自非允當。從 而，受處分人就原處分關於吊扣其各級車類之駕駛執照24個 月部分之聲明異議為有理由，此部分處分爰予撤銷，並改諭 知如主文第2項所示之處罰。至原處分另裁處受處分人施以
道安講習部分，於法並無違背，且受處分人就此部分並未聲 明異議，亦併予敘明之。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通事件處理辦法第19條前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
交通法庭 法 官 王金洲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本)
書記官 謝明倫
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日