臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中簡字第1921號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張綉雯
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第8976號），本院判決如下：
主 文
張綉雯意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件）。
二、被告張綉雯雖具狀向本院辯稱：㈠告訴人夫婦利用擔任管理 委員職務之便，變更議案，將免付費之原設備廠商，更換為 需支付費用之美家康廠商，涉嫌貪污圖利自己及廠商，造成 全體社區區分所有權人財務損失；㈡被告發言地點為大時代 公寓大廈管理委員會辦公室，發表不滿言論，並非讓人共聞 共見之公開場所，且告訴人夫婦皆未在辦公室現場，僅憑辦 公室錄影帶，即判定被告有妨害名譽之實，對被告實有不公 ；㈢證人何雅婷與告訴人莊雅琳係好友，於臺灣臺中地方法 院檢察署作證時說聽到被告表示告訴人拿一百萬元回扣，但 被告是說生意人買一百萬，且錄音、影時間長達數小時，是 故意剪接在一起，請告訴人拿出原版來比對就可知告訴人莊 佳琳是否修剪不利於被告之部分云云，惟查：被告雖指摘告 訴人夫婦任職大時代公寓大廈管委會期間，有涉嫌貪污圖利 乙事，然查，告訴人並未就此，有遭提起公訴或受有罪判決 之情形，此有告訴人等全國刑案資料查註紀錄表在卷可參。 又按刑法上之公然侮辱罪，所謂「公然」係指不特定多數人 或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為 必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞 ，即行成立（參見司法院院解字第2033號解釋意旨）。查本 件發生地點係位於臺中市○區○○○街173巷12號之大樓管 理室，而管理室為住戶全體或得以進入該社區之人隨時可能 使用之處，即屬隨時可能有不特定人或多數人參與之地方， 應屬不特定人或多數人得共聞共見之場所至明，至被告質疑 證人何雅婷證述之證明力及錄影問題，惟查，依告訴人所提 出於95年11月25日下午5時28分5秒起迄同日下午5時38分20 秒止之光碟內容，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官勘驗 結果，被告確有於畫面顯示時間17時29分25秒表示：「我早 上遇到（意指告訴人等），就說你們夫妻很不要臉」、17時 30分8秒表示：「我也要回扣啦，我也知道現在我買你的，
以後你買我的，這是商業利益我也知道」、17時36分27秒表 示：「一天到晚說別人A錢的人（意指告訴人等），結果他 自己本身就是這樣」等語，有檢察官勘驗筆錄一紙在卷可憑 ，且聲請簡易判決處刑書亦未認定被告確有表示告訴人拿一 百萬元回扣等情，故本院認被告上開所辯皆無足為其有利之 認定。
三、查被告於上開大樓住戶可共見共聞之公共場所，公然辱罵及 指摘毀損告訴人名譽之事，核其所為，分別係犯刑法第309 第1項之公然侮辱罪、第310條第1項之誹謗罪。被告於同一 時、地，各以一個公然侮辱、誹謗行為，同時侵害告訴人邱 智聰、莊佳琳之名譽，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重論處。被告因與告訴人2人 間關於社區管理委員會之糾紛，在同一地點，先後公然侮辱 及指摘足以毀損告訴人2人之事，應係基於公然侮辱、誹謗 之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法 接續而為，應評價為一接續行為，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之誹謗罪處斷。爰審酌被告之素行、犯 罪之動機、目的及迄今未與告訴人等和解，事後否認犯行之 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第309條第1項、第310條第1項、第55條前段、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 黃 建 都
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 賴 玉 真
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
刑法第310條第1項：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。