臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第713號
原 告 黃章達
訴訟代理人 李國煒律師
複 代理人 鍾詠聿律師
涂軼
被 告 黃金燕
黃益瓊
黃敏村
黃金賢
黃振堂
黃振睦
黃振和
黃綱全
黃綱輝
黃綱賢
黃日祥
黃日全
黃日林
兼上十三人
訴訟代理人 黃國棟
被 告 黃森永
黃金章
江瑞雲
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國100 年8 月2 日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園縣龍潭鄉○○○段四方林小段七三二地號，面積為一千九百七十一平方公尺之土地，准予原物分割。分割方法為：如附圖所示編號Ｃ，面積為八百七十六平方公尺之土地，分歸原告取得；如附圖編號Ｅ部分，面積為一一０平方公尺之土地，分歸被告江瑞雲取得；如附圖所示編號Ｄ，面積為九百八十五平方公尺之土地，分歸被告黃金燕以次十六人取得，並按如附表一所示比例保持共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有被告 同意或請求之基礎事實同一之情形者，不在此限；被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 、2 款、同
條第2 項分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指 變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益 之主張在社會生活上可認為同一或相關，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛 爭者，即屬之，最高法院95年度臺上字第1573號判決意旨可 資參照。查原告歷次聲明變更如下：
㈠原告起訴時聲明原為：兩造共有坐落桃園縣龍潭鄉○○○段 四方林小段732 地號（下稱系爭土地）面積1971平方公尺土 地准予分割，其分割方法如起訴狀附圖1 所示A 部分面積約 876 平方公尺土地歸原告所有，其餘部分土地則依被告各自 持分比例仍維持共有；被告等17人應協同原告就前項分割結 果辦理分割登記（見本院卷第4 頁）。
㈡嗣原告於民國99年6 月28日本院準備程序期日撤回上開聲明 第2 項，並於99年10月13日以民事陳報狀2 變更上開聲明第 1 項為：兩造共有系爭土地准予分割，其分割方法如99年7 月5 日（093 ）溪測法土字第027300號複丈成果圖原告方案 一所示A 部分面積876 平方公尺土地歸原告所有，其餘部分 則依被告各自持分比例仍維持共有（見本院卷第144 頁）。 ㈢嗣原告於99年11月29日以民事陳報狀3 變更上開聲明第一項 為：兩造共有系爭土地准予分割，其分割方法如99年7 月5 日（093 ）溪測法土字第027300號複丈成果圖原告方案二所 示C 部分面積876 平方公尺土地歸原告所有，其餘部分則依 被告各自持分比例仍維持共有（見本院卷第192 頁）。 ㈣嗣原告於100 年8 月2 日本院言詞辯論期日以言詞表示請求 依100 年5 月13日（093 ）溪測法字第024800號複丈成果圖 （下稱附圖）分割取得所示C 部分面積876 平方公尺土地。 核原告上開聲明之變更，其基礎事實仍為系爭土地之分割， 所使用之訴訟資料具共同性，堪認請求之基礎事實同一，且 被告無異議而為本案言詞辯論，視為同意變更。揆諸上開法 律及說明，原告所為變更，於法並無不合，應予准許。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。所謂於訴訟 無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於 第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言（最 高法院44年台上字第1039號判例參照）。經查，被告江瑞雲 於本件訴訟繫屬後之99年7 月1 日將其所有坐落系爭土地所 有權應有部分54分之3 土地，以買賣為原因移轉登記予訴外
人陳麗香、陳麗文，有土地登記第2 類謄本在卷可稽（見本 院卷第265、266頁），然依前述說明，於訴訟並無影響，當 事人即被告江瑞雲並不因而喪失訴訟之權能，而陳麗香、陳 麗文經本院於100 年4 月15日以桃院永民周99年度訴字第71 3 號函文通知得以書面聲請代被告江瑞雲承擔訴訟，且均於 於100 年4 月20日收受上開函文後（見本院卷第271至273頁 ），既未依民事訴訟法第254 條第1 項規定承當訴訟，本院 自不得逕以陳麗香、陳麗文取代被告江瑞雲之地位而為當事 人。
三、被告江瑞雲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：系爭土地係由兩造所共有，面積1971平方公 尺，地目為原，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧 用地，而原告應有部分範圍為18分之8 ，其餘被告則總計為 18分之10，又兩造經協議由原告分割得附圖所示C 部分面積 876 平方公尺土地，有協議書在卷可參，其餘部分則由被告 依各自持分比例維持共有。聲明：兩造共有系爭土地准予分 割，其分割方法如圖所示C 部分面積876 平方公尺土地歸原 告所有，其餘部分則依被告各自持分比例仍維持共有。二、被告方面：
㈠被告黃金燕、黃森永、黃金章、黃益瓊、黃敏村、黃金賢、 黃振堂、黃振睦、黃振和、黃綱全、黃綱輝、黃綱賢、黃日 祥、黃日全、黃日林、黃國棟（下稱被告黃金燕等16人）則 以：同意原告之分割方案；希望將附圖所示E 部分土地分割 予被告江瑞雲，且被告黃金燕等16人就所分得如附圖所示D 部分土地保持共有。
㈡被告江瑞雲未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之 分配，一、以原物分配於各共有人。民法第823 條第1 項及 第824 條第1 、2 項分別定有明文。次按分割共有物，以消 滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地 內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人
仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分 共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所 有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。又耕地分割 執行要點第11點規定：依農業發展條例第16條第1 項第3款 、第4 款規定申請分割之耕地，應分割為單獨所有，但耕地 之部分共有人協議就其應有部分，仍維持共有者，不在此限 。
㈡本件原告主張系爭土地為兩造所共有，原告之應有部分比例 為8/18，且兩造就系爭土地未訂立不分割之協議，又無法協 議分割，爰依法請求判決分割，並以原物分配予兩造等情， 業據其提出系爭土地之土地登記第2 類謄本、地籍圖謄本， 被告黃金燕等16人對此並不爭執。次就系爭土地之分割方法 ，原告與被告黃金燕等16人均同意：就如附圖所示C 部分， 分歸原告取得，就如附圖所示D 部分，分歸被告黃金燕等16 人依原應有部分比例維持共有，就如附圖所示E 部分，分歸 被告江瑞雲取得（見本院卷第240 頁）。查系爭土地為一狹 長型農地，現皆為樹木，雜草叢生，系爭土地與同地段734 地號鄰接部分沿線為既成道路等情，經本院履勘現場無誤， 有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第138 頁），並由本院囑託 桃園縣大溪地政事務所製有複丈成果圖附卷可查（見本院卷 第279 頁），原告及被告黃金燕等16人所提分割方案使其等 及被告江瑞雲所分得土地均臨接道路，便於利用，堪認公平 ；又系爭土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧 用地，有上開土地登記謄本可稽，其性質屬於農業發展條例 第3 條第11款規定之「耕地」，且系爭土地為89年1 月4 日 該條例修正施行前之共有耕地，是本件土地分割應屬依該條 例第16條第1 項第4 款申請分割之耕地，依上開耕地分割執 行要點第11點之規定，原則應分割為單獨所有，而被告江瑞 雲雖經本院合法通知，無正當理由不到庭，仍因其並未明確 表示同意與被告黃金燕等16人維持共有，依上開耕地分割執 行要點之規定，自應將其應有部分分割為單獨所有，始屬合 法。是經本院斟酌上開各共有人即兩造之利害關係、使用情 形、共有物之性質及價值、經濟效用、公平經濟原則等情事 ，認依兩造主張之上開分割方案為適當可採。從而，原告訴 請判決系爭土地以如其主張之分割方法為分割，為有理由， 應予准許，被告黃金燕等16人就分得土地之共有比例，並經 本院計算如附表一所示。
四、末按，分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方 法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主 張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適
當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束， 亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為 有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促 使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為當事人按當時 之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告 分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴 訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而 獲得相同之利益，故以兩造原應有部分比例（如附表二所示 ）負擔訴訟費用，不致失衡。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 卓立婷
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
書記官 劉霜潔
附表一（被告黃金燕等16人就本件分得土地之共有比例）：被告黃金燕9分之1
被告黃森永3分之1
被告黃金章、黃益瓊、黃敏村、黃金賢、黃振堂、黃振睦、黃振和各為36分之1
被告黃綱全、黃綱輝、黃綱賢各為108分之1被告黃日祥、黃日全、黃日林各為27分之1
被告黃國棟9分之2
附表二（兩造原應有部分比例）：
原告黃章達18分之8
被告黃金燕18分之1
被告黃森永18分之3
被告黃金章、黃益瓊、黃敏村、黃金賢、黃振堂、黃振睦、黃振和各為72分之1
被告黃綱全、黃綱輝、黃綱賢各為216分之1被告黃日祥、黃日全、黃日林各為54分之1
被告黃國棟18分之2
被告江瑞雲18分之1