臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1407號
原 告 潘温燕
訴訟代理人 陳志誠律師
被 告 吳朝旺
被 告 楊德盛
訴訟代理人 鄭雅壎
受 告 知人 潘垂煌
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國99年11月29日辯論終
結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示土地，准予分割併為合併分割；分割方法如下：如附圖二所示編號890（1）、894（1）、895部分面積合計六十二點三一平方公尺，分歸原告取得；如附圖二所示編號890、893、894部分面積合計一一四點二九平方公尺，分歸被告吳朝旺取得；如附圖二所示編號891、892、893（1）部分面積合計二二一點六四平方公尺，分歸被告楊德盛取得。
訴訟費用由被告吳朝旺負擔百分之三十四、被告楊德盛負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者、擴張 或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合 一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。民事訴訟法 第255條第1項第2款、第3款、第5 款分定明文。原告起訴原 就如附表所示除890地號土地外其餘891地號等土地對共有人 即被告吳朝旺請求分割，且以兩造就該等土地每筆各人應有 部分均相同、土地並排逐筆相鄰，主張併為合併分割，原無 不合。惟於本院第一次言詞辯論時，被告未到場，原告即主 張兩造尚有共有之890 地號土地，相鄰情況同前，有待一併 分割，謀為兩造所有共有土地均一併分割，但因原890 地號 土地有部分為「行水區」、部分為「住宅區」，就「行水區 」部分土地恐有因物之使用目的而不能分割，尚賴向行政機 關先行申請將「行水區」部分割開分筆，再行追加該890 地 號土地為一併分割，依此，原告至100 年2 月9 日具狀表明 原890 地號土地已經申請分割劃出890 、890 之1 地號土地 ，其中890地號為住宅區並追加請求與原起訴請求分割之891 地號等5 筆土地一併分割（本院卷第85頁），核屬此之追加 係將兩造所有共有使用分區相同之相鄰土地一併分割，每人 分得面積可適當擴大為有效利用，其請求基礎事實同一且應
僅屬擴張應受判決事項，合於上揭規定，可以准許。二、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。同法第254條第1 項、第2 項亦定明文。本件當事人原為原告與被告吳朝旺， 訴訟繫屬中被告吳朝旺於99年09月21日將如附表所示土地除 890地號土地外其餘5筆土地每筆應有部分10萬分之56353 出 賣與楊德盛，並於99年10月01日登記完竣，吳朝旺共有土地 應有部分僅餘10萬分之29098 ；是原告、吳朝旺、楊德盛關 於本件之土地應有部分及換算面積詳如附表所示（如原告總 面積合計62.304平方公尺，但便於計算則為62.31 平方公尺 ，相差僅0.006 平方公尺）。原告於99年11月16日具狀陳報 聲請本院將此訴訟繫屬情形通知楊德盛（本院卷第58頁）， 使其承當訴訟，依此原告並無不同意楊德盛承當訴訟，惟本 院通知後，楊德盛並未聲明承當訴訟，被告吳朝旺亦未表示 否同意由楊德盛承當訴訟，本件依上規定仍應以吳朝旺為被 告當事人，然楊德盛於收受通知後到場表示並無意願與吳朝 旺共有土地維持共有，希望能徹底分割為單筆土地（本院卷 第80頁背面），基於分割土地訴訟事件之特性，楊德盛於訴 訟繫屬中購買其他被告之土地已經成為土地共有人之一，原 出賣土地之人吳朝旺亦仍為共有人之一，未完全脫離本件， 縱然楊德盛承當訴訟，吳朝旺仍為當事人之一，且吳朝旺、 楊德盛利害關係未盡一致，且若全以吳朝旺為被告而合併分 割如附表土地，則楊德盛與吳朝旺就分得土地仍為共有，勢 必再為分割，徒增訟累等由；本件雖無楊德盛承當訴訟，而 由原告追加楊德盛為被告（本院卷第80頁），符合上揭同法 第255 條第1 項第5 款規定，應予准許。
三、兩造所共有如附表所示土地，原告就其應有部分10萬分之14 549，於99年12月09日設定新台幣（下同）840萬元抵押權與 訴外人潘垂煌（被告吳朝旺於原告提起本件曾將其應有部分 設定抵押權與訴外人蔡清飛，惟於應有部分出賣部分與楊德 盛後，該抵押權已經塗銷）原告主張該抵押權於系爭土地分 割後應移存原告所分得部分，並提出書狀表明上開理由為訴 訟告知，本院已將該書狀送達受告知之人潘垂煌，受告知人 雖未為訴訟參加亦未於言詞辯輪期日到場，但提出陳報書狀 表明同意原告上開告知意旨（本院卷第134 頁），併此敘明 。
四、被告吳朝望未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：如附表所示土地，原為伊與被告吳朝旺所共有， 應有部分比例亦詳如附表所示（吳朝旺原應有部分均為10萬 分之85451 ），土地並排逐筆毗鄰（僅890 地號在891 地號 其餘土地南向下方，仍為相鄰，位置詳如附圖一、二），地 目雖為田，惟土地使用分區均為住宅區；於本件訴訟繫屬中 ，被告吳朝旺將其所共有土地應有部分出售部分與被告楊德 盛，並已辦理所有權應有部分登記完畢（兩造3 人就土地應 有部分比例詳如附表所示），如附表所示土地兩造無不分割 之特約，被告吳朝旺亦從未出面協議分割事宜，另被告楊德 盛亦曾協議向原告價購土地，亦無結果，亦無因物之使用目 的不能分割情形存在；另土地之現狀大部分為空地作為停車 場使用，僅少許為鐵皮建物占用（詳如附圖一之說明及位置 ），原告分得之土地願意承受大部分建物占用部分，又土地 並排相連相鄰應得予合併分割，以求可得完整土地發揮最大 效用（詳如附圖一所示分割方法）。爰依民法第823條第1項 、第824 條之規定，提起本件訴訟。另外被告楊德盛主張分 割方法（如附圖二），對伊分得部分固無任何影響，惟將使 吳朝旺分得如附圖一編號四（即890 地號土地）成為畸零地 ，楊德盛分得土地會成為袋地，並不適當，仍應以附圖一所 示分割方案較佳。並聲明：如附表所示土地准予合併分割。 分割方法：如附圖一所示A 部分面積62.31 平方公尺分歸原 告取得，B 部分面積144.29平方公尺分歸被告吳朝旺取得， C 部分面積221.64平方公尺分歸被告楊德盛取得。貳、被告吳朝旺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
參、被告楊德盛則以：伊向吳朝旺買受如附表所示除890 地號土 地以外之土地應有部分後，曾為調解向原告表達買受土地之 意思，惟因價格問題而無結果，因此，對於原告訴請分割可 以同意並應為合併分割，但分割應徹底，不願再與吳朝旺所 有土地保持共有；再者，原告主張之分割方案，將使伊所得 合併土地成不規則長梯型，吳朝旺合併分得土地則為不規則 長條行（位置詳如附圖一），並非佳案，而應如附圖二之分 割方案，該分割方式原告分得部分與附圖一方式相同，祇是 被告彼此之間分得土地更為完整，且伊分得土地部分之東邊 緊鄰即為桃園縣桃園市○○○街156 巷現成道路，並無原告 所指袋地之情形存在，被告吳朝旺分得土地部分南邊緊鄰桃 園市○○○街亦為道路，且土地合併後亦無畸零地問題存在 ，故原告主張被告應如何取得分割土地之方案，伊不能同意 。並聲明：如主文第一項所示。
肆、本院之判斷：
一、原告主張如附表土地為伊與被告吳朝旺分別共有，於本件訴 訟繫屬中被告吳朝旺將其中除890 地號土地外其餘土地應有 部分之一部分出賣被告楊德盛，兩造所有土地之應有部分比 例，應有部分比例換算面積均詳如附表所載，又土地地目雖 為田，但土地使用分區均為住宅區，地上大部分為空地作停 車場、少部分為鐵皮建物占用詳如附圖一所示等情，有其土 地登記第二類謄本、地籍圖謄本、土地使用分區證明書為證 （見本院卷第9 至21頁、第103 至106 頁）；且經本院現場 履勘並囑請桃園縣桃園地政事務所測量複丈，分別製有勘驗 測量筆錄、複丈成果圖（即附圖一、二）在卷足憑（見本院 卷第120 至124 頁、第162 頁），堪信原告此部分主張為真 實。
二、又原告主張就如附表土地，兩造並無不分割之約定，曾與被 告吳朝旺協議分割，吳朝旺未曾出面等情，且楊德盛買受如 上土地後，亦無法得被告全體同意協議等情，被告吳朝旺始 終未到庭爭執，被告楊德盛則表同意分割但不同意原告所提 分割方案。且上開土地使用分區俱為住宅區，有上開土地使 用分區證明書在卷可憑，且土地緊緊相鄰，亦無因物之使用 不能分割情事存在，亦經本院勘驗屬實並有附圖一、二標示 各土地位置及地上物占用之情形，原告此部分主張亦堪信實 。
三、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：⑴以原物分配於各共有人。共有人相同之數不動 產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部 分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人 ，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規 定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別 分割之。」，民法第823 條第1 項，第824 條第1項、第2項 第1 款前段、第4 項、第5 項定有明文。本件兩造所共有之 如附表所示土地，依前所查，既無因物之使用目的不能分割 之情形，復無不為分割之約定，且兩造又未能協議決定分割 方法等情事，揆諸上揭法律規定，原告請求裁判分割如附表 所示土地土地，自屬有據，得以准許。復以如附表所示土地 原屬原告與被告吳朝旺分別共有而已，且土地並排逐筆相鄰 ，其中追加之890 地號土地亦屬於南邊緊鄰各筆土地，均如
前述，原告主張合併分割，亦符民法第824 條第4 項之規定 ，得准予合併分割；雖然訴訟繫屬中，被告吳朝旺將其中除 890 地號土地外其他土地出賣部分應有部分與被告楊德盛， 使得890 地號土地僅餘原告與被告吳朝旺共有，其餘土地則 為兩造三人共有，惟此情形，到場之被告楊德盛仍同意如附 表所示之土地為合併分割，其情仍符民法第824 條第5 項規 定，是原告主張本件應為合併分割，可堪准許。四、原告主張如附表所示土地之分割方法，就如附圖一所示，兩 造三人分得詳細位置如圖示並如前述；惟此情惟被告楊德盛 所不同意，楊德盛主張分割方法如附圖二所示，兩造三人分 得詳細位置如圖示亦如前述；上開兩造主張分割方法已經本 院依職權履勘現場及囑託桃園縣桃園地政事務所測量、重新 繪圖無誤，有勘驗筆錄及上開附圖一、二（即100 年3月9日 、100 年5 月25日複丈成果圖）在卷可佐，前已述及。依原 告所提分割方案，不論依附圖一、二所示，原告分得土地位 置均相同（其上有鐵皮建物占用，原告表明願承受此情形） ，對其並無利害可言，惟若依附圖一所示被告等所受分配土 地則較為狹長；若依附圖二所示，則被告楊德盛可得土地較 為完整較好利用，且其中關於890 地號不論依附圖一、二楊 德盛本無分得之部分，吳朝旺合併分得之土地亦為完整，且 兩造三人分得土地均鄰路（即桃園市○○○街、九街156 巷 之現成道路），亦無原告所指會有袋地或畸零地產生之問題 。本院斟酌系爭土地現況為大部分空地作停車場使用，或少 部分為鐵皮建物占用，據到場兩造陳述鐵皮建物之所有人或 使用人為兩造之親戚故友，並無複雜使用情形，為顧及共有 人分得土地可得最大效用，被告楊德盛對吳朝旺合併分得土 地亦不再計算土地價值之找補，且吳朝旺轉售土地應有部分 與楊德盛本無890 地號部分，吳朝旺應盡量將890 地號取回 ，復此吳朝旺亦將取得較為完整之土地可資利用等情，再酌 以兩造之利害關係（附圖一、二僅被告之間有所差異）、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、公平經濟原則等 情事，認依被告楊德盛主張之上開分割方案將土地合併分割 如附圖二所示，為適當可採。從而，原告依民法第823 條第 1 項，第824 條第2 項第1 款、第5 項前段之規定，訴請判 決如附表所示土地分割並為合併分割，為有理由，惟分割方 法及分得部分，則以被告楊德盛主張之分割方法為可採。五、再按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有權利人同意分割、權利人已參加共有物分 割訴訟或權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於 抵押人或出質人所分得之部分」，民法第824 條之1 第2 項
定有明文。復按「訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係 者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將 訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。前項受通知人得 於通知送達後5 日內，為第242 條第1 項之請求。第1 項受 通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用民事訴訟法第67條 之規定」，民事訴訟法第67條之1 亦有明文。經查，兩造所 共有如附表所示土地，原告就其應有部分10萬分之14549 ， 於起訴後設定抵押權與訴外人潘垂煌，原告主張該抵押權於 系爭土地分割後應移存原告所分得部分，並提出書狀表明上 開理由為訴訟告知，本院已將該書狀送達受告知之人潘垂煌 ，受告知人雖未為訴訟參加亦未於言詞辯輪期日到場，惟提 出陳報書狀表明同意分割並同意抵押權移存於抵押人分得之 土地上，業如程序方面第三點述明，揆諸上揭規定，原告原 應有部分存有之抵押權，經本件土地分割後應移存於其所分 得之土地上，併此敘明。
六、末按，分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方 法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主 張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適 當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束， 亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為 有理由，而依被告主張之方法決定分割方案，兩造應訴並提 出不同主張，係促使法院就如何為適法分割形成積極心證， 均為當事人按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如 僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納對造分割方案， 即命兩造之一方負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩 造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造應有 部分比例負擔訴訟費用，不致失衡。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段第78條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 29 日
民事第二庭 法 官 劉克聖
附表：桃園縣桃園市○○段（地目：田，土地使用分區：住宅區）┌──┬────┬──────┬──────┬──────┐
│地號│面積： │ 潘温燕 │ 吳朝旺 │ 楊德盛 │
│ │平方公尺│ 應有部分 │ （同左） │（同左） │
│ │ │（換算面積）│ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│890 │34.93 │14549/100000│85451/100000│ │
│ │ │5.08 │29.85 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│891 │104.35 │同上 │29098/100000│56353/100000│
│ │ │15.19 │30.36 │58.80 │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│892 │94.15 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │13.70 │27.40 │53.06 │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│893 │77.53 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │11.28 │22.56 │43.69 │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│894 │58.99 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │8.58 │17.16 │33.24 │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│895 │58.29 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │8.48 │16.96 │32.85 │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│面積│428.24 │62.31 │144.29 │221.64 │
│合計│ │ │ │ │
└──┴────┴──────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 29 日
書記官 伍正嫻