臺灣桃園地方法院民事判決 100年度重訴字第160號
原 告 匯舜股份有限公司
法定代理人 蕭百成
訴訟代理人 趙曉萍
被 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 方一珊
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國100 年7 月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張，被告受讓渣打國際商業銀行股份有限公司（ 下稱渣打銀行）對原告新臺幣（下同）4.3 億元之債權，而 渣打銀行早於民國83年3 月15日即對原告之財產聲請查封登 記，致使原告無法正常營業，是衡諸常情，被告上開債權計 算利息及違約金應算至查封日止。然鈞院民事執行處83年度 執字第3772號強制執行金額計算書分配表（下稱系爭分配表 ）卻仍計算上開債權之利息至87年12月止，與情理未合，其 違約金亦屬過高。再系爭分配表銀行債權高達6.1 億元多， 計息利率高達11% ，猶如高利放貸，故此利率應以3%計，方 為適當。又84年至85年間，渣打銀行曾於原告開設之旅館運 走約5 大貨櫃車之動產，內容大部分為冷氣、電視及床櫃等 物品，系爭分配表卻未見此相關記載，有失公平。且被告遲 至99年10月20日方同意債權為4.3 億元，然之前債權銀行卻 堅持債權為8.3 億，導致官司延宕數年，卻要原告承擔利息 、違約金等責任，難謂公道。為此，爰依強制執行法第41條 第1 項前段之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：系 爭分配表就被告債權4.3 億元部分之遲延利息應自82年6 月 至83年3 月15日止按年息3%計算；違約金亦僅得依此期間計 算。
乙、被告則以：債權銀行縱對原告聲請查封登記，該債權對原告 而言仍然存在，被告繼受本件債權後，向鈞院陳報債權，自 屬合法有據。另原告與渣打銀行簽立借據時，應可知利息之 計算係依該銀行之基本放款利率調整，亦可推知利率隨時會 變動，況貸與人及借用人考量其個別狀況，進而約定借貸利 率多寡，本於契約自由原則，在不違反民法第205 條規定之 情形下，實難認為有過高之處，自無顯失公平之情。至原告 於上開借據成立後，財務狀況惡化，此實純屬其個人之問題
，是原告主張應調整利率一事，應屬無據等語，資為抗辯。 並為答辯聲明：駁回原告之訴。
丙、得心證之理由：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴，強制執行法第39條第1 項、第41條第1 項前段定有明 文。經查，本件原告係於99年11月18日收受系爭分配表，並 於99年11月22日向本院民事執行處提出聲明異議狀，對系爭 分配表之分配內容聲明異議，嗣並於分配前即於99年12月14 日向本院提起本件分配表異議之訴，除經本院依職權調閱本 院83年度執字第3772號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭 強制執行事件）卷宗查核屬實外，並有本件原告起訴狀上本 院收狀日期章之印文可稽（見本院卷第3 頁），足以認定， 揆諸上揭法律規定，原告提起本件分配表異議之訴，尚無不 合，此先敘明。
二、經查，訴外人渣打銀行（原名稱為新竹區中小企業銀行股份 有限公司，後改名為新竹國際商業銀行股份有限公司，嗣再 改名為渣打銀行）前於83年8 月18日，以本院83年度拍字第 227 號拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院聲請以系爭強制 執行事件強制執行原告所有之不動產，嗣於系爭強制執行事 件之執行程序進行中，訴外人渣打銀行將其對原告之上開抵 押物擔保之債權2 筆各3 億元、1 億3 千萬元，合計4 億3 千萬元讓與被告，且被告於本院民事執行處於87年12月8 日 就抵押物進行第1 次公開拍賣時，因無人投標應買，故依法 聲請以底價承受上開抵押物及以其債權額抵繳價金，本院民 事執行處嗣即據以製作系爭分配表等事實，業經本院依職權 調閱系爭強制執行事件之卷宗查核無誤，並為兩造所不爭執 ，足堪認定為真實。
三、次查，本件被告所受讓之上開債權，係連同其利息、違約金 、墊付費用等債權以及擔保物權和其他從屬之權利一併受讓 ；而訴外人渣打銀行與原告所訂立之抵押權設定契約書中復 已明定利息、遲延利息、違約金均依照各個債務契約所約定 之利率或違約金計收標準計算；又原告與訴外人渣打銀行所 訂立之3 億元及1 億3 千萬元之借據中，約定利率係依訴外 人渣打銀行基本放款利率9.5%加9 碼（每碼0.25% ）計算為 11.75%，且全部債務視為到期時，並應自遲延之日起，逾期 6 個月以內者，另按上開利率加付10% ，超過6 個月以上者 ，就超過部分另按上開利率加付20% 之違約金。而上開3 億
元之借據，其借款期間為自81年4 月27日起至83年4 月27日 止；1 億3 千萬元之借據，其借款期間則係自81年12月31日 起至83年12月31日止等情，業經本院查核系爭強制執行事件 卷宗內訴外人渣打銀行所立之債權讓與證明書、原告與訴外 人渣打銀行所訂立之抵押權設定契約書、借據之內容無訛， 亦足認定屬實。是被告於系爭強制執行事件中提出上開各債 權證明，並陳報其對被告之1 億3 千萬元債權部分，週年利 率依11.6% 計算，計算利息期間自原告負遲延責任之82年5 月26日起至本件經被告依法承受拍賣之抵押物即87年12月8 日止，另自82年6 月26日起至82年12月25日止，依上開利率 10% 即週年利率1.16% 及自82年12月26日起至87年12月8 日 止，依上開利率20% 即週年利率2.32% 計算之違約金。3 億 元之債權部分，週年利率依11.75%計算，計算利息期間自原 告負遲延責任之82年5 月28日起至本件經被告依法承受拍賣 之抵押物即87年12月8 日止，另有自82年6 月28日起至82年 12月27日止，依上開利率10% 即週年利率1.175%及自82年12 月28日起至87年12月8 日止，依上開利率身20% 即週年利率 2.35% 計算之違約金，本院並依此據以製作系爭分配表中被 告債權之受償金額，即無不合之處。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第233 條第1 項定有明文。原告雖主張上開債權計算 利息及違約金應算至查封日止，然被告於本院民事執行處87 年12月8 日就抵押物進行第1 次公開拍賣而依法聲請承受前 ，其債權並未受清償，則被告對原告之債權在此之前自仍屬 遲延中之債務，是被告之債權仍持續計算利息至該日為止， 核於上開法律之規定，並無違背。原告空言主張利息僅應計 算至上開抵押物查封之日止及訴外人渣打銀行曾運走原告之 動產等情，則屬無據，要不可採。又原告主張被告上開債權 之約定利率過高之部分，則按約定利率，超過週年百分之二 十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205 條亦有明文。可知於約定利率中，僅超過年息20% 之部分， 就超過部分債權人無請求權而已，舉重以明輕，若約定利率 未超過年息20% 者，自屬完全有效，債權人得據以請求；況 約定利率之部分，民法又未如違約金一般有過高酌減之規定 ，是原告空言主張被告債權之約定利率過高，同無可採。五、再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 250 條第1 項、第252 條固有明文。惟此規定乃係賦與法院 得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造
利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、 調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此 排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之 主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私 法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意 願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀 因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張 並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之 規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至 相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約 定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債 務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求 核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤， 不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之 維護（最高法院92年度台上字第2747號裁判意旨可供參考） 。本件原告經上開執行事件查封拍賣之不動產，價值數億， 顯見原告資力雄厚，其規模不比平常，則其與訴外人渣打銀 行訂立上開借據借款時，難認無能力盱衡自己履約之意願、 經濟能力、自己違約時可能受有之損程度等主、客觀因素， 並本諸自由意識及平等地位而為自主決定；加以被告本件債 權之違約金約定，與一般銀行同類貸款之違約金約定條款相 若，並無何較諸社會一般情形明顯過高之處；甚且原告僅空 言主張本件違約金過高，完全未舉證證明此違約金之約定是 否確實過高、何以過高等事實，揆諸上開法律規定及說明， 本件自難認有何違約金過高之情事。是則原告主張應予酌減 本件違約金或應予縮短計算違約金之期間，核與前述借據之 約定內容均有相背，仍屬委無足採。
六、從而，原告依強制執行法第41條第1 項前段之規定，請求判 決系爭分配表就被告債權4.3 億元部分之遲延利息應自82年 6 月起至83年3 月15日止，按年息3%計算及違約金亦應依此 期間計算，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
書記官 顏伯儒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網