第三人異議之訴
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,100年度,80號
TYDV,100,訴,80,20110826,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 100年度訴字第80號
原　　　告　貴元皮革製品有限公司
法定代理人　陳葉淑德
訴訟代理人　潘維成律師
被　　　告　臺灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　沈臨龍
訴訟代理人　方一珊
被　　　告　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
訴訟代理人　徐釋育
　　　　　　鄭永裕
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國100 年7 月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。又所謂執行程序終結，於 金錢債權之強制執行程序中，標的物經拍賣終結，並將拍賣 價金交付債權人時，標的物執行程序方告終結，司法院33年 院字第2776號解釋第㈠點亦可資參照。查本件被告臺灣金聯 資產管理股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司（ 下稱臺灣金聯公司、渣打銀行）因對訴外人陳君炎之債權未 受清償，向本院民事執行處聲請強制執行陳君炎之財產，經 本院以92年度執字第13617 號強制執行事件（下稱系爭強制 執行事件）受理，並查封坐落桃園縣中壢市○○段473 地號 土地（下稱系爭土地）上未保存登記建物即門牌號碼為中壢 市○○路○段25之2 號在案（暫編為同段21建號，下稱系爭 建物），未經拍定，此經本院核閱系爭強制執行事件卷宗無 訛，原告於系爭強制執行程序終結前提起本件訴訟，核與首 開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條 第1 、4 項亦有明文。查原告於100 年3 月24日本院言詞辯



論期日以言詞撤回對被告行政執行署桃園行政執行處之起訴 ，而被告行政執行署桃園行政執行處未於該期日到場，且未 依民事訴訟法第262 條第4 項規定，於收受撤回起訴通知後 10日內提出異議，視為同意撤回（見本院卷第59、65、66頁 ）。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告前得系爭土地所有權人陳君炎同意，於系爭土地上興建 未辦保存登記之系爭建物，有原告為興建該建物之建築費用 所給付款項之支票明細等出資證明可參，是原告即為系爭建 物之起造人，原始取得系爭建物所有權，然因系爭建物未辦 保存登記，且興建於系爭土地上，致令稅捐機關誤認系爭建 物之所有權同屬系爭土地所有權人陳君炎所有。嗣陳君炎因 積欠債務遭被告聲請強制執行，而被告亦誤認系爭建物為陳 君炎所有，故於系爭強制執行事件中聲請查封扣押系爭建物 ，然原告既係系爭建物之所有權人，自得依民法第767 條規 定對妨害系爭建物之所有權情事請求除去，被告就系爭強制 執行程序應不得就系爭建物併付拍賣，為此，爰依強制執行 法第15條規定提起本件訴訟。
㈡聲明：系爭強制執行事件就原告所有坐落系爭土地上之未辦 保存登記建物（門牌號碼：中壢市○○路○段25之2 號，暫 編為同段21建號）所為查封之強制執行程序應予撤銷。二、被告方面：
㈠被告臺灣金聯公司則以：被告臺灣金聯公司前聲請強制執行 系爭建物租賃所得時，承租人曾水生、蔣超凡及陳俊維均曾 聲明異議，並檢附房屋租賃契約書為憑，其中2 份租約標的 即為本件爭執標的之系爭建物，而該房屋租賃契約書出租人 即係陳君炎，則系爭建物既由陳君炎所出租，顯見系爭建物 應為其所有；又依一般經驗法則，倘系爭建物確為原告所有 ，則於法院實施強制執行時，理應積極採取必要措施維護權 益，然被告臺灣金聯公司之債權受讓人臺灣銀行及被告臺灣 金聯公司自85年起屢次聲請假扣押及強制執行程序，惟從未 有他人主張對系爭建物有所有權存在，且拍賣公告中亦均載 明系爭建物所有權人即為陳君炎，而陳君炎亦均未否認；再 者，原告負責人陳葉淑德乃係陳君炎之配偶，亦為連帶保證 人，且依原債權銀行中壢市農會徵信報告可知，陳君炎實即 係原告公司負責人；甚者，原告於系爭強制執行事件進行中 ，曾對本院99年度執事聲字第132 號裁定提起抗告，並於內 文中自認「於76年間起即承租系爭執行標的以設立貴元皮製 品有限公司」等語。綜此，被告臺灣金聯公司雖承認系爭建



物係由原告之支票支出建造費用，然依上列情事仍可認系爭 建物事實上處分權人應係陳君炎。聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告渣打銀行則以：依被告渣打銀行聲請併案強制執行之執 行名義所示，原告與系爭強制執行事件債務人陳君炎為連帶 債務人關係。復以，原告公司實係陳君炎與家人共同經營之 公司，故按常理而言，原告起造系爭建物應係陳君炎與共同 經營之家人一致決定，非為原告所稱係經陳君炎同意而起造 。再者，系爭強制執行事件自92年間開始執行迄99年6 月15 日應買公告之日止，期間原告均未向被告渣打銀行主張其為 系爭建物起造人乙事，故可推論系爭建物應屬陳君炎所有， 蓋被告雖承認系爭建物係由原告之支票支出建造費用，然仍 認系爭建物事實上處分權人係陳君炎。聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執之事實：被告臺灣金聯公司、渣打銀行前對陳君 炎向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以92年度執字第 13617 號強制執行事件受理，並查封坐落於系爭土地上之系 爭建物。而系爭建物之建築費用係以原告之支票所支付。此 經本院調取本院92年度執字第13617 號卷宗核閱無訛，並有 原告所提出之支票日曆、原告渣打銀行（即前新竹區中小企 業銀行）北中壢分行、桃園分行支票帳戶之歷史明細查詢、 證人楊春旺臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單、羅煥獅 新竹區中小企業銀行活期性存款歷史明細查詢附卷可稽。四、原告主張：因系爭建物係原告出資建築，故原告為原始起造 人取得所有權，系爭建物並非陳君炎之財產，自不得於系爭 強制執行事件中併付拍賣等語，則為被告所否認，並以前詞 置辯。是本件應審究者為，原告是否為系爭建物之原始出資 建築人？經查：
㈠按未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建 之原始建築人（最高法院96年度2851、2772號等判決意旨參 照），又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張其為系 爭建物之原始出資建築人，自應舉證證明之。
㈡查系爭建物之建築費用乃以原告之渣打銀行北中壢分行支票 所支付，固為被告所不爭執，然此事實僅可確認系爭建物建 物費用之支付方式，尚無從推認原告即為系爭建物之出資建 築人。次查原告於本件雖主張其為系爭建物之出資建築人， 但原告於系爭強制執行事件中竟於99年9 月27日聲明異議， 主張其自76年3 月18日起即由其所承租使用，並提出公司執 照、股東名冊為憑，此有原告之聲明異議狀及本院駁回異議 之裁定在卷可稽（見本院卷第148 至154 頁），前後主張顯



然矛盾；其次，系爭建物早於92年10月3 日即經本院發函查 封，由桃園縣中壢地政事務所編為中壢市○○段興南小段 6611建號（重測後臨時建號改為中壢市○○段21建號），並 登記查封在案，當時坐落土地為中壢市○○段興南小段5-95 地號（重測後改為大江段473 地號），此有建物謄本2 紙在 卷可查（見本院卷第15頁、18頁背面），債務人陳君炎之配 偶陳葉淑德即為原告之法定代理人，原告對於查封系爭房屋 之事實，不得諉為不知，若原告確為系爭建物之所有權人， 豈有坐視系爭建物無端遭查封而長達7 年不主張權利之理， 是原告於本件主張其為系爭建物之所有權人已難採信；參以 債務人陳君炎於系爭強制執行事件中從未表示系爭建物並非 其所有，反而屢次於現場勘驗時陳稱系爭建物為其所興建， 此有94年2 月2 日執行筆錄、95年4 月28日執行筆錄在卷可 考（見本院卷第15頁背面至18頁），且系爭建物出租予他人 使用均係以陳君炎為出租人，有曾水生、陳俊維、蔣超凡、 董翰文之租賃契約附卷為憑（見本院卷第37至39頁、第155 、156 頁），系爭建物房屋稅之納稅義務人亦為陳君炎，有 稅籍資料在卷可查（見本院卷第7 頁），凡此均難認原告就 系爭房屋有何權利存在，反可證明系爭建物之所有權人應為 陳君炎。至原告就上開種種事證解釋稱：因陳君炎曾是原告 之負責人，他們認為是人格同一，陳君炎就是原告，所以才 在租約上只有陳君炎署名等語（見本院卷第137 背面），惟 依此說法，益徵縱使系爭建物係由以原告之支票支付建築費 用，因原告認為陳君炎與原告係同一人格，原告支票所支付 之對象自可能包含原告及陳君炎之債權人，是原告徒以系爭 建築之建築費用係由其支票所支付，即主張其為系爭建物之 原始建築人，並非可採，被告否認原告為系爭建物之所有權 人，則非無據。
㈢綜上所述，原告基於強制執行法第15條之規定，起訴主張主 張其為系爭建物之所有權人，請求撤銷本院系爭強制執行事 件就系爭建物所為之查封強制執行程序，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊及防禦方法，核與本判 決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
書記官 劉霜潔