臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第348號
原 告 江式平
訴訟代理人 詹文凱律師
被 告 公號江千五公祀（即祭祀公業江千五公）
法定代理人 江支琳
訴訟代理人 廖修譽律師
上列當事人間請求確認派下權事件，於民國100 年7 月7 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告對被告之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起之。為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法 第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利 益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。 本件原告主張其依被告設立紀錄及往例，原告應為被告之派 下員，惟為被告所否認，致原告與被告間派下權存否不明確 ，將影響原告受分配財產、盈餘之結果，原告於私法上之地 位有受侵害之危險，是原告訴請確認對被告之派下權存在， 即有受確認判決之法律上利益，應為法之所許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠「公號江千五公祀」與「祭祀公業江千五公」為同一祭祀公 業，設立於清光緒4 年（即民國前34年），係由江千五派下 子孫江獻等38人集資銀元164 元共同設立，其派下權之計算 是以出資金額計算，即派下權利分成164 會份，原設立者每 出資1 銀元獲享有會份1 份，並以木牌為憑證。派下權之行 使須持木牌為證明，其權利得併同木牌移轉，亦得由數人共 有1 份。歷年分配公業孳息時，均依派下員持有之權數比例 分配，如有轉讓情形，由受讓人持木牌領取孳息，故被告派 下員資格之認定，採認牌不認人之方式。原告於民國99年12 月1 日自訴外人江式謙受讓被告第94號木牌，應享有派下權 1 份，惟因被告內部有異議，拒絕原告行使權利，爰依法提 起本件確認訴訟。
㈡聲明：如主文所示。
二、被告答辯：
㈠被告依照往例對於派下員資格是以木牌為憑，就原告為江姓 子孫及其所持木牌為真正不予爭執。但被告部分派下員對原 告是否有派下權尚有爭議。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠原告主張被告係設立於清光緒4 年（即民國前34年）之祭祀 公業，其派下權之計算是以出資金額計算，分成164 會份， 原設立者每出資1 銀元獲享有會份1 份，並以木牌為憑證。 派下權之行使須持木牌為證明，如有轉讓情形，由受讓人持 木牌領取孳息，原告於99年12月1 日自訴外人江式謙受讓被 告第94號木牌（會份1 份）等語，業據原告提出被告設立之 原始紀錄、派下權木牌照片、96年會員配當金分配清冊、轉 讓書及第94號木牌照片等為證（見本院卷第5-25頁），為被 告所不爭執，堪信為真實。
㈡按祭祀公業之會員權，稱為派下權；祖公會會員權，稱之為 股份權。在前者，設立當時，由享祀者直接分出各房，平均 出資，故其派下權，以房份為標準而定，係不確定，潛在的 應有部分。反之，股份權係自始已屬確定的股份，惟在此情 形，其應有部分仍為共同祭祀之目的所拘束，而受有各種限 制。又祭祀公業之派下權，在當初係不得予以處分，然至後 代，公業以祭祀為目的之根本的性質已漸趨淡薄，而公業財 產之收益，即私益的色彩逐漸濃厚，遂稱派下權為值年份， 於派下之間得以轉讓（稱為歸就），有臺灣民事習慣調查報 告93年6 版第763 頁可資參照。是依原告前揭主張，本件被 告係具祖公會性質之祭祀公業，原告既從訴外人江式謙受讓 被告第94號木牌（會份1 份），而被告亦不否認原告為江姓 子孫及木牌之真正，且被告自承依照往例係以木牌確認派下 員資格，自應認原告確已自訴外人江式謙處受讓取得被告之 派下權。從而，原告訴請確認對被告之派下權存在，為有理 由，應予准許。
四、據上論結，本牛原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 陳振嘉
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
書記官 黃昰澧