臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第108號
原 告 鍾桃妹
被 告 鍾錦興
訴訟代理人 鍾盛文
被 告 鍾龍興
訴訟代理人 鍾盛保
被 告 胡鍾美蓉
鍾美智
鍾美惠
鍾汶光
受 告知人 黃蕭阿好
黃國禎
黃琦雯
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國100 年8 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園縣龍潭鄉○○段四二九地號，地目：旱，面積三八四點九四平方公尺，准予分割。分割方法如下：如附圖所示編號一部分面積十九點二五平方公尺，歸被告胡鍾美蓉所有；編號二部分面積十九點二五平方公尺，歸被告鍾美智所有；編號三部分面積十九點二五平方公尺，歸被告鍾美惠所有；編號四部分面積十九點二五平方公尺，歸被告鍾汶光所有；編號五部分面積二三○點九六平方公尺，歸原告所有；編號六部分面積三八點四九平方公尺，歸被告鍾錦興所有；編號七部分面積三八點四九平方公尺，歸被告鍾龍興所有。
兩造共有坐落桃園縣龍潭鄉○○段五○一地號，地目：旱，面積一三七八點七○平方公尺，准予分割。分割方法如下：如附圖所示編號一部分面積六八點九四平方公尺，歸被告胡鍾美蓉所有；編號二部分面積六八點九四平方公尺，歸被告鍾美智所有；編號三部分面積六八點九三平方公尺，歸被告鍾美惠所有；編號四部分面積六八點九三平方公尺，歸被告鍾汶光所有；編號五部分面積八二七點二二平方公尺，歸原告所有；編號六部分面積一三七點八七平方公尺，歸被告鍾錦興所有；編號七部分面積一三七點八七平方公尺，歸被告鍾龍興所有。
訴訟費用被告胡鍾美蓉、鍾美智、鍾美惠、鍾汶光各負擔百分之五，被告鍾錦興、鍾龍興各負擔百分之十，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告鍾汶光經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落桃園縣龍潭鄉○○段429 地號土地（地目： 旱，面積384.94平方公尺，下稱系爭429 地號土地）及同段 501 地號土地（地目：旱，面積1378.70 平方公尺，下稱系 爭501 地號土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如 附表所載，原告屢與被告討論分割土地事宜，均不能獲協議 ，爰依民法第823 條之規定，請求判決分割系爭2 筆土地， 以利土地有效使用。並聲明：如主文第一項所示。三、被告部分：
㈠被告鍾錦興、鍾龍興、胡鍾美蓉、鍾美智、鍾美惠均到場陳 稱：對原告所提出之分割方案無意見，同意依此方案分割， ㈡被告鍾汶光未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、原告主張系爭429 地號土地（地目：旱，面積384.94平方公 尺）及系爭501 地號土地（地目：旱，面積1378.80 平方公 尺，下稱系爭501 地號土地）均為兩造所共有，各共有人之 應有部分詳如附表所示，又兩造間並無不能分割之協議，亦 無因物之使用目的而不能分割之情形；系爭429 、501 地號 土地上均無建物，現雜草叢生，且無直接對外聯絡道路等情 ，業據原告提出系爭2 筆土地之土地登記第二類謄本（見本 院卷第8 頁至第13頁）為證，並經本院現場履勘，製有勘驗 筆錄在卷足憑，且為被告鍾錦興、鍾龍興、胡鍾美蓉、鍾美 智、鍾美惠所不爭執，另被告鍾汶光則經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告 主張之事實，應屬真正。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。本件兩造所共有之 系爭429 、501 地號土地，依前所查，既無因物之使用目的 不能分割之情形，復無不為分割之約定，且兩造又未能協議 決定分割方法等情事，揆諸上揭法律規定，原告請求裁判分 割系爭429、501地號土地，自屬有據，應予准許。六、另按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第824 條第1
項、第3 項定有明文。本件原告主張之分割方法為：㈠系爭 429 地號土地如附圖所示編號1 部分面積19.25 平方公尺， 歸被告胡鍾美蓉所有；編號2 部分面積19.25 平方公尺，歸 被告鍾美智所有；編號3 部分面積19.25 平方公尺，歸被告 鍾美惠所有；編號4 部分面積19.25 平方公尺，歸被告鍾汶 光所有；編號5 部分面積230.96平方公尺，歸原告所有；編 號6 部分面積38.49 平方公尺，歸被告鍾錦興所有；編號7 部分面積38.49 平方公尺，歸被告鍾龍興所有。㈡系爭501 地號土地如附圖所示編號1 部分面積68.94 平方公尺，歸被 告胡鍾美蓉所有；編號2 部分面積68.94 平方公尺，歸被告 鍾美智所有；編號3 部分面積68.93 平方公尺，歸被告鍾美 惠所有；編號4 部分面積68.93 平方公尺，歸被告鍾汶光所 有；編號5 部分面積827.22平方公尺，歸原告所有；編號6 部分面積137.87平方公尺，歸被告鍾錦興所有；編號7部 分 面積137.87平方公尺，歸被告鍾龍興所有，而此分割方業經 被告鍾錦興、鍾龍興、胡鍾美蓉、鍾美智、鍾美惠當庭表示 同意，而其他未到場之被告就原告提出之上開分割方案均未 具狀表示反對意見或提出其他之分割方案。爰審酌系爭429 、501 地號土地均為旱地，上無建物，且未臨路，現無人使 用，雜草叢生，如附圖編號1 至7 各部分之經濟價值差異不 大等情，本院認原告請求依上述之分割分案為原物分割，自 係對全體共有人有利之分割方法，應予准許。
七、另共有物分割訴訟，係固有必要共同訴訟，原告與被告間本 可互換地位，是分割共有物之訴，原告訴請分割於法雖屬有 據，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，故由被告負擔 全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應參酌兩造就系爭土 地之應有部分比例予以分擔，爰宣告本件訴訟費用由被告胡 鍾美蓉、鍾美智、鍾美惠、鍾汶光各負擔5%，被告鍾錦興、 鍾龍興各負擔10%，餘由原告負擔。
八、再按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有權利人同意分割、權利人已參加共有物分 割訴訟或權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於 抵押人或出質人所分得之部分」，民法第824 條之1 第2 項 定有明文。查被告鍾汶光於系爭429 、501 地號土地之權利 範圍即應有部分各20分之1 ，業於82年7 月1 日共同設定本 金最高限額15萬元之抵押權予黃德政，此有上開土地登記謄 本在卷可參，而黃德政已於95年8 月14日死亡，其繼承人為 其配偶黃蕭阿好及子女黃國禎、黃琦雯、黃明煌，其中繼承 人黃明煌於95年9 月15日向本院聲明拋棄繼承，經准予備查 在案，此經本院依職權調閱95年度繼字第1069號拋棄繼承卷
宗查核明確，故上開抵押權應由黃蕭阿好、黃國禎、黃琦雯 繼承取得，經原告對黃蕭阿好、黃國禎、黃琦雯告知訴訟， 黃蕭阿好、黃國禎、黃琦雯均已於本院審理中到庭表示同意 分割之意（見本院第123 頁背面），揆諸上揭規定，黃德政 之抵押權應移存於被告鍾汶光分割所得之土地上，附此敘明 。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 洪千棻