臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度聲字第204號
異 議 人 陳 方
相 對 人 吳寶順
吳寶明
郭美珠
吳寶結
吳淑卿
吳泓泰
吳泓瑩
吳泓諭
吳霖懿
劉安琪
彭淑美
吳秋賢
何昭宏
黎秀琴
陳志鴻
吳佳如
林德幸
黃盈舜
游許政
楊閎仁
上列異議人與相對人間提存異議事件，異議人對於本院提存所於
民國100 年7 月15日以100 年度存字第1152號所為准予提存之處
分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌 日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理 由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認 異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。 法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分， 認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。又債權人受領遲延者，清償人得將其給付 物為債權人提存之；非依債務本旨或向無受領權人所為之清 償提存，債之關係並不消滅；清償提存，關於提存原因之證 明文件，無庸附具，民法第326 條、提存法第22條、提存法 施行細則第20條第5 款後段分別定有明文。故於清償提存，
提存人僅須主張有提存原因後，即得向提存所為提存，且無 須附具提存原因之證明文件。提存所於清償人提存時，亦僅 須就清償人主張之提存原因是否合於提存法第8 條、第9 條 及其施行細則第3 條規定，為形式上審查即為已足，至提存 人與受提存人間有無債權、債務關係；提存人之提存是否合 於債之本旨；提存後，提存人與受領提存人間債之關係是否 消滅等實體事項，均應依訴訟程序解決，非提存所所得審究 。
二、本件異議意旨略以：異議人於收受相對人吳寶順等20人於民 國100 年4 月14日發出之存證信函後，即於100 年4 月21日 之10日法定期限內向相對人吳寶順等20人表示依法行使優先 購買權之意思表示，並非如相對人吳寶順等20人所指稱未表 示任何意見，詎本院提存所未予詳查，即遽准予提存，殊有 未妥，為此，爰依法提起本件異議等語。
三、經查，本件相對人吳寶順等20人前以異議人有受領遲延之情 事，乃依法向本院提存所辦理清償提存，其形式上已依提存 法第8 條及第9 條之規定，於提存書載明受取權人、提存人 及其代理人姓名及住所、提存物之名稱種類數量、提存原因 及事實，並附具提存通知書、桃園中路郵局第380 號存證信 函暨其收件回執、土地登記謄本等證明文件，此據本院依職 權調取本院提存所100 年度存字第1152號清償提存事件卷宗 查閱屬實，揆諸首揭法律規定說明，並無不應准許提存之情 形，是本院提存所因之准許相對人吳寶順等20人為本件提存 ，於法即無不合。至於，異議人前揭抗辯事由縱係屬實，亦 屬異議人與相對人吳寶順等20人間權利義務之實體爭執事項 ，與本件是否符合清償提存之法定形式要件無涉。異議人就 此實體上爭執，應另循其他訴訟途徑解決，尚非本件提存異 議之非訟程序所得加以審究。從而，本院提存所為之准許提 存處分，洵無不當，異議人所為異議，並無理由，應予駁回 。
四、依提存法第25條第1 項後段、非訟事件法第21條第2 項、民 事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 劉霜潔