臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度家訴字第76號
原 告 白吳瓊雲
訴訟代理人 陳鄭權律師
複 代理人 何豐行律師
被 告 白錫祥
白錫祺
白錫禧
白錫純
白錫明
上列四人之
訴訟代理人 薛任智律師 住臺中市○區○○○路二段27號
上列當事人間之夫妻剩餘財產分配暨繼承登記事件，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴 訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168 條、第173 條定有 明文。又「訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪 失而消滅。」，同法第73條前段亦規定甚明。本件原告於民 國（下同）100 年03月04日起訴時，既已委任陳鄭權律師為 訴訟代理人，而原告嗣於同年06月11日死亡，斯時陳鄭權律 師之訴訟代理權並未消滅，則揆諸前開規定，本件訴訟尚無 因原告死亡而有停止之必要，合先敘明。
二、次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應 以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。三、本件原告主張於被告等五人係渠與配偶白圻良之子女，而原 告之配偶白圻良死亡，依法對其財產取得剩餘財產分配請求 權，被告等五人為白圻良之子女，為合法繼承人，則被告等 五人自應依原告已取得剩餘財產分配之所得及應繼分之比例 ，為遺產分割登記；又被告等五人依法對於原告有扶養義務 ，是併請求被告等五人每月應給付扶養費新臺幣五千元予原 告。查本件原告起訴後於100 年06月11日死亡，有原告之除 戶戶籍謄本在卷可佐，被告等為其合法繼承人，是關於原告 依剩餘財產分配之所得而請求遺產分割之部分，被告等本應 依法為承受訴訟之聲明，惟若於渠等承受訴訟後，則原、被 告歸為同一，權利義務已生混同之效果，是原告之訴自應認
為不合法，且此不合法之情形復無從命為補正，則依上開規 定，原告此部分之訴應予駁回。次關於原告請求被告應給付 扶養費之部分，因扶養之請求權，屬一身專屬性權利，不得 為讓與或繼承，則今請求權人之原告既已死亡，而其扶養之 請求權屬無人繼承而為承受該部分請求之訴訟，自亦應認為 訴訟要件欠缺而屬訴之不合法，而此不合法之情形亦無從命 為補正，是依上開規定，原告此部分之訴亦應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
家事法庭 法 官 王兆飛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
書記官 陳月桂