臺灣桃園地方法院民事判決 100年度家訴字第238號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 何岳儒律師
複 代理人 朱珊慧
被 告 黃雲鎮
林玉鶯
上列當事人間請求改用夫妻分別財產制事件，本院於民國100 年
8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃雲鎮與被告林玉鶯間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告林玉鶯經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：⑴被告黃雲鎮尚積欠原告新台幣（下同）50 5,883 元未清償，茲因原告對黃雲鎮尚有如上所述債權，期 間經原告屢次對其催索，被告均未置理，再經原告向鈞院聲 請對被告黃雲鎮強制執行，惟執行無結果，原告另向國稅局 調取被告黃雲鎮之財產清單，其名下亦無可供執行之財產。 ⑵被告二人現婚姻關係尚存續中，渠等婚後未向法院辦理夫 妻分別財產制契約登記。⑶按夫妻未以契約訂定夫妻財產制 者，除本法另有規定外，以法定財產制為夫妻財產制；又債 權人對於夫妻之一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法 院院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005 條、第1011條分別定有明文。經查，被告二人間並無以契約 約定夫妻財產制，則法定財產制為其夫妻財產制，又被告黃 雲鎮之財產所得已明顯不足清償所負債務，為此，請求判決 被告黃雲鎮與林玉鶯之夫妻財產制應改用分別財產制。並聲 明：如主文所示。及提出：鈞院債權憑證影本1 份、調件明 細表影本1 份、戶籍謄本影本1 份及夫妻財產制電腦查詢資 料1 份為證。
二、被告黃雲鎮則以：被告黃雲鎮所積欠原告之債務，被告林玉 鶯無能力幫忙償還，至於被告林玉鶯名下之房屋係被告林玉 鶯自己所購得等語置辯。
三、被告林玉鶯則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本院債權憑證影 本1 份、調件明細表影本1 份、戶籍謄本影本1 份及夫妻財
產制電腦查詢資料1 份為證，且為被告所不爭執，堪信原告 前開主張之事實為真正。
五、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制」、「債權人對於夫妻一方 之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請， 得宣告改用分別財產制。」，民法第1005條、第1011條分別 定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押 之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債 權等情形（最高法院89年度台上字第854 號判決參照）。本 件被告二人婚後未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制為 其夫妻財產制，而被告黃雲鎮迄尚負欠原告本金、利息與違 約金之債權，經原告聲請強制執行，結果仍不足清償，而終 結執行，並經本院核發債權憑證在案，已述如上，則原告爰 依民法第1011條之規定，請求宣告被告間之夫妻財產制改用 分別財產制，於法尚無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
家事法庭法 官 蕭世昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
書記官 王馨瑩
, 台灣公司情報網