臺灣桃園地方法院民事判決 100年度婚字第151號
原 告 呂春蓮
訴訟代理人 張譽尹律師
被 告 黃阿松
特別代理人 黃美喬
上列當事人間離婚等事件，本院於民國100 年7 月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序方面：按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定 代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者 ，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」民事訴訟 法第51條第1 項定有明文。本件被告因長期罹患精神分裂症 ，且因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示。亦即過 去所謂以達到「心神喪之」之程度（詳如後述），雖尚未經 法院裁定宣告其為受監護宣告之人，仍應認其已難有獨立自 主而為自由判斷之能力。是原告無法獨立以法律行為負擔義 務而欠缺訴訟能力，而有選任特別代理人之必要。又黃美喬 為被告之女，此有其年籍資料在卷可參，並為兩造所不爭執 ，茲原告已依民事訴訟法第51條規定，聲請本院為被告選任 特別代理人，本院參酌黃美喬為兩造之子，與被告關係亦屬 密切，而其亦同意擔任被告之特別代理人等一切情狀，爰選 任黃美喬為被告之特別代理人在案，是黃美喬有代理被告為 一切訴訟行為之權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告罹有精神疾病，拒絕就醫，被告與原告婚 後同居時，夜夜吵鬧辱罵原告，使原告夜不成眠，極為痛苦 ，兩人遂於民國68年分居迄今，已毫無感情，爰依民法第10 52條第1 項第8 款、同條第2 項之規定，訴請裁判離婚，詳 細事實理由如下：
(一)原告與被告婚前素不相識，因媒妁之言而於民國60年結婚， ，婚姻關係至今仍存續中。但原告婚後才發現被告已罹患精 神疾病，時常發作，發作時吵得全家不得安寧，被告未發作 時，尚可相處，但一但病情發作，被告晚上就不睡覺，一直 找同寢的原告講話、叨念、碎罵，使原告夜夜無法安眠，被 告還會亂砸傢俱，亂丟祖先牌位、香爐，在牆上塗寫一堆無 法辨讀的文字，到外面撿拾一大堆垃圾堆滿房間，並辱罵原 告是對伊設計仙人跳之罪犯。甚至原告生產次女還在坐月子
時，被告曾因病情發作，掐原告脖子，用開水燙原告等等傷 害行為。被告病情發作時，所有同居的家人，包括原告、小 叔、小姑、婆婆，均苦不堪言。
(二)因原告與被告在60年～68年的婚姻同居生活中，遭受被告精 神疾病反常行為長期的虐待，尤其被告病發時晚上不睡覺， 致與被告同寢的原告亦同蒙受其苦，長期夜不成眠，精神幾 近崩潰。終在68年時超越耐受之臨界點，而不得不離家與被 告分居，被告之家人因結婚前未讓原告知悉被告病情，認為 情有可原，亦予默許，未勸說原告回家，兩造就此分居迄今 ，幾無聯繫。
(三)被告雖患有精神疾病，但卻無病識感，只是鎮日懷疑別人將 對其不利，不願正常就醫。同住的小叔曾在63、64年間兩次 強架被告前往醫院住院就診，第一次在桃園某醫院，第二次 則是在位於台北市○○路○段的東仁診所，此有東仁診所信 函兩封可稽。被告就診初始尚可接受家屬強求其服用藥物， 但未久即堅拒服藥。且被告雖被強迫接受治療，疾病卻從未 痊癒。被告只吃婆婆（即被告之母親）拿的東西，婆婆於99 年3 月過世後，只吃妯娌（即被告之二弟媳）拿的東西，其 餘人拿的東西一律懷疑有毒而不吃。對別人的詢問則答非所 問或一概不回應，不與他人有人際往來。被告亦不與任何人 有財產交易行為，甚至在家中土地遭桃園縣政府徵收時，亦 不出面領取徵收補償費，此有桃園縣新屋鄉公所公文及鈞院 提存通知書可稽。被告仍然撿拾垃圾堆滿自己房間，並在房 間門牆塗寫一大堆無法辨讀之文字，此有照片可稽。( 四)去年（99年）原告之女兒尚請桃園療養院吳恩亮醫師及社 工員到被告家中觀察被告病情，被告被診斷為「妄想型精神 分裂症」，醫師並開立診斷證明及藥物，此有診斷證明書及 藥袋可稽。但據原告之女兒告知，該藥物係偷偷給予被告服 用，被告發現後極為憤怒，因此也不再敢給被告服用藥物。(五)綜上，因被告於結婚前即有精神疾病，迄至現今經治療亦未 痊癒，有重大不治之精神病，此觀最高法院33年上字第577 號判例見解自明，因被告自患精神病迄今，恐已超過40年， 經治療亦不癒，應為有重大不治之精神病無訛，原告應得依 民法第1052條第1 項第8 款之規定，訴請裁判離婚。況兩造 結婚時即屬媒妁之言而無感情基礎，復因被告精神疾病長期 折磨而於68年與被告分居迄今超過30年，早已難以維持婚姻 ，是原告亦得依民法1052條第2 項請求裁判離婚。並聲明： 准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，惟被告之特別代理人陳述以：對本件訴訟沒有
意見，我同意原告與被告離婚。
三、經查：
(一)按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年 度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。再按婚姻乃一男一 女之兩性結合，以組織家庭，終生生活為目的之共同生活關 係，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持 、同甘共苦，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成 一段美滿之婚姻與家庭生活。此共同生活體，須夫妻共同經 營生活，倘事實上已經各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之 感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期 修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之 發生，依一般社會感情，尚難認為應主要歸責於夫妻之一方 時，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大 事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻 之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要 之限制。
(二)而原告主張被告長期患有精神分裂症之事實，業據其提出衛 生署桃園療養院診斷證明書一紙為證，並經本院依職權前往 被告居處勘驗被告之精神狀況，並於鑑定人邱瑞祥醫師前訊 問被告，惟被告躲於二樓閣樓房間內門反鎖，不肯下樓，樓 梯旁寫滿文字，門反鎖，外面亂七八糟，經被告女兒、弟妹 呼叫皆不願出來，門口放滿雜物；另經詢問與被告同居之弟 妹姜九妹稱：（按問：被告門外所寫的文字及放置物品為何 ？）那是被告自外面撿回來之垃圾，文字是他寫上去的，平 日被告皆與我及我家人同住，他都不會與我們講話，但不能 講他或罵他，否則他會攻擊人，我被攻擊好幾次，被告與我 同住三十幾年，都是我煮東西給他吃，他都想吃就吃，他都 不會與任何人互動，他講的話我也聽不懂，而且他要心情好 才與我們互動，最多也講一聲『嗯』，他有時會說我放毒害
他肚子痛，但他頭痛會跟我講，平日最多會在家附近走動， 但不會走遠他很會罵人瞎眼，他房間內只留一個洞鑽進去， 其餘丟滿垃圾，因為他會生氣，所以我們不敢去，他女兒回 來叫他，他也很久才嗯一聲，他洗澡等日常生活可自理，衣 服會丟洗衣機等語；且經訊據鑑定人邱瑞祥醫師稱以：被告 為頑抗型精神分裂症病人，應可符合心神喪失，其餘詳如鑑 定報告等語（均詳如本院100 年5 月9 日訊問筆錄）。復據 鑑定人提出之鑑定報告，略以：1.資料提供者：黃員本人及 其弟媳、兩名女兒。2.委託精神鑑定原因：黃妻已離家三十 餘年，近日委託律師，訴請判決離婚。3.鑑定結果：①結論 ：黃員長期所罹患之精神分裂症，目前足以判定符合「重大 不治」之程度。因黃員因心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示。亦即過去所謂已達到「心神喪失」之程度。②理 由：黃員出生後發育正常，但生性內向。學歷為國小畢業。 服役後在自家經營五金行生意。民國60年結婚，婚前疑似就 有怪異行為，但不曾經專科醫生診斷治療。婚後黃妻發現黃 員病情經常發作，包括晚上不睡覺、碎碎念、無故發怒、砸 家具及祖先牌位、被害妄想、暴力攻擊行為等。民國64年左 右，黃員曾被兄弟強制帶去台北接受住院治療。出院時病情 似乎稍有改善。但因黃員拒絕服藥，病情再度惡化。類似的 經過再來一次之後，黃妻即離家出走，不再與家裡聯絡。家 人也就不再積極幫黃員求治。黃員後來也不工作，整日無所 事事，社交退縮日益嚴重。經常檢無用之雜物，堆滿自己的 房間，或在家中牆壁上塗寫一堆奇怪的文字。對於家人的要 求或責難，有時會發怒打人。民國99年5 月，桃園療養院社 區醫生到黃家訪視，並開給藥水讓家人偷滴給黃員服用。至 今陸續已滿一年，對病情幾乎完全沒有幫助。身體疾病史方 面：黃員過去並無高血壓、糖尿病等慢性病史。家中亦無精 神病家族史。民國100 年5 月9 日根據親自診視個案及家屬 描述，黃員行動自如，終日只在家附近遊走或關在房間。大 小便可自理。可自行洗澡、穿衣、進食，但較一般人隨便。 幾乎完全不與人互動或交談。4.鑑定過程：精神狀態檢查： 黃員意識清楚。外觀稍顯髒亂有異味。注意力尚可。態度顯 防衛及敵意，完全無法配合。表情淡漠。可點頭示意，但對 叫喚及問話完全無回應。思考、知覺、判斷力、身體抱怨、 病識感、定向感等完全無法接受評測。但從滿佈在牆上的文 字看來，黃員有「文字沙拉」（word salad）現象，可推斷 其思緒紊亂，毫無邏輯，或者完全沈浸在自身的妄想世界， 即使同住的家人亦難以離解。顯示其認知功能已嚴重受損， 無處理個人事務之能力。其精神狀態已達心神喪失之程度。
理學檢查：黃員外觀大致正常。實驗室檢查：因對鑑別無顯 著影響，此部分檢查省略等語，此有迎旭診所中華民國一百 年五月十日迎旭祥監宣字第100095號函附精神鑑定報告書在 卷可參。本院審酌相對人心智之缺陷程度、與被告同居之證 人所述，並參諸上揭鑑定結果之意見，認相對人目前之精神 障礙與心智缺陷之程度，已無為意思表示或受意思表示或辨 識意思表示之效果的能力，且其所罹患之精神分裂症，目前 足以判定符合「重大不治」之程度。
(三)又原告主張因被告罹患有前揭重大不治之精神疾病，致其無 法與被告共同生活，而與被告自民國68年起分居後即未再共 同生活等事實，除有原告所提之戶籍謄本在卷可憑，並經證 人即兩造之女黃瑞珍庭到庭稱：「（按問原告為何離家？） 因為受不了我爸，情緒起伏大，無法相處，所以在我上小學 前離家，我們有三姊妹，我媽離家時我約六、七歲，我是最 大的，最小的妹妹當時約三歲，我是由我奶奶照顧的，我二 妹也是，最小的妹妹是我外婆照顧，我媽寒暑假會帶我們回 去住，有時會去學校看我們，最小的妹妹後來是由我媽帶大 的，我及我二妹寒暑假時會跟小妹相聚，對於兩造的婚姻， 我們希望能好好處理，不能和好就把關係弄清楚，我認為爸 媽已分開三十餘年沒有互動，從來互相也沒打電話，關心一 下也沒有，要分開也好，我贊成等語等語明確（見本院10 0 年4 月13日言詞辯論筆錄），堪信為真實。綜上，本院認兩 造於同住約8 年後，即因被告之精神疾病，而於68年間開始 分居，而觀諸當今社會現況，科技日新月異，世事瞬息萬變 ，夫妻之間30餘年未曾同居共營婚姻生活，其思想、感情與 生活習性即已有相當差異，裂痕滋生，況被告因罹精神疾病 之故，無法適當與人互動與溝通，復又抗拒就醫等情，已如 前述，致賴以維持夫妻關係之互敬、互信、互諒、互愛之誠 摯基礎，蕩然無存，更難以達到夫妻共同生活、相互扶持之 目的，婚姻顯生重大破綻而難以彌補，客觀上又有長期分居 之事實，任何人處於兩造同一境況，均難期待婚姻之繼續， 若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善兩造 之關係，亦無實質意義，自足認客觀上已達於難以維持兩造 婚姻之程度，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由 存在，且兩造對婚姻破綻之發生均有可歸責之事由，且被告 可歸責程度較大。準此，原告依據民法第10 52 條第2 項規 定請求離婚，於法並無不合，應予准許。另本院既認原告依 我國民法第1052條第2 項離婚事由之規定而訴請離婚為有理 由，則就原告另為離婚競合請求而主張第1052條第1 項第8 款之離婚事由，即毋庸再予審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚 ，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
家事法庭法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳納上訴費用。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
書記官 楊慧伶