臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度司財管字第31號
聲 請 人 椿允機械股份有限公司
法定代理人 林清波
相 對 人
即 失蹤人 吳灶
上列聲請人聲請選任失蹤人吳灶財產管理人事件，本院裁定如
下：
主 文
指定林清漢律師為失蹤人吳灶（男，明治26年9 月8 日生）之財產管理人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟 事件法之規定，民法第10條定有明文。次按「失蹤人未置財 產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：一、配偶。二 、父母。三、成年子女。四、與失蹤人同居之祖父母。五、 家長。」。不能依前項規定定其財產管理人時，法院得因利 害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，非訟事件法第 109 條第1 、2 項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其 最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年 度臺抗字第328 號裁定意旨參照）。又在外多年音訊不通之 人自可認為失蹤人（司法院院解字第3445號解釋）。次按關 於失縱人之財產管理事件，由其住所地之法院管轄，非訟事 件法第108 條亦著有規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人共有一筆土地，惟相對 人於明治45年即民國1 年時即失蹤不知去向，又失蹤人已無 非訟事件法第109 條第1 項規定之法定財產管理人，導致聲 請人之無法處分共有之土地，爰依非訟事件法第109 條第2 項規定，聲請選任林清漢律師為財產管理人等語。三、經查：
㈠、聲請人主張其與失蹤人吳灶共有為土地共有人，而失蹤人出 生於明治26年9 月8 日，亦即民國前18年即已出生，嗣後於 明治45年行蹤不明，無配偶、成年子女，而父母、祖父母已 死亡等事實，業據聲請人提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本為證 。又本院依職權向失蹤人之最後設籍地戶政單位函查，據其 回覆之失蹤人戶籍謄本以觀，失蹤人自明治42年12月22日後 即未有設籍變更之紀錄，是聲請人主張失蹤人吳灶多年音訊 全無，自堪信為真實。
㈡、從而，失蹤人吳灶現行蹤不明，又無事實證明其已死亡，業 經本院以100 年度家催字第11號裁定公示催告在案，又查無
失蹤人吳灶有任何其他非訟事件法第109 條第1 項所定順序 之財產管理人，而有選任其財產管理人之必要。則聲請人以 利害關係人身分聲請選任失蹤人吳灶之財產管理人，核與首 揭規定尚無不合。
㈢、聲請人所聲請選任為失蹤人吳灶財產管理人之林清漢律師已 同意擔任失蹤人吳灶之財產管理人，此有桃園律師公會函在 卷可稽。且林清漢目前擔任律師，其對於失蹤人財產管理之 相關法令具有專業知識，應認其對財產處分之瞭解得較深入 ，就失蹤人之財產管理較為方便，並就失蹤人財產管理人職 務之遂行，有所助益，亦不致有利害偏頗之虞，為保障失蹤 人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任林清漢 律師為失蹤人吳灶之財產管理人為適當。是聲請人之聲請， 核屬有據，應予准許。
四、依非訟事件法第21 條第 1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
家事法庭司法事務官
以上正本證明與原本無異
, 台灣公司情報網