臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度訴字第973號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 尤國雄
上列被告因違反護照條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第16208號），本院判決如下：
主 文
尤國雄無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告尤國雄明知其所持用之中華民國護照（ 護照號碼：000000000 號）係其於民國99年4 月10日某時許 ，在泰國曼谷地區某處，委託真實姓名年籍均不詳之泰籍男 子購買取得、原為黃溪彬換貼尤國雄照片之變造護照，竟基 於行使變造護照之犯意，於99年5 月31日凌晨6 時15分許， 持上開變造之中華民國護照入境臺灣桃園國際機場，並在入 境前委託尤國雄之母葉美玲向內政部警政署航空警察局自首 將持變造護照入境。嗣為警於同日凌晨6 時15分許，在臺灣 桃園國際機場第一航廈B1R 登機門查獲，並扣得變造護照1 本。因認被告涉犯護照條例第24條第2 項行使變造護照罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上 理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪 之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816 號 、40年台上字第86號及76年台上字第4986號等判例參照）。 況刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上
字第128 號判例參照）。
三、公訴人認被告涉有上開行使變造護照罪，無非係以被告之供 述、內政部入出國及移民署國境事務大隊99年6 月4 日移署 境桃鑑益字第0998151876號函暨檢附鑑驗書為其主要論據。 訊據被告尤國雄固不否認持有上開變造之中華民國護照入境 ，然堅決否認有何行使變造護照之犯行，辯稱：伊入境前即 委請母親代為自首，入境後，剛下飛機到登機口處就有2 個 警察，伊並未使用該本護照云云。經查：證人即內政部警政 署航空警察局刑警隊偵查員吳柄儒、周龍城於本院審理中具 結證稱：當日凌晨吳柄儒值班時，接獲被告的母親與律師打 電話來自首，提到被告在泰國犯罪，於假釋期間購買假護照 要回國，先由吳柄儒製作被告母親的筆錄，並通知周龍城前 往處理，周龍城得知後，與小組長查了相關資料就到第一航 廈B1登機口等被告入境，看到被告下飛機，周龍城即上前詢 問是否為尤國雄，被告說是，即請被告將護照拿出來，並詢 問是否有人與他同行，被告應未使用該護照，因為下飛機之 後被告的護照即被取走等語（見本院卷第13-15 頁），足認 被告所辯未行使前開變造護照等語，應非虛妄。是本件並無 證據可認被告有於入境我國境內時有行使上開變造護照之行 為，被告於尚未行使前，即遭警員逮捕，即無行使變造護照 可言，公訴人所舉證據則不足以證明被告有起訴書所指前述 犯行。此外，本院復查無其他積極證據足證被告涉有行使變 造護照之行為，不能證明被告犯罪，參照前述說明，依法應 為無罪之諭知。
四、末按，刑事訴訟之審判，採彈劾主義，亦即不告不理原則， 案件須經起訴，繫屬於法院，法院始有審判之義務，審判之 事實範圍，自應以起訴之事實為範圍，如事實已經起訴而未 予裁判或未經起訴而予裁判，既均違背上開原則，自屬當然 違法，此觀刑事訴訟法第268 條及第379 條第12款規定自明 ；惟因國家對單一性案件僅有一個刑罰權，此種案件之全部 事實自不容割裂，而應合一裁判，故同法第267 條規定「檢 察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部」，此即所 謂審判不可分，亦即審判事實範圍之擴張，此種事實之擴張 ，須以未經起訴之事實（學術上有稱為「潛在事實」）與已 經起訴之事實（學術上有稱為「顯在事實」）俱屬有罪且互 有實質上或裁判上一罪之不可分關係為前提，始無礙於審判 事實與起訴事實之同一性，如其中之一部不能證明犯罪，既 與他部無不可分關係，自無合一裁判之餘地，最高法院86年 度台上字第3764號判決意旨可資參照，本件到庭實行公訴之 檢察官於99年12月14日本院審理程序時以言詞擴張犯罪事實
至：於泰國境內及中華航空班機上有刑法第218 條偽造公印 文及行使偽造公印文之犯行。然查，本件經檢察官具體提起 公訴之行使變造護照罪嫌部分（即被告被訴於99年5 月31日 凌晨6 時15分許，持上開變造護照入境），業因不能證明犯 罪而應為無罪之諭知，已如前述，依前開說明，自與未經具 體提起公訴之部分（即擴張犯罪事實之偽造公印文及行使偽 造公印文）無不可分關係可言，本院無從另就檢察官擴張犯 罪事實部分進行審理，應由檢察官另行依法辦理，末此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 徐 培 元
法 官 廖 珮 伶
法 官 陳 麗 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝 雅 茹
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日