臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定 99年度交聲字第1749號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所 中壢監理站
異 議 人
即受處分人 葉修銘原名葉清源.
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所中壢監理站中華民國99年11月11日所為之處
分（原處分案號：壢監裁字第裁53-DB0000000號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人葉修銘（以下稱異議人 ）於民國99年9 月10日晚間11時40分許，駕駛車牌號碼KO-6 521 號自用小客車，行經桃園縣楊梅市○○路○ 段500 號時 ，經桃園縣政府警察局楊梅分局警備隊警員攔檢，並請異議 人為酒精濃度之測試，惟因異議人拒絕配合，員警乃以異議 人有「拒絕測試」之事由，當場填製桃警局交字第DB000000 0 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣異議人 於舉發通知書所載應到案日期前，向交通部公路總局新竹區 監理所中壢監理站（下稱原處分機關）提出申訴，經原處分 機關調查結果，認異議人確有前述違規行為，乃依道路交通 管理處罰條例第35條第4 項、第67條第2 項（原處分漏載） 之規定，於99年11月11日以壢監裁字第裁53-DB0000000號裁 決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，並吊銷駕駛執照、 3 年內不得考領等語。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人當日晚上因身體不適，要求 在場5 位警察給伊喝礦泉水，警察就給伊喝2 杯，後來伊說 伊沒帶證件，要求警察載伊到警局處理，警察卻未接受伊的 要求，就叫伊吹酒測器，伊沒有不吹，伊是向警察說，現場 有2 台警車在那，只要警察載伊到警局，伊就吹，警察仍置 之不理，並開立罰單；但伊當時已更名，警察卻在車主欄位 填製異議人之舊名開單，所以警察回去更正以後才寄發給伊 ；再者，舉發通知單所述之違規事實與條文不符，所謂「拒 絕測試」是指異議人要測試交通安全常識？或是要求異議人 測試身體平衡？亦或酒精測試？意旨顯然不清。又警方蒐證 時並未全程蒐證，僅以片段蒐證，逕指異議人違規，實有不 公。爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車（依道路交通管理處罰條例第3 條第8 款規定，包括 機器腳踏車）駕駛人，駕駛汽車拒絕接受酒精濃度測試之檢 定者，處60,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕
駛執照；汽車駕駛人，曾依第35條第4 項前段之規定吊銷駕 駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條 例第35條第4 項前段、第67條第2 項分別定有明文。四、經查：
㈠上揭違規事實，業據證人即舉發警員葉驥、沈晉輝於本院訊 問中時具結證稱：當時正在執行取締酒駕勤務，異議人當時 有很濃的酒味，遂請異議人將車停到旁邊準備進行酒測，因 為依規定受測人需漱口後或是喝酒經過15分鐘，始能進行酒 測，當時異議人已距離喝酒超過15分鐘以上，但異議人要求 喝水漱口，仍提供異議人礦泉水漱口；但異議人漱口後又稱 未帶證件，表示希望能回警局再進行酒測，而拒絕在現場進 行酒測，因為警員隨身攜帶之小電腦可以直接顯示異議人之 個人資料，通常是有妨礙公務或其他事證才強制回警局，而 一般酒駕都是直接在現場請其酒測，故認為沒有必要回警局 ，遂未將異議人帶回警局，期間異議人雖表示願意測試，但 一直顧左右而言他，大約超過2 、30分鐘，渠等始依規定開 立拒絕酒測之舉發通知單等語。
㈡復經本院當庭依職權勘驗證人所提出之採證錄影畫面後，MO V318檔案之7 分37秒：「異議人：我再喝一杯啦！（警察： 我們是漱口，不是提供礦泉水。）異議人：長官，再一杯啦 ！你不要害我嘛！你不要為了績效就怎麼弄。（警察：我們 沒有怎麼弄，你話說清楚。）異議人：你帶我回你們單位啦 ！（警察：你沒有測我怎麼載你，你沒有怎樣我不能載你走 呀！）異議人：不是呀，因為我是拒絕酒測，你載我去呀！ （警察：酒測也是開單而已呀！）異議人：你哪個單位，我 到你們單位去講話，我哪有拒絕呀！我人也沒有落跑，你給 我這樣拒絕。（警察：你不用去我們那邊呀！你不要測呀？ ）異議人：我不是不要測，只是我沒有帶證件，你乾脆帶我 去你們的單位，你是哪個單位的？」；另於9 分13秒「（警 察：你先喝水啦！先生，…這是第一次，麻煩你配合我們酒 測。）異議人：問題是我沒有帶證件…，你帶我去你們單位 ，我也沒有反抗沒有落跑，你帶我回去就好了呀！（警察： 水都給你喝了，快喝，你剛不是說給你喝一杯水你就要吹？ ）異議人：那是你們引誘我，（警察：那是你自己說的，我 們沒有引誘你，有錄影呦。）異議人：你錄啊，人家那個礦 泉水都一直灌，你們說我不能2 杯水？（警察：那規定是漱 口，不是給你一直喝的，那是你要喝才給你通融一下。）異 議人：好啦！那我現在不測，你把我帶回去，這樣比較單純 啦！（警察：你不測嗎？你要拒絕酒測嗎？）異議人：我就 真的沒證件，我哪有拒絕，我人都要讓你載回去，我哪有拒
絕，你們是錄影蒐證還是威脅人家？」；11分10秒：「…異 議人：就給你拘留，你管我喝酒我們就去分局搞。（警察： 你要不要做酒測？）異議人：酒測不酒測去分局也可以做， 硬要在這邊做嗎？這邊做酒測你們押我你們乾脆用槍打死我 比較快。（警察：誰押你呀！）異議人：那你說要不要做， 我說去分局呀！你說我要不要做，一直在威脅我。（警察： 不酒測就依法辦事了。）異議人：你們這個態度，我就說給 你們載到派出所去處理，哪有不處理，你們押人也要看狀況 。（警察：你那麼多理由，你要不要吹？不要吹就拒測好不 好，這樣你就可以回去了。（異議人：不要啦！你就載我回 去分隊。（警察：你要不要測？）異議人：你帶我回派出所 比較快。（警察：來, 你測一下。）異議人：不要（台語） ，你們別弄我。（警察：沒有人弄你，你看你要喝水也給你 喝了，你快喝一喝，給你方便了。）」，此有本院100 年1 月25日勘驗筆錄1 份可按。是警員應其要求給予異議人飲水 漱口後，異議人仍無故堅持回警局才願意進行酒測，故自始 未進行酒測等情，核與前述證人證詞相符，應堪認定。 ㈢異議人雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈異議人聲明異議時表示因未攜帶證件，故要求回警局進行酒 測云云；惟於100 年4 月11日到庭陳述意見時，則表示當日 身體不適，故希望員警能帶其回警局，再進行酒測，惟全未 提及當日未攜帶證件一事云云。是異議人究竟係因未攜帶證 件或是身體不適，而堅持返回警局再進行酒測，已有疑義； 又縱然異議人未攜帶證件，然經證人葉驥、沈晉輝於本院調 查程序時證述，因有隨身攜帶之小電腦已可查證異議人之身 分資料，故無須回警局，且通常是有妨害公務或其他事證之 情形，才會回警局調查等情，以現場情形確無返回警局之必 要，且返回警局需要時間，一般民眾如遇臨檢酒測，均會期 盼能儘早結束，避免回警局製作筆錄耗費時間，影響作息， 然異議人竟堅持回警局始願意接受酒測，實與常情不符，又 於上開勘驗筆錄內容顯示，異議人一度承認自己拒絕酒測， 就是堅持警員要帶其回警局；堪認異議人應僅係找理由要回 警局，而異議人一再詢問在場員警是屬於哪個單位，莫怪證 人葉驥懷疑異議人係因有認識警局的人可以為其關說。另異 議人到庭陳述時表示因身體不適而要求回警局云云，惟異議 人如真感不適，應會更希望早點回家休息，而配合警員說明 進行酒測，無須1 分鐘的時間，異議人竟為回警局而拖延了 2 、30分鐘，經本院追問，遂改口因為還要喝礦泉水，如果 警員再給他水，伊就會吹云云，應係無法解釋其中矛盾之處 而改口；另異議人聲明異議時全無提及身體不適，益見異議
人絕無可能係因身體不適才堅持回警局。從而，異議人莫名 堅持要返回警局始願意配合進行酒測乙情堪以認定，異議人 無故拒絕酒測應屬事實，是異議人此部所辯均無理由。 ⒉又異議人辯稱因警員誤載車主姓名，回去更正才寄發云云。 惟經本院勘驗蒐證光碟之00000000000 檔案，異議人有拒收 罰單之情形，有本院勘驗筆錄1 份可按（本院卷第21頁參照 ）；而舉發通知單上車主姓名欄，原記載「葉清源」，後更 正為「葉修銘」乙情，有舉發通知單1 紙在卷可憑（本院卷 第12頁參照），而「葉清源」係異議人之原名，經本院於調 查程序中向異議人確認無誤，並有異議人之臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可按（本院卷第36頁、第7 頁參照），是 警員僅係記載為異議人之原名，並非記載他人姓名，此為異 議人所知悉，且業經更正，自難認有何違誤之處。 ⒊異議人另辯稱舉發通知單所記載之違規事實為「拒絕測試」 ，意義不清云云。惟舉發通知單上有記載舉發違反法條為「 道路交通管理處罰條例第35條第4 項」，而違規事實係記載 「經礦泉水漱口後，拒絕測試」，兩相對照，可明確知悉係 指異議人之違規事實為「拒絕酒測」，並無誤認之虞，且異 議人亦於本院調查程序中自承警察當時有告知異議人如不配 合吹氣酒測，就要開立拒絕酒測的通知單等情（本院卷第36 頁參照），是故，異議人絕對清楚警察所開立之舉發通知單 事由為何，亦無所謂違規事實與法條不符等情，異議人此部 所辯實為所據。
⒋異議人另辯稱當時未全程錄影蒐證云云。然查，證人葉驥及 沈晉輝均證稱，當時因為錄影機拍到一半沒電，有用沈晉輝 之手機繼續拍攝，所以蒐證光碟中有3 、4 個檔案，而中斷 期間，只有請異議人吹氣，請異議人配合酒測，但異議人一 直沒有吹氣，除此之外沒有其他動作，中斷時間應該在3 分 鐘之內等語；故錄影期間雖有中斷，但係因機器電力消耗而 為更換之故，且期間甚短，並不影響蒐證之效力，故異議人 此部所辯亦無理由。
⒌綜上，異議人所辯均無理由，不足為採。
五、綜上所述，本件異議人確有上開違規行為，又原處分機關依 道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第67條第2 項，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，以及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表所載之裁罰標準相關規定，裁 處異議人罰鍰6 萬元，並吊銷駕駛執照、3 年內不得考領等 處分，經核亦均無違誤，是本件異議為無理由，自應予駁回 。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路
交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
交通法庭 法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 許正旻
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日