臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第577號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃泰元
鄺芊菡
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
121號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告
以簡式審判之要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃泰元共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄺芊菡共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、鄺芊菡曾因妨害風化案件，經本院以97年度壢簡字第2537號 案件，判處有期徒刑4月確定，於民國97年11月5日因繳納易 科罰金執行完畢，猶不知悔改，竟擔任於黃泰元所經營位於 桃園縣桃園市○○街456巷71弄35號1樓「雅妮舒壓館」之現 場負責人，而與黃泰元共同基於意圖使女子與他人為猥褻行 為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，於99年10月初起聘任 賴靜嫻在上址工作，並以每小時收費新臺幣（下同）2,000 元之代價，媒介賴靜嫺以手撥弄男性生殖器致其射精（俗稱 半套）之方式替客人從事性服務，並將所得中之1,000元歸 賴靜嫺所有，餘歸黃泰元及鄺芊菡而以此牟利。嗣於99年11 月26日15時許，員警周登丰喬裝客人進入上址，鄺芊菡及賴 靜嫺先接待周登丰至2樓包廂，賴靜嫺即在包廂內為周登丰 按摩，並表示店內有提供半套性服務，周登丰即佯稱應允； 惟於賴靜嫺褪去周登丰內褲之際，即表明身分而當場查獲。二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃泰元、鄺芊菡所犯之罪，其法定刑均非死刑、無 期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管 轄第一審案件，被告二人於本院審理中均就被訴事實為有罪 之陳述，經告知被告二人簡式審判程式之旨，並聽取檢察官 及被告二人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告黃泰元、鄺芊菡於準備程序及審理 中均坦承不諱，復據證人即佯裝消費之員警周登丰於偵查中 證述綦詳，又有證人賴靜嫻於警詢時之證述在卷可稽，另有
查獲現場照片10幀、桃園縣政府警察局桃園分局第一組專案 臨檢現場紀錄表暨案件移辦單、職務報告各1份等附卷足憑 。足見被告黃泰元、鄺芊菡之自白均與事實相符，本案事證 明確，被告黃泰元、鄺芊菡犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告黃泰元、鄺芊菡所為，均係犯刑法第231 條第1 項前 段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。復 刑法第231 條第1 項所謂容留，係指供給性交或猥褻者之場 所；至於媒介，係指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為而言 ，如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒 介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（最高法院96年度 臺上字第707 號、94年度臺上字第6002號判決參照）。是被 告黃泰元、鄺芊菡媒介之低度行為均應為容留之高度行為所 吸收，自不另論罪。就前開犯行，被告黃泰元、鄺芊菡均有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告鄺芊菡有如事 實欄所載犯罪科刑及執行之紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告黃泰元、鄺芊菡前已有 妨害風化之科刑紀錄，明知媒介、容留女子與他人從事猥褻 行為，對社會風氣之危害係屬非輕，竟仍為圖一己之私，而 為前開犯行，則渠所為實有不該；惟念被告二人犯後均坦承 犯行，並審酌被告鄺芊菡之個人及家庭狀況暨被告二人之手 段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。
本案經檢察官梁光宗到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
刑事第十庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」
。
書記官 吳玉蘭
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第二百三十一條第一項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。